Verwenden von wxMaxima, um eine Übertragungsfunktion von T-Twin-Filter und Operationsverstärker zu erhalten

Ich versuche, die Übertragungsfunktion von dieser Schaltung mit wxMaxima zu erhaltenT-Twin-Filter mit Operationsverstärker

Wenn ich also zuerst das ideale Operationsverstärkermodell verwende, kenne ich Vx = Vy und ich kann Vy von diesem Spannungsteiler von Vo kennenGleichungen eingeben

Jetzt löse ich dieses SystemAlgebraisches Gleichungssystem

Von hier aus bin ich mir nicht sicher, was ich als nächstes tun soll.

Ich habe einige Lösungen ohne Erfolg versucht. So wasScheitern

Wer kann mir einen Tipp geben, was als nächstes zu tun ist? Ich bin weder mit Maxima noch mit Operationsverstärkern vertraut, aber ich denke, ich habe die richtige Vorstellung davon.

Vielen Dank im Voraus für jeden Vorschlag und Ihre Zeit beim Lesen.

Antworten (3)

Ich denke, Sie müssen noch eine Gleichung hinzufügen Vx V1 R + C S ( Vx V2 ) == 0 und löse nach v 0 sowie. Auch Ihre erste Gleichung muss den Term enthalten 2 C anstatt C .

Berechnungen mit Mathematica.

sols = Solve[{
(V1 - Vi)/R + (V1 - Vx)/R + (V1 - V0) s 2 \[ScriptCapitalC] == 0, 
(V2 - Vi) s \[ScriptCapitalC] + (V2 - Vx) s \[ScriptCapitalC] + V2/(R/2) == 0, 
Vx == (RA V0)/(RA + RB), 
(Vx - V1)/R + (Vx - V2) s \[ScriptCapitalC] == 0}
, 
{V1, V2, Vx, V0}
];

tfm = TransferFunctionModel[V0/Vi /. sols[[1]] // Simplify, s]

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Sonderfälle:

  1. R A = 0 , und jeder Wert von R B

    tfm /. RA -> 0

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

  1. R B = 0 , und jeder Wert von R A

    tfm /. RB -> 0

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

  1. R = 0 , und jeder Wert von C

    tfm /. R -> 0

    Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

  2. C = 0 , und jeder Wert von R

    tfm /. \[ScriptCapitalC] -> 0

    Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Dies sind Kerbfilter, wenn RA < RB .

values = {0.01, 0.1, 1, 10, 100, 1000};
Table[tfm /. {RA -> 1, RB -> 10, R -> f/\[ScriptCapitalC]}, {f, values}];
BodePlot[%, PlotLayout -> "Magnitude", PlotLegends -> values]

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Sie sind immer noch Klasse, wenn RA > RB .

Table[tfm /. {RA -> 10, RB -> 1, R -> f/\[ScriptCapitalC]}, {f, values}];
BodePlot[%, PlotLayout -> "Magnitude", PlotLegends -> values, PlotRange -> All]

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Wenn RA = RB , stellt sich heraus, dass es sich um "Allpass"-Filter handelt.

Table[tfm /. {RA -> 1, RB -> 1, R -> f/\[ScriptCapitalC]}, {f, values}];
BodePlot[%, PlotLayout -> "Magnitude", PlotLegends -> values, PlotRange -> All]

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ja - die vier Fälle 1...4 sind einfach herzuleiten. Ich denke jedoch immer noch, dass die Schaltung für RB = 0 für eine einzelne Frequenz (echte Kerbe) eine Größe von Null haben muss.
Könnten Sie den Grund dafür erläutern. Mit R B = 0 das System erscheint als Bandpassfilter.
Analysiert man die beiden Extremfälle f=0 und f unendlich, sieht man, dass in beiden Fällen der Gesamtgewinn bei (1+RB/RA) maximal ist. Daher kann es nicht als Bandpass erscheinen. Es ist eine der klassischen Kerbfilterrealisierungen.
Sicher, es ist ein Allpass-System mit konstanter Verstärkung RB RA + 1 für R C = 0 Und R C . Es sollte also ein Kerbfilter dazwischen sein? Wie kommen Sie zu diesem Schluss? Und der maximal mögliche Gewinn ist RB RA + 1 für alle Frequenzen u alle Parameterwerte? Nochmals, wie kommen Sie zu diesem Schluss?
Ja - das Doppel-T-Netzwerk ist eine "knifflige" Schaltung, weil es ein anderes Verhalten annehmen kann - wenn es als Rückkopplungselement für Verstärker mit unterschiedlichen Verstärkungswerten verwendet wird. Für Gain-Werte kleiner als "2" zeigt es eine Notch-Charakteristik (und das hatte ich im Sinn, weil dies die klassische Anwendung dieser Schaltung mit Eins-Gain ist). Allerdings - Sie haben Recht, bei einem Gewinn von "2" ist es ein Allpass. Andererseits bin ich mir nicht sicher, ob wir es "Allpass" nennen sollten, weil es eine konstante Verstärkung UND eine konstante Phase hat (alle 3 Pole und Nullen sind identisch).
Wahrscheinlich handelt es sich um einen Extremfall, daher werde ich allpass in Anführungszeichen setzen - es sei denn, es gibt einen anderen Namen. Angenommen, Sie sind von der Gültigkeit der Antwort überzeugt, zu der ich gelangt bin, sollten Sie meiner Meinung nach untersuchen, warum Ihre Antwort nicht mit meiner übereinstimmt, und sie korrigieren oder entfernen und sie zumindest aktualisieren, damit sie meine Antwort nicht in Frage stellt.
Warum sollte ich meine Antwort entfernen? Ich bin sicher, dass es richtig ist! Bitte beachten Sie, dass meine Übertragungsfunktion im Gegensatz zu Ihrer (2. Ordnung) dritter Ordnung ist. Ein Vergleich ist nur nach Division von N(s) und D(s) durch das gemeinsame Pol/Null-Paar möglich. Haben Sie überprüft, ob Ihre Funktion ein Notch-Verhalten (für Einheitsgewinn) aufweist? Ich tat!.
Es ist eine einfache Aufgabe zu zeigen, dass Ihre Funktion (Einheitsverstärkung für RB = 0) eine Spitze von 6 dB bei der Pol- / Nullfrequenz hat und sich "1" für Gleichstrom und sehr große Frequenzen nähert. Aber es ist bekannt, dass die Schaltung ein Kerbverhalten für Einheitsverstärkung zeigt.
Entschuldigung, aber Ihre Schlussfolgerungen sind nicht richtig. Für RB<RA haben wir einen Kerbfilter (einschließlich RB=0) und für RB>RA ist die Schaltung kein Bandpass (wie Sie behaupten), sondern eine instabile Schaltung (Pol am RHP).
Wie können meine Schlussfolgerungen falsch sein, es sei denn, die Kirchoffschen Gesetze und die Annahme von Vx==Vy sind falsch? Und auf welchen instabilen Pol beziehst du dich, weil es keinen gibt und es nach Descartes' Vorzeichenregel auch keinen geben kann?
Ich begann mit 4 grundlegenden und konkreten Gleichungen und kam auf die Antwort, die auf jedem Computeralgebrasystem dupliziert oder von Hand verifiziert werden kann. Sie sprechen einige vorgefasste Meinungen an, die auf Ihren persönlichen Erfahrungen beruhen. Gestern war noch was von "knifflig" am System, heute sagst du was von instabilen Masten, etc, etc, und wir können uns weiter lustig im Kreis drehen. Wenn Sie mir nicht zeigen können, wo die 4 Grundgleichungen (Kirchoffsche Gesetze und Vx==Vy-Annahmen) falsch sind, sind die Schlussfolgerungen unausweichlich.
Suba T., ich muss zugeben, dass ich keine Motivation und keine Zeit habe, Ihre Gleichungen zu überprüfen oder zu korrigieren. Das ist dir überlassen. Aber glauben Sie mir: Ihr Ergebnis ist falsch! Vielleicht beschäftigen Sie sich nicht mit Filterschaltungen - aber ich kann Ihnen sagen, dass der gezeigte aktive Twin-T-Filter keine neue oder unbekannte Schaltung ist. Es ist eine der wohlbekannten Topologien zum Realisieren eines Bandsperrfilters. Und aus diesem Grund muss der Zähler 2. Ordnung die Grundeigenschaft für eine Kerbkennlinie aufweisen: Kein s-Anteil !
Sie hatten sicher die ganze Zeit und Motivation, Ihre Meinungen und Antworten herumzuwerfen, aber Sie können nicht 4 Gleichungen überprüfen (von denen 3 bereits in der Frage waren)? Dies ist keine Religion, um jemandem zu „glauben“, also spielt es keine Rolle, es sei denn, Sie haben eine konkrete Mathematik, um Ihre Behauptungen zu untermauern.
Ich habe nicht "mit meinen Meinungen geschmissen" - ich habe bekannte FAKTEN aufgeschrieben - mehr nicht. Konsultieren Sie ein Filterbuch! Bitte beachten Sie, dass die Schaltungsanalyse nicht auf Meinungen angewiesen ist!
Suba T., Frage an Sie: Stimmen Sie zu, dass der Zähler der Kerbübertragungsfunktion KEINEN s-Term enthalten darf? Enthält Ihre Funktion einen solchen Begriff?
Suba T., hast du deinen Fehler gefunden? Wenn nicht - hier kommt es: Die von Ihnen eingeführte 4. Gleichung ist falsch. Sie dürfen nicht die Knotenspannungen verwenden, die zur Eingangsquelle gehören (es handelt sich nicht um eine abhängige Knotenspannung). Stattdessen müssen Sie die Knotenspannung Vx für die 4. Gleichung verwenden. Somit sind alle deine Formeln falsch. Tut mir leid zu sagen.
Danke dass du dir die Zeit nimmst! Dies ist der erste konkrete Kommentar, den ich von Ihnen erhalten habe. Aber wie können die ersten 3 Gleichungen auch falsch sein? Entschuldigung, alle meine Gleichungen sind nicht falsch. Es hat das Vorzeichen eines Terms im Nenner geändert, und das macht einen großen Unterschied für die nachfolgende Analyse, die ich jetzt aktualisiert habe.
Die Betonung lag auf IHREN Gleichungen. Die anderen drei Äqu. wurden bereits gegeben. Und - vielen Dank für die Einstufung meiner Feststellung als "erster handfester Kommentar von mir".
Suba T., es tut mir leid - aber eine Ihrer Schlussfolgerungen ist immer noch falsch. Sie dürfen nicht allen Simulationsergebnissen blind vertrauen. Eine Wechselstromsimulation im Frequenzbereich kann instabile Rückkopplungsanordnungen nicht aufdecken! Für RA<RB ist der s-Term im Nenner NEGATIV!. Dies weist auf Instabilität hin, wie ich in meinem Beitrag erwähnt habe. Es ist KEINE Kerbe, wie Sie behaupten. Dies folgt aus Feedback-Grundlagen!!!
Der Frequenzgang zeigt die IO-Eigenschaften des Filters, wenn es stabil ist. Es kann inhärent stabil oder stabil sein, weil es ein Subsystem in einem größeren stabilen System ist. In beiden Fällen ist die Charakteristik des Frequenzgangs zu erkennen.
Suba T., was passiert, wenn ein Pol der Übertragungsfunktion in der rechten Hälfte der s-Ebene liegt? Und - wie gesagt - eine Simulation im Frequenzbereich (Frequenzgang) kann keine Instabilitäten aufdecken, da es sich nur um eine Kleinsignalanalyse handelt! Versuchen Sie, eine TRAN-Analyse (Zeitbereich) durchzuführen - und Sie werden die Instabilität beobachten (keine lineare Leistung als Filter). Versuch es !!!
Bitte lesen Sie meinen früheren Kommentar noch einmal. Es ist Ihnen völlig entgangen, und alles, was ich tun werde, wenn ich dies weiter fortsetze, ist, es so umzuformulieren, wie ich es mit (1 + RB / RA) im anderen Kommentarbereich getan habe. Ich bin überrascht über Ihre Überraschung, aber diese letzteren Dinge sind subjektiv ... also was soll ich sagen. Auf jeden Fall bin ich besser dran für meine Interaktionen mit Ihnen, und so vielen Dank und bis dahin.
Vielleicht haben Sie die Erfahrung gemacht, dass uns Simulationen nicht immer die Wahrheit sagen – manchmal hilft es, Ihr eigenes Gehirn zu benutzen (zB um die Polverteilung einer Übertragungsfunktion zu analysieren).

Mein Ergebnis sieht anders aus (mit einem symbolischen Analysator):

Zähler N(s):

N(s)=2(RA+RB)+sRC*2(RA+RB)+s²R²C²*2(RA+RB)+s³R³C³*2(RA+RB)

Nenner D(s):

D(s)=2RA+sRC(6RA-4RB)+s²R²C²*(6RA-4RB)+2s³R³C³RA

Bitte beachten Sie, dass bei der gewählten Dimensionierung aufgrund einer Pol-Nullstellen-Auslöschung die Übertragungsfunktion zu einer Funktion zweiter Ordnung vereinfacht werden kann. Für einen Gewinn von Eins (RA=0 und RB unendlich) darf der Zähler kein s-Element enthalten.

UPDATE 1: Nachdem Suba Thomas seine Antwort aktualisiert hatte, gelangte er nun zu einer Gleichung zweiter Ordnung. Es scheint, dass seine Rechenmaschine die Pol-Null-Auslöschung erkennen konnte.

UPDATE 2: Hier ist die Übertragungsfunktion zweiter Ordnung H(s)=N(s)/D(s) nach der Pol-Null-Aufhebung:

N(s)=1+s²R²C²

D(s)=1+2sRC[2-(1+RB/RA)]+s²R²C² .

Wie zu sehen ist, hat das Kerbfilter eine Transmissionsnull bei wo = 1/RC. Das Pol-Q ergibt sich aus dem Ausdruck Qp=1/2[2-(1+RB/RA)] .

Bei Eins-Verstärkung (RB=0) ist die max. Pol-Q ist Qp=0,5. Für einen Gewinn von zwei (RB=RA) haben wir H(s)=N(s)/D(s)=1. Wie zu sehen ist, darf die Verstärkung nicht größer als "2" sein, sonst wird der s-Term in D(s) negativ - was auf Instabilität hinweist.

UPDATE 3: Ich habe meine obige Antwort nach Korrektur der Antworten von Suba Thomas aktualisiert.

Wir können nicht reproduzieren, wie Sie die ersten N(s) und D(s) erhalten haben und wie Sie die Pol-Null-Auslöschung durchgeführt haben. Die Pol-Null-Auslöschung ist schlichtweg falsch. Wenn es richtig war ( 2 ( R A + R B ) + S R C 2 ( R A + R B ) + S 2 R 2 C 2 2 ( R A + R B ) + S 3 R 3 C 3 2 ( R A + R B ) ) ( 1 + 2 S R C [ 2 ( 1 + R B / R A ) ] + S 2 R 2 C 2 ) ( 2 R A + S R C ( 6 R A 4 R B ) + S 2 R 2 C 2 ( 6 R A 4 R B ) + 2 S 3 R 3 C 3 R A ) ( 1 + S 2 R 2 C 2 ) wäre Null, was es nicht ist!
Jedes Filterbuch wird das obige Ergebnis bestätigen (Beispiel: Claude Lindquist, Active Network Design).
Suba T., darf ich Ihnen etwas empfehlen: Verwenden Sie ein Schaltungssimulationsprogramm und überprüfen Sie, ob die Schaltung wie gezeigt (für eine Verstärkung des Operationsverstärkers <2) eine Bandsperre (Notch) realisiert. Daraus können Sie ableiten, dass im Zähler der Übertragungsfunktion kein s-Term stehen darf. Das ist grundlegend! Sie können auch zeigen, dass die Schaltung für Verstärkungswerte > 2 instabil ist. Einfacher Beweis.
Das ändert nichts an der Tatsache, dass Ihre Pol-Null-Auslöschung falsch ist.
Was bedeutet falsch? Es ist nicht "meine" Kündigung. Tatsache ist, dass das 3. oder Twin-T-Netzwerk (auch ohne Verstärker) für die Sonderdimensionierung (2C und R/2) durch Pol-Null-Auslöschung auf eine Funktion 2. Ordnung reduziert wird. Kann in jedem Lehrbuch nachgelesen werden, das sich mit solchen 4-Pol-Netzen befasst. Kann auch durch Simulation nachgewiesen werden (Berechnung von Hand ist ziemlich aufwändig).
Ich habe Ihnen bereits die allgemeinen Ausdrücke gezeigt, die ich in ein algebraisches System eingegeben habe, und habe leicht gesehen, dass Ihre Berechnungen falsch waren. Um es greifbarer zu machen, nehmen Sie an, dass R, C, RA und RB alle den Wert 1 haben. Dies führt zu N ( S ) = 4 S 3 + 4 S 2 + 4 S + 4 Und D ( S ) = 2 S 3 + 2 S 2 + 2 S + 2 . Es vereinfacht sich zu 2. Wenn Sie sie in die Ausdrücke einsetzen, die Sie nach der Löschung haben, erweisen sich sowohl N(s) als auch D(s) als S 2 + 1 und das vereinfacht sich zu 1. Sie wollen mir sagen, dass 2==1 richtig ist!
Ich habe das Problem mit Ihren Pol-Null-Auslöschungsergebnissen gefunden. Der Zähler muss mit (1+RB/RA) multipliziert werden. Dann sind Ihre Ergebnisse in Ordnung, und was noch wichtiger ist, sie stimmen mit dem Ergebnis überein, das ich jetzt habe.
Nein das ist nicht richtig. Die Analyse der Pol-Null-Verteilung zeigt, dass es einen echten Pol und eine echte Null mit demselben Wert gibt: s,p=s,z=-1/RC. Um also die Gleichung zweiter Ordnung zu erhalten, müssen wir Zähler und Nenner der Funktion dritter Ordnung durch (1+1/RC) dividieren. Dies ist das Verfahren der Pol-Null-Auslöschung.
Sie wollen immer noch darauf bestehen, dass 1==2 richtig ist. Das selbst ist falsch. Stecken Sie einfach einen für R, C, RA und RB ein und sehen Sie, was Sie bekommen. Ein weiterer Weg, um zu sehen, dass Sie falsch liegen. Wie groß ist die statische Verstärkung (DC-Verstärkung) des Filters in den beiden Fällen (vor und nach der Pol-Null-Unterdrückung). Kann sich die DC-Verstärkung aufgrund von Pol-Null-Auslöschungen ändern?
Es ist üblich, die gezeigte Schaltung nur für Einheitsverstärkung zu verwenden. Das ist der Grund, warum ich den Verstärkungsfaktor (1*RA/RB) im Zähler der Funktion zweiter Ordnung vergessen habe. Das ist alles!. (PS: Ich bin etwas überrascht über den Ton Ihrer Antworten, versuchen Sie ruhig zu bleiben).

Ich habe dem Gleichungssystem nur einen neuen Knoten hinzugefügt. Und einen weiteren Knoten entfernt.

Wir wissen

Vx = Vy = Vo * Ra/(Ra+Rb)
K = Ra / (Ra+Rb)

Das war also meine Lösung

Endgültige Lösung

Und danke für die Antworten zu RA und RB. Im Labor habe ich gesehen, dass die Schaltung verrückt wird, wenn K > 1/3 ist.