Warum Atomreaktoren an Küsten bauen? [geschlossen]

Obwohl es sich nicht direkt um eine physikalische Frage handelt, kann ich mir kein Forum vorstellen, das meine Frage besser beantworten könnte.

Bei Diskussionen über die Atomreaktorsituation in Japan wurde die Beobachtung gemacht, dass Reaktoren dort und in den Vereinigten Staaten an Küsten oder in der Nähe von großen Gewässern gebaut werden. Ist dies nur für die "Backup-Backup-Backup"-Fälle, in denen sofortiges Wasser erforderlich ist, oder gibt es weitere Gründe, die diese Standorte rechtfertigen?

Ein Kernkraftwerk verbraucht enorme Mengen an Wasser nur für seinen Kühlbedarf und auch für die Dampferzeugung, die dann Turbinen antreibt, die Strom erzeugen. Es ist billiger und einfacher, wenn Sie nicht regelmäßig Tausende von Gallonen Wasser ins Landesinnere transportieren müssen.
ALLE Verbrennungs-/Kernkraftwerke müssen Abwärme irgendwie entsorgen.
Ich bin neugieriger auf; Warum Kernreaktoren genau dort bauen, wo sich 3 tektonische Platten treffen?
Schauen Sie sich eine Karte von Japan an. ALLES ist in der Nähe von Wasser und in der Nähe von Bruchlinien ...
Notkühlung: Meerwasser in den Reaktor pumpen. Kohlekraftwerke brauchen keine Notkühlung.

Antworten (5)

Zusätzlich zu dem oben Gesagten ist festzustellen, dass Kohlekraftwerke trotz ihres ähnlichen Wasserbedarfs oft im Landesinneren liegen. Der Unterschied liegt im Gewicht des Brennstoffs, der zum Betreiben des Kraftwerks benötigt wird.

Eine wesentliche wünschenswerte Tatsache der Kernkraft ist die sehr hohe Energiedichte des Brennstoffs im Vergleich zu Kohle. Wir haben also mehr Flexibilität darin, wo es wirtschaftlich ist zu bauen, sodass der zweite Faktor der Wasserversorgung dominant wird und die Standortwahl an einer Küste bei diesen Kosten hilft.

Ich schätze auch, dass im schlimmsten Fall eine Wahrscheinlichkeit von ~50% besteht, dass eine radioaktive Wolke von der Zivilbevölkerung weggeblasen wird.

Haben Sie diese Kraftwerke "verglichen"? Binnenland ist nicht die Frage, sondern die zuverlässige Wasserversorgung!
In Großbritannien werden alle großen Kohlekraftwerke in der Nähe von (ehemaligen) Kohlefeldern gebaut. Die Frage ist, warum werden Atomkraftwerke an der Küste gebaut, ich sehe hier keinen Fehler ...
Da es im "schwarzen Land" keine Flüsse gibt, werden diese Anlagen mit Luft-(Verdampfungs-)Kühlern betrieben. Da Kohlekraftwerke eine höhere obere Temperatur (in Turbinen) haben als SWR-Kraftwerke, kann man sich etwas mehr Temperatur am Ausgang der Turbine leisten.
Ich denke, der springende Punkt beim Kühlbedarf ist, dass (1) Kernkraftwerke nicht im Allgemeinen eine höhere Kapazität haben, dh mehr Megawatt pro Anlage als Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen? und (2) nicht viel gespeicherte Wärme in einem Ofen für fossile Brennstoffe, während ein Kernkraftwerk noch lange nach dem Abschalten große Mengen an Wärme produziert – was zu all den Problemen in Japan führte.
Entschuldigung für die späte Reaktion: Ich denke, Katastrophenvorsorge ist viel effektiver, wenn sie die typische Windrichtung der Region berücksichtigt.

Wie Deepak Vaid oben sagte:
WASSER erweist sich besonders bei älteren SWR-Reaktoren mit viel Wasser in der Nähe als sehr nützlich, um es kühl zu halten.

Außerdem ist der Zugang zum Versand schwerer Komponenten einfacher. Dies ist wahrscheinlich wichtig, um die Baukosten zu minimieren. Bei richtiger Platzierung könnte eine Pflanze immer noch in Küstennähe stehen, aber hoch genug sein, um von einem Tsunami außer Reichweite zu sein.

Der Tsunami erreichte die Kraftwerke nicht. Sie befinden sich etwa 50 m (Schätzung aus Bildern) über dem Meeresspiegel. Vermutlich wurden natürlich das Kühlwasser und die Hafenanlagen beschädigt.
Georg: Soweit ich das beurteilen kann, haben sie das getan. Die größten Probleme waren, dass die Notstromgeneratoren von deisel nur für einen 5,7-Meter-Tsunami geschützt waren und heruntergefahren waren. Und die Kontrollräume für den Reaktor waren im Keller und wurden mit Salzwasser geflutet. Die letzte Behauptung, die ich gehört habe, war, dass der Tsunami an der Stelle 14 Millionen erreicht hat! Die Reaktoren selbst befanden sich höher, aber ohne aktive Kühlung, die herausgenommen wurde, war eine ernsthafte Überhitzung innerhalb von ein oder zwei Tagen unvermeidlich. Offensichtlich, wenn dieses Zeug bei 25M gewesen wäre, wie die kalifornischen Pflanzen, kein Problem.
Omega, die wurden gebaut, um einem Erdbeben der Stärke 5,7 standzuhalten, nicht einem Tsunami!
Ich glaube, er meint 5,7 Meter Wellenhöhe :) Die Anlage war so konzipiert, dass sie einem Erdbeben der Stärke 9 standhält, und das tat sie (einschließlich der Generatoren). Es war das Eindringen von Salzwasser in das Kraftstoffsystem der Generatoren, das dazu führte, dass sie heruntergefahren wurden, wodurch die Installation ihrer Notstromquelle beraubt wurde, nachdem eingehende Stromleitungen durch das Erdbeben unterbrochen worden waren.
Georg,jwentig: Ich meinte eine Wellenhöhe von 5,7 m. Was meiner Meinung nach die Höhe des Notstromaggregats war. Ich denke, das Design-Erdbeben war eher 7,9. Aber das war wahrscheinlich näher als das Sendai-Beben. Es ist nicht sicher, welche Art von Schäden diese Anlagen allein durch das Beben erlitten haben könnten, obwohl es zu einer normalen Abschaltung kam. Ich bin mir nicht sicher, welche Tsunami-Höhe erforderlich war, um den Kontrollraum im Keller zu überfluten.
  • Zugang zu viel Wasser – Wasser kühlt erhebliche Mengen an Wärme ab
  • In der Regel abseits von besiedelten Gebieten
  • Sie produzieren keinen Rauch oder Kohlendioxid, verschmutzen die Tierwelt nicht (kein Treibhauseffekt)

Kernreaktoren benötigen einen großen Kühlkörper und werden daher in der Nähe von großen Gewässern aufgestellt: Ozeanen oder Flüssen. Einschränkungen des thermischen Wirkungsgrads machen einen großen Kühlkörper erforderlich.

Warum Atomreaktoren an Küsten bauen? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v