Ich weiß, dass der Arbeitsnachweis zeigt, dass die Person etwas Zeit und Kraft in die Verarbeitung gesteckt hat. Ich weiß auch, dass beim Bitcoin-Mining eine Transaktion zur Blockchain hinzugefügt wird und der Miner dann ein Pow-Problem lösen muss.
Warum brauchen wir das? Was wäre, wenn wir den Proof-of-Work-Schritt für die Miner eliminieren würden und welche Konsequenzen hätte dies?
Stellen Sie sich vor, ich habe 1 Bitcoin. Und stellen Sie sich vor, ich kann eine Transaktion bilden, um diese Bitcoin an Alice zu senden, oder ich kann eine Transaktion bilden, um diese Bitcoin an Charlie zu senden.
Was hindert mich nun daran, beide Transaktionen zu bilden? Gar nichts.
Also, wenn ich das tue, wie werden die Leute wissen, welche Transaktion gültig ist? Ohne einen zuverlässigen Weg, um festzustellen, welche dieser beiden Transaktionen gültig sind, ist das System eindeutig dem Untergang geweiht.
Das macht PoW. Ein Miner kann PoW nicht gleichzeitig zu beiden Transaktionen beitragen – er muss sich für eine entscheiden.
Proof of Work (PoW) stellt grundsätzlich sicher, dass Miner nicht schummeln.
Es gibt keine Möglichkeit, darauf zu vertrauen, dass jeder im Netzwerk ehrlich ist, also muss es einen Weg geben, Miner daran zu hindern, neue Blöcke zu erstellen, von denen sie selbst profitieren. Es funktioniert so, dass Sie einen Haufen Leute haben, die alle versuchen, die Antwort auf die mathematische Aufgabe zu erraten, und niemand weiß, wer zuerst die richtige Antwort bekommt. Wer zuerst die richtige Antwort erhält, erhält eine Belohnung, aber nur, wenn alle anderen Miner zustimmen, diese Transaktionsaufzeichnung zu akzeptieren (Wenn sich herausstellt, dass ein bestimmter Miner betrügerische Transaktionen erstellt, können die anderen Miner gemeinsam die Annahme ihrer Beiträge ablehnen). Aus diesem Grund ist der Prozess zum Erstellen eines neuen Blocks so konzipiert, dass er energieintensiv ist, sodass mit dem Erstellen jedes neuen Blocks Kosten verbunden sind. Dies hindert Miner daran, einfach eine ganze Reihe neuer betrügerischer Blöcke zu erstellen, in der Hoffnung, dass sie vielleicht akzeptiert werden, da die Kosten dafür die potenzielle Belohnung aufwiegen. Es hilft, über Arbeitsnachweise als mögliche Lösung für E-Mail-Spam nachzudenken. Wenn es für jeden Computer erforderlich wäre, eine Minute mit einem PoW-Problem zu verbringen, bevor jede E-Mail gesendet wird, dann würden nur Personen mit echten Nachrichten zustimmen, sich die Mühe zu machen. Eine Minute Computerzeit ist ein sehr geringer Preis für eine Einzelperson, aber der Typ, der 10 Millionen Spam-E-Mails verschickt, könnte es sich nicht leisten, 10 Millionen Minuten damit zu warten. Zurück zu Bitcoin: Die Chance, dass jeder einzelne Miner derjenige ist, der jeden Block löst, ist ziemlich gering, und da es viel Mühe kostet, die Blöcke zu lösen, können sie das Netzwerk nicht einfach mit Lösungen zuspammen.
Hoffe das macht Sinn.
Dies ist die beste Aufschlüsselung, die ich finden konnte ( http://nakamotoinstitute.org/mempool/the-proof-of-work-concept/ )
delaying mechanism
. So zwingt es jeden Körper zu verzögern und innezuhalten. Und sobald diese obligatorische Verzögerung da ist, Kablam, ist das Ergebnis eine sequentielle Ordnung. Ich bin mir nicht sicher, ob das der ganze Sinn ist. Ich habe erst Mastering Bitcoin
letzte Woche angefangen zu lesen. Bitte korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege.Die Art und Weise, wie ich verstehe, wie Proof of Work ( PoW ) funktioniert, ist folgende: Sein grundlegendes Ziel ist es, Betrug zu verhindern oder eine inkonsistente Ansicht des verteilten Hauptbuchs zu erstellen.
Stellen Sie sich ein Doppelausgaben- Szenario vor, bei dem Teilnehmer A nur 1 BC ausgeben muss. Aber er erstellt zwei unabhängige Transaktionen oder "Ausgaben" mit jeweils 1 BC. Er legt dann jede Ausgabentransaktion zwei verschiedenen Parteien B und C als gültige Zahlungen vor. Da es keine Serialisierung von Transaktionen gibt (wie es in einer zentralisierten Datenbank mit atomaren Commits der Fall wäre), ist es möglich, dass einige Teilnehmer im Netzwerk die Zahlung von A an B zuerst aufgezeichnet haben, während andere die Zahlung von A aufgezeichnet haben zuerst nach C. Gleichzeitig werden einige die letzte Zahlung ablehnen (da A nur 1 BC ausgeben muss).
In der idealen Welt, wenn beide Transaktionen streng serialisiert werden können (wie zum Beispiel - die Zahlung von A an B wird im verteilten Ledger aufgezeichnet, bevor die doppelte Zahlung von A an C aufgezeichnet werden könnte), besteht keine Notwendigkeit für verteilter Konsens. In einer idealen Welt, in der die Transaktionen über eine für jeden Teilnehmer sichtbare „zentrale“ Uhr zeitgestempelt werden können, hätten wir eine einfache Lösung.
Der PoW-Prozess löst dieses Problem algorithmisch , indem er eine nicht triviale endliche Verzögerung für die Übermittlung und Festschreibung einer Block-a-Transaktion erzwingt. Im Bitcoin-Schema, wo Transaktionen in einer Granularität auf Blockebene festgeschrieben werden müssen, hat die Double-Spend-Transaktion von A zwei Möglichkeiten:
Im letzteren Fall wird die Inkonsistenz leicht erkannt und gekennzeichnet. Auch im ersteren Fall ist es einfach, die Inkonsistenz zu erkennen und dasselbe zu kennzeichnen - aber dies ist nur möglich, wenn beide Transaktionen (die gute und die schlechte) im selben Block gruppiert sind. Dies ist nicht möglich, wenn entweder die Blockgrößen zu klein sind oder von den Nodes sehr schnell festgeschrieben werden können. Hier kommt PoW ins Spiel – es lässt genügend Zeit vergehen, um einen neuen Block zu erstellen und ihn von allen Teilnehmern zu übertragen.
Die Frage, die mir nicht klar war, ist folgende: Bitcoin verwendet eine bestimmte Variante der Berechnung des Pre-Images eines SHA-256-Hash-Werts. Da der Zweck von PoW nur darin besteht, die Erstellung neuer Blöcke um eine ausreichende Zeitverzögerung zu verzögern, könnte dieses zu lösende Rätsel alles sein - wie zum Beispiel das Lösen eines 16-Damen-Platzierungsproblems auf einem Schachbrett oder so etwas. Es ist nicht klar, ob das Puzzle wirklich eine Korrelation mit den tatsächlichen Daten in dem zu übertragenden Block haben muss.
Ohne Arbeitsnachweis kann jeder vom Genesis-Block ausgehen und eine lange Kette gefälschter Transaktionen erstellen. Wie kann man entscheiden, welches Ledger das richtige ist?
Hier kommt der Arbeitsnachweis ins Spiel. Die Knoten akzeptieren die Kette, deren Erstellung am meisten Arbeit gekostet hat, und lehnen alle anderen ab. Dies ist ein starker Anreiz für die Bergleute, auf der etablierten Kette aufzubauen, und macht es auch schwierig, eine gefälschte Kette zu erstellen. Um eine gefälschte Kette zu erstellen, muss ein Gegner schneller arbeiten und auch den Rest des Netzwerks einholen, um seine gefälschte Kette zu akzeptieren, was für etablierte Kryptowährungen wie Bitcoin praktisch unmöglich ist.
kurze Antwort :
Der Arbeitsnachweis ist ein Schutz und eine Lösung für das allgemeine byzantinische Problem, ohne dass Bergleute leicht betrügen, ohne etwas zu verlieren, also setzen sie dieses System POW, um die Teilnehmer dazu zu zwingen, Geld zu verlieren, wenn sie betrügen (Sie verlieren das investierte Geld im POW-Prozess (Stromverbrauch und nutzlos investiertes Budget in die Hardware)) Stattdessen hat man einen Anreiz, wenn man nicht schummelt. Abgesehen davon, dass das POW verwendet wird, um die Mining-Zeitfenster (10 Minuten) zu steuern, können wir die Schwierigkeit steuern, um das Mining einfach oder schwer zu machen.
Es bietet einen Konsensnachweis zwischen den Bitcoin-Knoten, der die Gültigkeit eines bestimmten Blocks festlegt, sobald etwa 6 Blöcke darüber abgebaut wurden und es die längste Kette im Netzwerk ist
Da es rechenintensiv ist, Blöcke abzubauen, ist es unwahrscheinlich, dass ein einzelner Miner in der Lage wäre, mehrere Blöcke hintereinander abzubauen. Der Rest der Mining-Community würde die Blöcke viel schneller abbauen und eine längere Kette schaffen.
Wenn also bei Block A 6 Blöcke über Block A in der längsten Kette abgebaut werden sollen, muss ein großer Prozentsatz der Miner in der Bitcoin-Mining-Community alle an der Kette arbeiten, die Block A enthält.
Die Tatsache, dass nachweislich so viele Bergleute an einer Kette arbeiten, die Block A enthält, impliziert, dass die Community zu dem Konsens gekommen ist, dass Block A ein gültiger Block ist.
Damit ist der Konsensnachweis erbracht.
Warum wird dieser Konsensnachweis benötigt? Es schützt davor, dass die Blockchain geforkt wird (absichtlich oder unabsichtlich). Andere Antworten beschreiben, warum jemand versuchen könnte, die Blockchain absichtlich zu forken (siehe Szenario „Double Spend“).
Brek
I also know that bitcoin mining is adding a transaction into the blockchain and then the miner will need to solve a pow problem.
Beim Mining wird ein Transaktionsblock erstellt und mit etwas Glück das PoW-Problem für diesen Block gelöst, bevor ein anderer Miner einen Block hinzufügt, und dann den Block zur Blockchain hinzugefügt.Mursch