Warum brauchten Flugzeugträger-Kampfgruppen mehrere Flugzeugträger?

Während des Pazifikkrieges betrieben (oder zogen es zumindest vor) sowohl USN als auch IJN Trägerkampfgruppen, die aus mehreren Trägern und ihren Screening-Schiffen bestanden. Die Kidō Butai von IJN – die den Angriff auf Pearl Harbor durchführte – bestand aus 6 Trägern. Gegen Ende des Krieges betrieb USN hauptsächlich Fast Carrier Task Forces , die aus mehreren Task Forces von jeweils 3-4 Flugzeugträgern plus ihren Eskorten bestanden.

Während der Zwischenkriegszeit, als die Menschen nicht mit der Verwendung von Trägern vertraut waren, betrieb die USN Einzelträgergruppen. Fleet Problem XIII deckte Schwächen mit diesem Setup auf und empfahl mehr Träger pro Gruppe:

Die Übung zeigte, dass ein Flugzeugträger weder für einen Flottenangriff noch für eine Gebietsverteidigung ausreichte, sodass die Praxis, dass zwei oder mehr Flugzeugträger zusammen operieren, zur Politik wurde. Admiral Harry E. Yarnell sagte, dass für eine pazifische Kampagne sechs bis acht Flugzeugträger erforderlich seien, aber es wurden keine Bestellungen für neue Flugzeugträger aufgegeben, da finanzielle Schwierigkeiten aus der Zeit der Depression Präsident Herbert Hoover dazu veranlassten, die Marineausgaben zu begrenzen.

Später, als Supercarrier auftauchten, und nach dem Drawdown der Nachkriegszeit kehrte die USN zu der Streikgruppe der Single-Carrier-Carrier zurück, die bis heute besteht.

Meine Frage ist: Warum brauchten Trägerkampfgruppen aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs mehrere Träger ? Und warum ging die USN zurück zu Single-Carrier-Gruppen? War es:

  • Genügend Flugzeuge in den Himmel bringen
  • Eliminierung eines einzigen Fehlerpunkts, des Trägers
  • Kosten
Das Lesen einer der Quellen hinter diesem Abschnitt im Wiki zeigt, dass Problem XIII nur ein Teil eines größeren Bildes war, wenn es um die Änderungen in der Lehre geht: scribd.com/fullscreen/…

Antworten (4)

Flottenproblem XIII hob das Problem hervor, einen einzelnen Träger in einem Angriffsflug zu haben - Saratoga wurde während der Übung "versenkt", und die angreifende blaue Flotte verlor jegliche Luftabdeckung, die es der verteidigenden schwarzen Flotte, die noch die Lexington hatte, ermöglichte, die anzugreifen verbleibende Schlachtschiffe und andere Schiffe der Blauen Flotte.

Auch eine andere Übung (Grand Joint Exercise No 4 – die übrigens Luftangriffe auf die Flugplätze der Armee am Sonntagmorgen von einer Invasionsflotte beinhaltete) zeigte, wie die beiden Träger (Saratoga und Lexington) Mobilität und Unterstützung boten (Lexington konnte sich erholen Saratogas Flugzeuge, nachdem dessen Deck "funktionsunfähig" gemacht wurde).

Flottenproblem XIII & Große gemeinsame Übung Nr. 4: Flugzeugträgerdoktrin überdenken

Überraschenderweise sind die Luftflügel trotz des großen Unterschieds zwischen der Verdrängung eines Supercarriers (Enterprise hat etwa 90.000 Tonnen) und einem Schiff aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs (Lexington war 33.000 Tonnen) ungefähr gleich groß (bis zu 90 Flugzeuge auf der Enterprise, und etwa 80 auf der Lexington). Ich hätte gedacht, dass das kleinere Schiff weniger Flugzeuge zulassen würde, was die Schlagkraft einschränkt. Andererseits haben die Flugzeuge von heute eine viel stärkere Schlagkraft.

Was die Änderung der Doktrin angeht – die Einheitsträgergruppe entstand fast unmittelbar nach Kriegsende, als das Militär abgezogen wurde. Der offensichtliche Grund sind die Kosten. Aber der andere Grund ist, dass keine andere Nation eine vergleichbare Marine hatte. Fügen Sie die Mehrzweckfähigkeiten des Superträgers und die Entwicklungen in der Luftabwehr- und Raketenangriffstechnologie hinzu, und Sie müssen nicht der gleichen Doktrin wie im Zweiten Weltkrieg folgen.

Um es einfach auszudrücken: Es ist 72 Jahre her, dass die Vereinigten Staaten gegen einen Gegner gekämpft haben, der einen ernsthaften Angriff auf einen Flugzeugträger starten konnte.
"Ich hätte gedacht, dass das kleinere Schiff weniger Flugzeuge zulassen würde" - ich denke, es hat mit Lande- und Startgeschwindigkeiten zu tun. Und die relative Größe des Flugzeugs.

Weltkrieg nicht mit Friedenszeit verwechseln. Obwohl es während des Kalten Krieges militärische Aktionen gab, ist das Ausmaß nicht dasselbe. Während des Zweiten Weltkriegs bauten die USA fast 100 Flugzeugträger in vielen Größen, während im Kalten Krieg normalerweise nur 12 große Flugzeugträger verfügbar waren.
Während des Kalten Krieges setzten die USA tatsächlich mehrere Träger gleichzeitig in einem einzigen Kriegsschauplatz ein, wann immer es erforderlich war. Zum Beispiel im Golfkrieg, wo mehrere Träger im Roten Meer waren.
Da die USA derzeit weltweit viele Interessen haben, müssen sie an vielen Orten militärische Präsenz aufrechterhalten, was dazu führt, dass sie ihre Streitkräfte auf alle Ozeane aufteilen. Während des Zweiten Weltkriegs war ihr Einfluss gering, da viele Meere von der Royal Navy abgedeckt wurden. Infolgedessen konzentrierten sich seine Schiffe auf weniger Ozeane.

Ist dies eine Antwort auf die Frage oder ein Kommentar zu einer anderen Frage? Könnten Sie dies bearbeiten, um die Verknüpfung mit der Frage zu verdeutlichen?

Eine Flugzeugträger-Streikgruppe, die aus einem einzigen Flugzeugträger besteht, ist ein Friedenskonstrukt. Dies reicht für Patrouillen- und "Machtprojektions"-Zwecke aus. Die US-Marine hat seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs (einige Landbombardierungen im Koreakrieg, aber keine Seeschlachten) und natürlich während der Zwischenkriegszeit im Grunde "Frieden".

Gruppen mit mehreren Trägern bildeten sich im Zweiten Weltkrieg, weil Reserven gegen feindliche "Erstschlag" -Fähigkeiten benötigt wurden. Hoffentlich würde eine US-Flotte nicht alle ihre (mehreren) Träger gleichzeitig verlieren. Ich vermute, dass wir eine Rückkehr zu Multi-Carrier-Gruppen sehen werden, wenn es einen weiteren großen (See-)Krieg gibt.

Die Art des Flugzeugs war wahrscheinlich auch ein Faktor. Marineflugzeuge des Zweiten Weltkriegs waren weniger stark (in Bezug auf die Feuerkraft), weniger genau und spezialisierter als ihre größeren, modernen Mehrzweck-Gegenstücke. Um im Zweiten Weltkrieg eine effektive Menge an Feuerkraft (für eine bestimmte Aufgabe) in die Luft zu bringen, war daher die Ergänzung einer Reihe von Trägern erforderlich.
Können Sie erklären, was Sie mit "Erstschlag" meinen? Wollen Sie damit sagen, dass es für einen Feind sehr einfach ist, einen einzelnen Flugzeugträger zu überrumpeln?
@congusbongus: Ja, das meinte ich. Pearl Harbor war ein klassisches Beispiel.
@TomAu Vermutlich meinst du Midway (wo US-Flugzeuge die japanischen Träger ohne Luftabdeckung erwischten) und nicht Pearl Harbor, wo die US-Träger abwesend waren.
@KillingTime: Pearl Harbor war eine „Erstschlag“-Überraschung gegen Schlachtschiffe. In Midway haben die Japaner nie einen "Erstschlag" gegen die Träger unternommen, weil es gegen Midway war.
Pearl Harbor beinhaltete keine Angriffe auf Flugzeugträger, könnten Sie bitte ein weiteres Beispiel nennen? Midway ist auch ein schlechtes Beispiel, weil die Japaner mehrere Träger hatten und trotzdem erwischt wurden.
@congusbongus: Pearl Harbor WAR als "Erstschlag gegen US-Flugzeugträger gedacht. Nur dass sie nicht da waren. Aber die tatsächlichen Ergebnisse gegen Schlachtschiffe zeigten, was hätte passieren können.

der Träger aus dem 2. Weltkrieg war es nicht, da wir jetzt einen Träger mit mehreren Rollen haben. Jeder Träger hatte eine bestimmte Aufgabe, sei es Luftverteidigung, Bodenangriff, ASW usw. usw. Daher wurden einer Task Force, die mehr als eine sehr begrenzte Rolle hatte, mehrere Träger zugewiesen, mindestens einer für jede Rolle, die Flugzeuge erfordert . Eine amphibische Angriffsgruppe könnte beispielsweise einen Streikträger und einen Luftverteidigungsträger haben. Ein Konvoi, der den Atlantik überquert, hätte einen ASW-Träger und vielleicht auch einen Luftverteidigungsträger (obwohl die meisten dies nicht taten und dem ASW-Träger eine kleine Anzahl von Jägern hinzufügten, da die Chancen, feindliche Flugzeuge zu treffen, begrenzt waren).

Bei größeren Operationen, bei denen die Anzahl der Flugzeuge in der Ergänzung eines einzelnen Trägers für die Aufgabe zu gering wäre, würden mehrere Träger einer einzelnen Task Force zugewiesen.

Daran hat sich übrigens nichts geändert. Während Desert Shield/Storm wurden der Operation jederzeit mehrere Träger zugewiesen. So auch in Vietnam, wo zu jeder Zeit mindestens 2 Träger auf Station waren und in Spitzenzeiten 3 oder sogar 4 eingesetzt wurden.

Eigentlich gab es nicht viel Spezialisierung. Sie hatten die Flottenträger, die alle für Schiffsabwehr-, Luftverteidigungs- und Luftüberlegenheitsoperationen geeignet waren, und Sie hatten die Eskortenträger, die für U-Boot-Abwehr- und Bodenangriffsrollen eingesetzt wurden. Die Eskortenträger waren nicht schnell genug, um mit den Flottenträgern zu operieren, und die Geschwindigkeit und Kraft eines Flottenträgers würde für einen typischen Auftrag eines Eskortenträgers verschwendet werden.
@ Mark hängt von Zeit und Theater ab. Im Verlauf des Krieges wurden die Träger größer und besser in der Lage, ein vollständiges Spektrum an Flugzeugen aufzunehmen. Für bestimmte Aufgaben kann ihnen jedoch vorübergehend oder dauerhaft ein spezialisierter Luftflügel zugewiesen werden.
Die Spezialisierung war begrenzt. In der späteren Phase des Pazifikkrieges wurde oft ein Flugzeugträger dem Nachtdienst zugeteilt, da der Betrieb rund um die Uhr für die Besatzung zu ermüdend war. Als die HMS Victorious im Südpazifik ausgeliehen war, gab es Experimente mit einem Träger, der Jäger und einen Bomber betrieb, aber das wurde nicht fortgesetzt.