Warum gibt Bitcoin verlorene Münzen nicht zurück in die Blockbelohnung?

Die Idee, verlorene Bitcoins wieder auf Blockbelohnungen zu setzen, scheint eine großartige Idee zu sein.

Ich gebe zu, dass es eine ganze Handvoll Early Adopters gab, die täglich Blöcke generierten, aber keine Ahnung hatten, was sie taten. Die Zeit vergeht, sie vergessen Bitcoin und formatieren ihre Festplatte oder was auch immer. Ihre Münzen gehen in den Untersee, um nie wieder gesehen zu werden.

Es würde mich nicht wundern, wenn >5 % der derzeit im Umlauf befindlichen Coins durch falsche Handhabung verloren gehen würden. Meine Frage ist, warum ist dafür nichts implementiert? Ich kann keinen Nachteil für diese Funktion finden, es würde einfach Münzen ungültig machen, die nicht rechtzeitig übertragen xwurden, was wahrscheinlich ist, wenn nur verlorene Münzen sortiert werden.

Verlorene Münzen können als Vorteil für diejenigen angesehen werden, die derzeit Münzen besitzen. Da immer mehr Bitcoins verloren gehen, erhöht das nur die Knappheit und damit den Wert dieser Coins.

Antworten (6)

Wie Stephen betont, würde es die Leute dazu zwingen, Münzen auszugeben. Das Alter ist kein geeignetes Maß für Verlorenheit. Eine gängige Empfehlung für Sparkonten besteht darin, sie auf physische Backups wie gedruckte QR-Codes zu legen, die Sie hinzufügen, während das Konto selbst offline bleibt. Die Leute können sogar ihre Bitcoin-Ersparnisse an ihre Kinder weitergeben. Die Leute zu zwingen, diese Münzen von Zeit zu Zeit zu mischen, um zu verhindern, dass sie genommen werden, macht eines der wichtigsten Sicherheitsmerkmale von Bitcoin zunichte. Nämlich, dass Transaktionen nicht rückgängig gemacht werden können und Ihre Konten nicht eingefroren oder Ihnen durch irgendeinen Mechanismus genommen werden können.

Es gibt auch keinen Grund. Die gesamte Bitcoin-Wirtschaft könnte aufgrund ihrer Teilbarkeit mit einem einzigen Bitcoin betrieben werden. Es gibt einfach keinen Grund, andere wichtige Bitcoin-Funktionen zu brechen, um diese Münzen zurückzugewinnen. Es würde nicht einmal die Belohnungen der Bergleute erhöhen, da für jede zusätzliche Münze, die zurückgebracht wird, der Reichtum auf mehr Münzen verteilt wird, wodurch der Wert jeder Münze mit der Inflation verringert wird. Ein Wert von einer Million Dollar, verteilt auf 1000 Bitcoins, wenn 1000 Bitcoins im Umlauf sind, ist der gleiche Wert von einer Million Dollar, verteilt auf 1 Bitcoin, wenn nur 1 Bitcoin im Umlauf ist.

Diese Antwort ist in mehrfacher Hinsicht falsch. Dieser Vorschlag würde keines der wichtigsten Sicherheitsmerkmale außer Kraft setzen: 1. dass Transaktionen nicht rückgängig gemacht werden können, und 2. dass Konten nicht von einer zentralen Behörde eingefroren oder beschlagnahmt werden können. Dieser Vorschlag würde es so machen, dass Sie Ihr ⓑ gelegentlich an sich selbst zurückgeben müssen. Wenn die Frist für unbewegtes ⓑ 20 Jahre beträgt (wie oben vorgeschlagen), dann möchten Sie vielleicht alle 18 Jahre eine Wiederholung durchführen (wobei Sie sich selbst 2 Jahre Zeit geben, um es zu bemerken und Maßnahmen zu ergreifen, wenn etwas schief geht). Diese Antwort ist auch falsch zu sagen, dass es keinen Grund dafür gibt.
@Zooko Ich denke, diese Antwort zeigt ziemlich deutlich, dass es Situationen gibt, in denen diese Funktion sehr negative Auswirkungen haben würde und dass die Implementierung der größeren Bitcoin-Wirtschaft keinen Nutzen bringt. Verlorene Coins sind für das System einfach kein Problem, und 20 Jahre sind noch lange hin.
@eMansipater: Du meinst den Teil, dass hin und wieder eine neue Transaktion ausgegeben werden muss, um zu verhindern, dass die Münzen recycelt werden? Ich stimme zu, dass dies eine negative Auswirkung ist. Ich stimme nicht zu, dass es sehr wichtig ist. Auch die drei Dinge, von denen ich sagte, dass die Antwort falsch war, waren das nicht.
@Zooko nur aus semantischen Gründen. "Es gibt Situationen" bedeutet nur, dass es für jemanden sehr negativ wäre , auch wenn dieser jemand nicht Sie sind. Und Sie haben überhaupt nicht erkannt, warum „verlorene“ Bitcoins überhaupt ein Problem darstellen. Sie haben vielleicht eine etwas andere Meinung, aber wir können diese Antwort kaum als „falsch“ bezeichnen, wenn sie die Auswirkungen auf das gesamte Netzwerk im Allgemeinen treffend beschreibt.
Die Antwort enthielt drei falsche Aussagen. Keine dieser falschen Aussagen hatte damit zu tun, ob es belastend ist, alle paar Jahre eine neue Transaktion durchführen zu müssen, um zu verhindern, dass Ihr ⓑ recycelt wird. 1. Dass es das Sicherheitsmerkmal der Unumkehrbarkeit aufheben würde, 2. Dass es das Sicherheitsmerkmal der Nichtkonfiszierbarkeit aufheben würde, 3. Dass es keinen Grund dafür gibt. Gründe dafür finden Sie in den Antworten von David Schwartz oder meinen Antworten.
@Zooko macht die Irreversibilität und Nichtbeschlagnahme rückgängig. Man kann argumentieren, dass das Limit von 1 Transaktion alle 20 Jahre „trivial“ ist, aber es ist immer noch ein Rückschritt in Bezug auf den jetzt bestehenden absoluten Schutz vor Rückgängigmachung und Beschlagnahme. Ich würde argumentieren, dass sogar ein Zeitraum von 20 Jahren unzureichend ist. Neulich habe ich im Vermögen meines Großvaters einen vor fast 38 Jahren erworbenen Sparbrief gefunden. Ich habe es ohne Probleme bei einer örtlichen Bank eingelöst. Wäre es unter Ihrer 20-Jahres-Regel durch Bitcoin gedeckt gewesen, wäre ich darüber informiert worden, dass diese Münzen als „verloren“ eingestuft wurden, und ich hatte keinen Rückgriff. Inakzeptabel.
Lassen Sie uns die „Stornierung“ einer Zahlung, bei der der Zahler seine Meinung ändert und eine rückwirkende Stornierung der Zahlung veranlasst, oder „Konfiszierung“, bei der eine Partei ohne Zustimmung des derzeitigen Inhabers des Geldes Geld nimmt, nicht mit diesem Recycling-Vorschlag verwechseln. Vielleicht könnte man sich für diese Form des Verlustes ein neues Wort einfallen lassen, um es nicht mit Zahlungsstorno oder Geldbeschlagnahme zu verwechseln. Wir könnten es „Recycling“ nennen.
@theUnhandledException: Ob der Recyclingvorschlag belastend wäre oder nicht, ist für die Tatsache irrelevant, dass diese Antwort drei falsche Behauptungen aufstellte. Die Antwort sollte abgelehnt werden, weil sie drei Unwahrheiten enthält, nicht wegen der Politik, die sie fördert.
@Zooko die Behauptungen sind gültig. Die Beschlagnahme per Befehl oder Protokoll ist immer noch eine Beschlagnahme. Das Stornieren einer Transaktion nach Protokoll oder durch Betrug ist immer noch das Stornieren einer Transaktion. Dies ist nicht erforderlich, da die gesamte Weltwirtschaft mit einem einzigen Bruchteil von Bitcoin betrieben werden könnte. Alle 3 Behauptungen sind gültig. +1 auf die Antwort. Niemand ist verwirrt darüber, warum Sie glauben, dass die Fragen abgelehnt werden sollten, einige stimmen dem einfach nicht zu.
@theUnhandledException Es wird die Kommunikation erleichtern, wenn wir nicht dasselbe Wort verwenden, um uns sowohl auf jemanden zu beziehen, der Ihr Geld ohne Ihre Erlaubnis nimmt, als auch auf dieses Recyclingprotokoll. Es ist für mich in Ordnung, wenn Sie beide Dinge missbilligen, aber lassen Sie uns weitermachen und eines davon "Beschlagnahme" nennen (wie die IRS Ihr Bankkonto verpfändet) und das andere "Recycling". Sie sind sehr verschieden.
@theUnhandledException Die Antwort ist falsch, wenn sie besagt, dass es keinen Grund für den Recyclingvorschlag gibt. Es gibt Gründe. (Am wichtigsten ist die Verringerung der Unsicherheit über die ausübbare M0-Geldmenge. Zweitens die Erhöhung der Anreize für Bergleute, nachdem der Kurs von De-novo-Bitcoin gesunken ist.) Nun, vielleicht sind diese Gründe nicht so gut, oder vielleicht die Gründe dafür andere Seite stärker sind, aber es ist falsch zu sagen, dass es keine Gründe gibt.
Oh, es gibt noch einen dritten Grund für den Recycling-Vorschlag – er würde eine Obergrenze für die Menge an Blockchain festlegen, die Sie herunterladen müssen, bevor Sie sicher sein können, dass eine Transaktion keine doppelte Ausgabe ist. Dies könnte sich in Zukunft als ein wertvoller Effizienzaspekt herausstellen.
@Zooko. Es ist Beschlagnahme. Sie nennen das IRS, das Vermögenswerte beschlagnahmt, „Konfiszierung“, aber das Protokoll, das BTC-Vermögenswerte beschlagnahmt, „Recycling“. Das ist eine zweifelhafte Unterscheidung. In beiden Fällen verliert der Eigentümer Vermögenswerte durch Handlungen Dritter. Ich bestreite nicht die Gültigkeit oder Rechtmäßigkeit der Aktion, aber es handelt sich um eine Beschlagnahme. Ein Eckpfeiler von Bitcoin ist, dass Transaktionen unwiderruflich sind. Wenn das Protokoll Münzen beschlagnahmt/wiederverwertet, sind Transaktionen nicht unwiderruflich. Es spielt keine Rolle, wie nützlich dieses Recycling ist, Transaktionen sind nicht mehr unwiderruflich.
@MrJoshua Was passiert also, wenn die letzte Münze verloren geht? Ist es nicht wahr, dass BitCoin dann Geschichte wird?
@Pacerier Ruf mich an, wenn das passiert, und ich erkläre es, wenn es nicht schon klar geworden ist. ;)
@JoshuaKolden, was bedeutet?

Dies würde diejenigen mit Münzen zwingen, sie auszugeben – selbst wenn sie nur an sich selbst gesendet werden.

Das Ausgeben von Münzen verringert die Privatsphäre. Das ist eine Eigenschaft von Bitcoin, die durch diese konsequente Maßnahme nicht geschmälert werden sollte.

Warum übrigens diese Angst vor verlorenen Coins?

Es gibt also verlorene Münzen. Es passiert. Und wir haben dadurch weniger. Es ist kein Problem - außer für diejenigen, die sie verloren haben :-)

Ich denke, die „Angst“ vor verlorenen Münzen liegt daran, dass es eine feste Grenze gibt, wie viele geprägt werden können. In der realen Welt könnten wir einfach mehr drucken, wenn eine große Anzahl von Münzen verloren geht. Aber ja, wie Sie sagen, ist dies kein "echtes" Problem (aufgrund der extremen Teilbarkeit von Bitcoins), sondern nur ein wahrgenommenes.
Insofern ist es ein echtes Problem, dass es die Versorgung mit Bitcoins zunehmend unkenntlich macht. Wenn 100.000 Bitcoins in 50 Jahren nicht bewegt wurden, sind sie dann verloren? Oder könnten sie morgen ausgegeben werden? Die Anzahl der Münzen in diesem unbekannten Zustand wird mit der Zeit zunehmen.
In Texas wurden nur 1.000 Häuser geröstet – wissen wir, wie viel Geld diese Hausbesitzer in Rauch aufgegangen sind? War diese Unbekannte etwas, das Sie bei Ihrem letzten Einkauf so sehr gestört hat, dass es einen Einfluss darauf hatte, ob Sie das Geld ausgeben würden oder nicht?
@DavidSchwartz Während der "verlorene" Status jeder Münze nicht mit Sicherheit bestimmt werden kann, glauben Sie nicht, dass Algorithmen entwickelt werden könnten, um die "effektive M0" -Geldversorgung zu schätzen, indem die Verlustwahrscheinlichkeit für jede Münze basierend auf dem Alter angegeben wird. Eine genaue Geldmenge (bis hin zum Satoshi) ist nicht notwendig, nur etwas Vertrauen in eine effektive Geldmenge. Im Laufe der Zeit könnte die Modellgenauigkeit verbessert werden, da die Rate, mit der alte Münzen verwendet werden, beobachtet wird.
@theUnhandledException: Das Problem wäre die Unsicherheit in dieser Schätzung. Wenn in ferner Zukunft der gesamte geschätzte verfügbare Vorrat 500.000 Münzen beträgt und jemand einen verlorenen Schlüssel entdeckt, der 100.000 Münzen ausgabefähig macht, würde das einen ziemlichen Schock auslösen. Außerdem hilft die Möglichkeit, verlorene Coins in einen Fonds zurückzugewinnen, der nach und nach an die Miner ausgeschüttet wird, um verschiedene Probleme im Zusammenhang mit der sinkenden Mining-Belohnung und insbesondere dem „ansteigenden“ Problem (kein Grund zum Mining, bis sich die Transaktionen aufbauen) zu vermeiden, wenn die Belohnung Null erreicht.
@DeathAndTaxes & Stephen. Ich bin anderer Ansicht. Eines der Designziele von BitCoin ist es, vorhersehbar zu sein de.bitcoin.it/wiki/… . Ich stimme Davids obigem Punkt zu, dass das Nichtfestlegen eines Höchstdatums für Münzen die Vorhersagbarkeit verringert.
@Stephen Vollständige Anonymität ist nicht das Designziel von BitCoin: en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin#cite_ref-19 . Außerdem stimme ich zu, dass ein gewisses Maß an Privatsphäre gut ist. Sie sagten, dass das Ausgeben von Münzen (für sich selbst) die Privatsphäre beeinträchtigt, bitte erklären Sie es.
Ich denke, Sie haben gerade erklärt, als Sie schrieben, dass Bitcoin nicht anonym ist. Mit entsprechenden Vorsichtsmaßnahmen kann es jedoch anonym verwendet werden. Mich also zu zwingen, meine Münzen auszugeben, selbst für mich selbst, würde Informationen preisgeben, die ich vielleicht nicht preisgeben möchte. Es ist mein Geld, ich sollte nicht gezwungen werden, irgendetwas damit zu tun, nur weil andere frustriert sind, weil sie die wahre Höhe der Geldmenge nicht kennen. Das ist die Eigenschaft, die diejenigen, die physisches Gold halten, am Halten von physischem Gold mögen – es ist ihre Sache, damit zu tun, was sie wollen. Bitcoiner werden keinen Ansatz akzeptieren, der diesen Vorteil beeinträchtigt.

Ich stimme den anderen Antworten zu, die auf die Probleme mit diesem Ansatz hinweisen. Und egal, wie gut eine Idee war, es wäre eine sehr schlechte Idee, die Regeln, denen Bitcoin zu diesem Zeitpunkt folgt, zu ändern. Aber ich denke, dass die Vorteile insgesamt die Nachteile überwiegen und dass dies ein sinnvoller Ansatz für zukünftige Kryptowährungen wäre.

Die besten Coin-Recovery-Vorschläge sehen mehr oder weniger so aus: Wenn eine Transaktionsausgabe für etwa 20 Jahre nicht beansprucht wird (Sie müssen die Zeit in Blöcken angeben, aber das entspricht etwa 20 Jahren), dann kann sie von a „geerntet“ werden Bergmann. Der Miner zieht diese Ausgabe in seine Coinbase-Transaktion und darf bis zu 50 Coins (oder eine geringe Anzahl) aus diesem Pool für sich beanspruchen. Alle im Pool verbleibenden Coins werden an den Miner des nächsten Blocks weitergegeben, um sie zu beanspruchen. (Keine Jackpot-Blöcke.)

Die Vorteile dieses Ansatzes bestehen darin, dass das Angebot an Coins vorhersehbar und stabil bleibt und dass es wahrscheinlich ist, dass es auch ohne unbegrenzte Inflation eine Mining-Belohnung gibt. Der Nachteil ist, dass Sie Ihre Münzen nicht ewig aufbewahren können, ohne sie zu „erneuern“. Offensichtlich müsste ein Client für ein solches Schema eine einfache „Aktualisierungs“-Option haben, wahrscheinlich automatisch, und würde das „Verfallsdatum“ aller Coins anzeigen.

20 Jahre sind kurz. Nelson Mandela diente 27 Jahre. Der politische Gefangene Chia Thye Poh war 23 Jahre lang ohne Anklage oder Gerichtsverfahren in Singapur inhaftiert. Elizabeth Fritzl war 24 Jahre lang in einem Keller gefangen. Wenn Bitcoin dazu bestimmt ist, echte persönliche Kontrolle zu geben, sollte eine solche Funktion sehr sorgfältig geprüft werden.
Wie Julian betont, würde eine 20-Jahres-Grenze bedeuten, dass jeder, der länger als 20 Jahre inhaftiert ist, den vollständigen Vermögensverfall riskieren würde. Auch "traditionelle Vermögenswerte" Aktien, Anleihen, CDs usw. wurden verlegt oder vergessen und erst bei Immobilienverkäufen gefunden. Wenn eine Grenze eingeführt würde, würde ich argumentieren, dass sie größer sein sollte als die durchschnittliche Lebenserwartung. So etwas wie ein 100-jähriges Verfallsdatum, aber selbst dann würde ich (mit meiner Rechenleistung) gegen einen solchen Vorschlag stimmen.
Obwohl diese Antwort gut durchdacht und geschrieben ist, muss ich sie -1, um meine Missbilligung zu zeigen, und stimme stattdessen +JulianNoble und +theUnhandledException zu. nichts persönliches natürlich ^^
Ich stimme ihnen auch zu, für das, was es wert ist. Sie sind völlig berechtigte Kritik.
Mein Verständnis der Art und Weise, wie man einen Stack-Austausch verwendet, besteht darin, gute Fragen und korrekte und relevante Antworten zu stimmen und nutzlose Fragen und falsche Antworten abzulehnen. Wenn also jemand eine richtige und relevante Antwort schreibt, die eine Richtlinie vorschlägt, mit der Sie nicht einverstanden sind, sollten Sie seine Antwort positiv stimmen, und wenn er eine falsche oder irrelevante Antwort schreibt, die eine Richtlinie fördert, mit der Sie einverstanden sind, sollten Sie sie ablehnen. Dieser Stack-Austausch wird als Informationsquelle für Lernende dienen, nicht als Referendum für politische Entscheidungsträger.
@ Zooko Stimme voll und ganz zu. Dies ist kein Meta, stimmen Sie einen Beitrag nicht ab, nur weil Sie damit nicht einverstanden sind. Stimmen Sie einen Beitrag ab, wenn „er ​​nicht nützlich ist“, wie im Popup angezeigt, wenn wir mit der Maus über die Schaltfläche fahren.
@DavidSchwartz Schöne Idee, aber 20 Jahre sind zu kurz. Es sollte die Größe des "Urheberrechtsalters" en.wikipedia.org/wiki/Copyright haben, also wären 110 Jahre ein guter Vorschlag.

Ich denke, dass dies eine Verbesserung wäre, weil es die Unvorhersehbarkeit der (M0)-Geldmenge verringern würde, was eine gute Sache ist. Es gibt zwei weitere Effekte, die möglicherweise auch gut sind: 1. Es würde den Bergleuten eine kontinuierlichere Belohnung bieten, nachdem das Ab-initio-Mining abgelaufen ist, und 2. es würde die Menge an Transaktionshistorie begrenzen, die Sie sich merken müssen, um sich daran zu erinnern Überprüfen Sie die Richtigkeit einer Transaktion.

Ich hätte hier M0 statt M1 schreiben sollen.
Ich stimme voll und ganz zu, was ist mit den "es spielt keine Rolle, Teilbarkeit, Teilbarkeit"-Leute? Der Verlust von Münzen bedeutet, dass diese Münzen möglicherweise wieder in die Wirtschaft zurückkehren könnten, nachdem sich die Marktpreise an ihre Abwesenheit angepasst haben, was Bitcoin nicht viel sicherer macht als Fiat. Plus, wie Sie sagten, die Begrenzung des Transaktionsverlaufs und die Schaffung von Anreizen für Bergleute, das Netzwerk weiterhin zu unterstützen. Es scheint mir, dass dies eines Tages in einer Art Bitcoin 2.0 implementiert wird, wo die Mehrheit der Miner und der Markt zu einem neuen Standard gehen.

Ich mache mir Sorgen darüber, aber:

Mit zunehmendem Volumen der gehandelten Bitcoins steigt auch die Transferkette.

Während die Größe der Kette kein großes Problem darstellt, würde die Validierung, dass es keine doppelten Übertragungen gibt, immer mehr GPU-Zeit in Anspruch nehmen.

Daher ist es möglich, dass viele Bergleute anfangen, die Kette selbst zu keulen, um schneller zu sein, und in vielen Fällen wird es zum De-facto-Standard, die Kette zu keulen.

Wenn die zunehmende Computerleistung das Chain-Handling zu einem Nicht-Problem macht, könnte immer noch etwas Ähnliches passieren; Wenn die Bitcoin-Märkte durch zu viele fehlende Coins belastet werden, wird es weniger Miner geben und damit die Sicherheit abnehmen – sobald genügend Coins gestohlen wurden, wird das System sozusagen neu gestartet und das Hacken/Mining wird wieder schwierig.

Selbst wenn es zu einem Problem wird, wäre eine neue Kryptowährung, die durch die wenigen verbleibenden Bitcoins gestützt wird, wieder teilbar. Wenn ein verlorener Schlüssel wiedergefunden wird und der Bitcoin-Vorrat sehr gering ist, wird es eine massive Aufregung geben und die Leute werden wahrscheinlich ohne großen Aufwand vollständig auf die neue Kryptowährung umsteigen, wie damals, als der Dollar vollständig von Gold abfiel und niemand es bemerkte.

Dies bedeutet, dass Ihre Bitcoin-Ersparnisse wahrscheinlich auf maximal 200 Jahre und mindestens 10-20 Jahre ohne Selbstversand begrenzt sind.

Was ist mit einem „Keep Alive“-Algorithmus im Bitcoin-Client, der so eingerichtet ist, dass er alle 2 bis 5 Jahre „Coins an sich selbst sendet“ (wobei die gewählte Zeit ein Gleichgewicht zwischen Zeit und der Generierung unnötiger Transaktionen ist). Jeder, der den Client betreibt und eine Brieftasche mit Münzen verwaltet, würde seine Münzen automatisch mit dem entsprechenden Aktualisierungsintervall „frisch“ halten. Der Client würde dann so eingerichtet, dass er „die Blockchain aussortiert“, indem er Transaktionen ignoriert, die „veraltet“ sind. Zerstörte Münzen könnten dann als Erweiterung der Mining-Belohnungen wieder hinzugefügt werden.

Ich vermute, dass dieser Vorschlag im Wesentlichen nachplappert, was @David Schwartz in seiner Antwort erwähnt.

Dies befasst sich nicht mit der Tatsache, dass Personen möglicherweise Münzen in einer Brieftasche aufbewahren, die in einem Client nicht geöffnet ist.
Warum gibt Bitcoin verlorene Münzen nicht zurück in die Blockbelohnung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v