Warum hat Audrey (Jerrys Freundin) den Apfelkuchen nicht gegessen?

In Seinfelds Folge The Pie weigert sich Audrey, Jerrys Freundin, den Apfelkuchen zu essen oder auch nur zu probieren, den er ihr anbietet. Dies geschah, als sie im Monk's Cafe aßen . Sie schien sehr verängstigt zu sein, während sie es leugnete.

Später gibt sie zu, dass sie oft den Apfelkuchen gegessen hat , den ihr Vater Poppie in seinem Restaurant macht.

Kramer erzählt Jerry später, dass er gesehen hat, wie Audrey bei Monk selbst Apfelkuchen gegessen hat.

Jerry selbst wurde verrückt, weil er nicht wusste, warum sie den Kuchen nicht gegessen hatte, als er ihn ihr angeboten hatte. Die Episode erklärt es auch nie.

Warum hat sie den Apfelkuchen nicht zum ersten Mal gegessen? Sind Sie jemals auf einen diesbezüglichen Kommentar der Autoren in ihrem Interview/DVD-Kommentar gestoßen?

(Ich habe bereits einige verwandte Threads/Artikel gelesen: Reddit , AV Club . Da ist nichts Überzeugendes.)

Liegt es nicht daran, dass Poppie sich nicht die Hände wäscht, wie es in der Folge „The Couch“ gezeigt wird?
Das war Jerry, der den Kuchen später in derselben Folge nicht gegessen hat, weil er Poppie auf der Herrentoilette gesehen hat. Poppie wäscht sich nicht die Hände. "The Couch" war die Folge, in der Poppie auf Jerrys neue Couch pinkelt.
Oh, richtig. Falsche Folge. Aber ist es nicht auch der Grund, warum seine Tochter es nicht isst ... weil sie bereits weiß, dass Poppie sich nicht die Hände wäscht?
Sie mischen zwei verschiedene Szenen. 1) In Monk's Café bestreitet sie, es gegessen zu haben, was nicht erklärt wird. Jerry isst diese Zeit. 2) Bei "Poppie's" gibt sie beim Essen zu, dass sie schon oft den Apfelkuchen ihres Vaters gegessen hat. Jerry sieht, dass Poppie sich in der Herrentoilette von "Poppie's" nicht die Hände wäscht. Daher bestreitet er, den Apfelkuchen bei "Poppie's" gegessen zu haben. Aber sie weiß immer noch nicht, dass Poppie sich nicht die Hände wäscht. Daher isst sie (sagt sie) immer noch den Apfelkuchen bei "Poppie's".
Ich habe einfach immer angenommen, dass sie wusste, dass Poppie sich nicht die Hände gewaschen hat und dass sie so etwas in einem anderen Lokal nicht essen würde. Das ist das Schöne an Seinfeld, jeder interpretiert es anders ;) Gute Frage, aber! +1 :)
Haha. Nein. Auf diese Weise würde sie den Kuchen nirgendwo essen, was im Widerspruch zu der Tatsache steht, dass sie ihn tatsächlich bei beiden isst - Monk's und Poppie's. Sie brauchen auf jeden Fall einen Auffrischungskurs in Seinfeld. :-)
Ja, du hast recht. Ich schätze, dass ich einen Teil dieser Folge komplett vergessen habe! Ich glaube, ich verwechsle es mit etwas anderem ... wäre nicht das erste Mal, dass mir das passiert ;)

Antworten (2)

Wir sollen es nicht wissen , und das ist das Schöne daran.

Du musst alles wissen, oder? (Kramer an Jerry, Der Parkplatz )

Es gibt keine Erklärung auf dem DVD-Extra, das dieser Episode gewidmet ist, aber die Autoren der Episode (Tom Gammill & Max Pross) sagen, dass sie auf einem ähnlichen Vorfall aus Jerrys Leben basiert, wo eine Frau sich weigerte, seinen Kuchen zu probieren, und es ihn verrückt machte. Sie fanden es lustig, sich darüber zu ärgern.

Und Jerrys Frustration ist genau das, was lustig ist. Die Show könnte leicht eine banale Erklärung liefern, entscheidet sich aber dagegen, nicht nur, damit wir seine Frustration teilen können, sondern auch, weil es nebensächlich ist . Stattdessen zeigt uns Jerrys Vorfall mit Poppies und Georges verpatztem Vorstellungsgespräch geschickt, dass es leicht eine Erklärung für Audreys Verhalten geben könnte, aber Jerry wird das nie verstehen, weil er nicht in der Lage ist, sich in die Lage eines anderen zu versetzen, und es vorzieht, blind zu hinterfragen Andere.

Tatsächlich ist Jerry so blind dafür, dass es leicht ist, eine einfache Lösung für dieses Rätsel zu finden, indem er einfach auf seine eigenen Erfahrungen zurückgreift . Zum Beispiel , vielleicht hat Audrey gesehen, wie jemand auf sein Stück Niesen (à la Pasta Primavera ) oder Husten (à la Babka ) gehustet hat, es war ihr peinlich, es ihm zu sagen, entschied sich aber später, es trotzdem zu riskieren. Vielleicht (wieder, wie die Babka) hatte es ein kleines Haar oder einen Käfer darauf. Oder, noch plausibler, vielleicht wollte sie einfach nicht von jemandes halb aufgegessenem Kuchen abbeißen – beachten Sie, dass sie sich weigert , nachdem Jerry seine Gabel zweimal hineingetaucht hat. Ein Germophobe wie Jerry hätte ihre Zurückhaltung verstehen und das Ganze fallen lassen sollen.

Jerry neigt jedoch eher dazu, von einem Mysterium besessen zu sein, bis es ihn wahnsinnig macht und ihn oft eine Beziehung kostet. Schließlich ist dies nicht das erste oder letzte Mal, dass diese Formel verwendet wurde . Er versuchte unermüdlich herauszufinden, warum Newman von seinem Date abgeschreckt wurde , warum alle seine großartige Freundin für einen Versager halten und warum die Frau, mit der er sich trifft, immer dasselbe Kleid trägt – und diese Rätsel wurden auch in diesen Folgen nie gelöst , weil ein großer Ein Teil der Serie (bis zum Finale) handelt von den Fallstricken neurotischer Obsessionen, bei denen der Versuch, das soziale Unbekannte zu kennen, nie gut endet.

Jerry : Nun, ich denke, wir haben bewiesen, wer der Psycho ist.

Elaine : (sarkastisch) Das haben wir auf jeden Fall.

Perfekt. Gidddyupp!

Der Grund ist, dass er zuerst angefangen hat, es zu essen, und sie das Essen nicht teilt und davon angewidert ist. Das Transkript macht es klarer , indem es sagt: "Jerry beginnt zu essen", bevor er sie bittet, es zu teilen, und sie "angewidert" ist. Ihre Rückkehr zu Monk's und das spätere Essen des Kuchens (etwas, das Jerry mit Poppie's Restaurant nicht getan hätte) zeigt, dass Jerry der Grund war.

Ich bin mit der anderen Antwort nicht einverstanden, dass "Jerry das niemals verstehen wird, weil er nicht in der Lage ist, sich in die Lage eines anderen zu versetzen". Der einzige Grund, warum er interessiert ist, ist, dass er sich in ihre Lage versetzt und versucht zu verstehen. Es geht darum, dass Jerry eine Beziehung von der Kritik am Verhalten anderer überschatten lässt. Außerdem würde Jerrys Ego wahrscheinlich nicht dazu führen, dass er sich jemals als das eklige Ding betrachtet.

Ich bin auch nicht der Meinung, dass die Show nur "banale" Antworten hätte liefern können, da dies ein sehr unkreativer Gedanke zu sein scheint, noch lächerlicher, wenn man bedenkt, dass die Episode lustige Antworten zeigt. Es gibt immer Möglichkeiten, Dinge lustig zu machen. Es wäre gut gewesen, wenn sie Jerry gesagt hätte, dass es wegen ihm war, nur um zu sehen, wie er sofort dazu überging, darüber zu piesacken und immer noch in der gleichen Situation war.

Hallo Georg (und willkommen)! Ich mag einige der Punkte, die Sie angesprochen haben, und das ist definitiv eine Möglichkeit. Ich hoffe, meine Bearbeitung ist in Ordnung - dies ist nicht das Originalskript, sondern eine Abschrift , die von jemandem online geschrieben wurde. Entschuldigen Sie auch, wenn meine Antwort schlecht formuliert war; mit 'alltäglich' meinte ich lediglich 'einfach', sicherlich nicht 'unkreativ' - was Seinfeld selten ist! - und mit 'sich in die Lage von jemandem versetzen' meinte ich, sich tatsächlich in sie hineinzuversetzen , anstatt sich sinnlos mit etwas Unbedeutendem zu befassen, selbst wenn sie Sie bitten, es fallen zu lassen - was Jerry anscheinend oft tut .