Warum hat Indien gegen ausländische Invasoren verloren? [abgeschlossen]

Ich habe eine andere Meinung zu diesem Thema, ich hatte immer das Gefühl, dass es die Gier oder ehrgeizige Natur einiger weniger unserer eigenen Leute war, die zu den ausländischen Invasionen geführt haben, oder mit anderen Worten, innere Informationen, die von vertrauenswürdigen engen Helfern an die Feinde weitergegeben wurden, führten zu unseren Untergang. Selbst in der heutigen Zeit gibt es nur wenige Menschen, die sich zwar Indianer nennen, aber gegen Geld für andere arbeiten, sei es im Namen der Religion oder etwas anderem.

Nachfolgend einige Beispiele :

KÖNIG AMBHI KUMAR:

Als der mächtige Alexander seinen Weg nach Indien machte, wurde er vom König von Taxila, Ambhi, mit offenen Armen empfangen, der seine Unterwerfung anbot, nur um den Untergang seiner Erzrivalen zu sehen – die Königreiche Paurava und Abhisara.

RAJA MANN SINGH

Als Gegenleistung für die Unterstützung bei der Gefangennahme von Tatya Tope wurde dem Raja die Rückgabe seines verlorenen Jagir (ein feudaler Landzuschuss) in Gwalior versprochen.

JAYAJIRAO SCINDIA:

Er war einer der schwachen Herrscher und der verräterischste aller indianischen Verräter, die bei der Rebellion von 1857 die falsche Seite wählten.

RAJA JAYACHANDRA RATHOD:

Jaichand schloss sich Ghori an, um Chauhans Niederlage sicherzustellen.

MIR JAFAR

Mir Jafar machte einen Deal mit der British East India Company: Jafar und seine Kohorten einigten sich darauf, die bengalische Armee in der Schlacht von Plassey im Austausch für die Kontrolle über den neuen Marionettenstaat zu übergeben.

DAULAT KHAN LODHI

Daulat Khan Lodi (war allerdings kein gebürtiger Inder) war der Gouverneur von Lahore während der Herrschaft von Ibrahim Lodi, dem letzten Herrscher der Lodi-Dynastie. Aufgrund seiner Unzufriedenheit mit Ibrahim lud Daulat Babur ein, in das Königreich einzudringen, was zur ersten Schlacht von Panipat (1526 n. Chr.) führte.

Indien verlor gegen ausländische Invasoren, weil die indischen Herrscher ihre Waffen und Militärtaktiken nicht aktualisierten. Indische Armeen verließen sich weiterhin auf Elefanten, die sich 330 v. Chr. Gegen Alexander als unzuverlässig erwiesen. Aus dieser Niederlage haben sie nichts gelernt. Sie setzten sogar 1050 n. Chr. (1300 Jahre nach Alexander) Elefanten gegen Mahmud von Gazny ein, der sich schnell bewegende Kavallerie mit verheerender Wirkung einsetzte. Darüber hinaus griffen hinduistische Herrscher Mahmud in seiner Heimat Afghanistan nicht an, sondern waren immer die Empfänger seiner Angriffe.

Dies gilt nicht nur für hinduistische Herrscher, sondern auch für muslimische Herrscher. Ibrahim Lodys Armee verlor gegen Babar, weil indische Armeen noch nie eine Kanone gesehen haben und nicht wussten, wie man mit Massenkanonenfeuer umgeht. Dies ist nicht das Ende der Geschichte. Moguln haben ihre Waffen auch nicht aktualisiert. Die militärische Technologie der Moguln hielt auch nicht mit der europäischen Technologie Schritt. Dies verursachte in den 1740er Jahren ein schweres militärisches Ungleichgewicht. Eine französische Armee von 200 Mann schlug 1746 eine 10.000 Mann starke Armee der Nawab von Arcot in die Flucht. Warum verloren die Nawab? Seine Armee verlor, weil seine Kanonen alle 3 Minuten 1 Granate abfeuerten, während die französischen Kanonen jede Minute 20 Granaten abfeuerten, dh die Mughal-Kanonentechnologie war 150 Jahre hinter der europäischen Technologie zurück. Als die Kavallerie der Nawab die Franzosen angriff, waren sie daher 60 Granaten pro 3 Minuten ausgesetzt, während sie in diesem Zeitraum nur 1 Granate erwarteten. Nawabs Kavallerie floh natürlich. Die Europäer bemerkten diese Leistung und begannen nach 1746, Indien systematisch zu übernehmen. Tatsächlich hatten Moghul-Armeen sogar während Auranzebs Zeit englische und französische Kanoniere.

Die Marathas wurden ab etwa 1703 bekannt, weil sie die Taktik der Moguln kopierten und sie tatsächlich verbesserten. Sie setzten sich schnell bewegende Kavallerie ein, um die Moguln zu belästigen. Der Kavallerie von Baji Rao gelang es 1738, in Delhi einzufallen. Die Maratha-Generäle hatten auch europäische Kanoniere in ihren Armeen. Dies erwies sich als fatale Schwäche, als die Marathas den Briten gegenüberstanden. In einigen dieser Schlachten gegen die Briten waren die europäischen Kanoniere in den Maratha-Armeen keine Show gegen die Briten.

Diese Weigerung, Militärtechnologie und -taktiken auf den neuesten Stand zu bringen, hielt auch nach der Unabhängigkeit von den Briten an. Bereits 1957 war klar, dass die Chinesen ihre militärische Stärke in Tibet aufbauten. Hat Nehru sinnvolle Maßnahmen ergriffen? Nein, er hat bis Ende 1961 nichts unternommen, als es zu spät war. Ich muss hier hinzufügen, dass diese engstirnige Haltung nicht das Monopol der Hindus ist. Als die Nazi-Armee 1940 einen massiven Panzerangriff durch die Ardennen durchführte, wurde den französischen Generälen geraten, die Bäume des Waldes zu fällen, um den Nazi-Blitzkrieg zu verlangsamen. Haben sie zugehört? Nein, sie haben diesen Rat nicht befolgt, weil der Generalstab der französischen Armee zuversichtlich war, dass die hervorragende französische Kavallerie mit ihren langen Lanzen und Gewehren den Angriff der Nazis stoppen könnte. Diese Weigerung erfolgte trotz der Lehren aus dem Ersten Weltkrieg, als der Kavallerieangriff gegen massives Maschinengewehr- und Artilleriefeuer scheiterte. Was geschah also mit der französischen Kavallerie, die die Nazi-Panzer angriff? Es wurde festgestellt, dass die französische Kavallerie wütend zurück nach Frankreich galoppierte, sobald sie unter vernichtendes Maschinengewehrfeuer der Nazi-Panzer geriet.

Somit ist klar, dass in der Zeit zwischen 1000 und 2000 n. Chr. indische Herrscher, Hindus, Muslime und säkulare Nehru, alle ihr Militär vernachlässigt und mit den Fortschritten in der Militärtechnologie und -taktik nicht Schritt gehalten haben. Dies führte natürlich zu Niederlagen und Sklaverei. Die hier aufgeworfene Frage ist, ob diese Apathie in militärischen Angelegenheiten auf die hinduistische Lehre zurückzuführen ist. Ich würde argumentieren, dass es nicht auf die hinduistische Lehre zurückzuführen ist. Erinnern Sie sich an dieses berühmte Gita Shloka:

O Arjuna! Woher kommt diese abscheuliche Dummheit in dieser Krise über dich? Es (diese Haltung) ist einer edlen Persönlichkeit unwürdig; es ist ein Hindernis für den Himmel und eine Ursache für viel Verruf.

Gita 2.2

Lord Krishna bat Arjuna nicht, zu meditieren oder zu einem Astrologen zu gehen. Er bat Arjuna zu kämpfen. Es ist daher eine Verpflichtung für Hindus zu kämpfen, und offensichtlich ist die Aktualisierung der Militärtechnologie und -taktik ein Muss. Hindus folgten nicht den hinduistischen Lehren und wurden daher in dieser 1000-jährigen Periode besiegt.