Warum hat sich Satoshi nicht für Segwit entschieden?

Ich weiß, dass die sehr frühe Version des Bitcoin-Codes viele erweiterte Funktionen hatte und bereits sehr ausgereift war.

Aber Segwit (das Speichern von Signaturen getrennt von den Transaktionen im Block) ist eine sehr einfache Änderung und so offensichtlich, dass ich sicher bin, dass Satoshi viele Male daran gedacht haben muss.

Ich frage mich also: Was könnte ein Grund dafür sein, dass Satoshi die Signaturen in der Transaktion speichert? Es besteht immer die Möglichkeit, dass er einfach einen dummen Fehler im Design gemacht hat, aber ich kann das kaum glauben.

Ich kenne den Grund , aber ich werde es nicht als Antwort posten, weil es stark herabgestimmt wird.

Antworten (1)

Satoshi hat viele Designentscheidungen getroffen, die jetzt kritisiert werden (wie Unterschriften bei Transaktionen, 2-wöchige Schwierigkeitsperiode, Halbierungen usw.). Er hat auch einige Rechenfehler im Whitepaper gemacht. Satoshi war kein perfekter Designer und sein C++-Code entsprach nicht den höchsten Standards.

Wir werden vielleicht nie sicher wissen, warum er sich für das entschieden hat, was er gewählt hat, aber ich persönlich würde argumentieren, dass es der Einfachheit halber war.

Auf einer tangentialeren Anmerkung: Während SegWit auf dem Papier einfach aussieht (legen Sie einfach die Signaturen auf die Seite), ist es in der Praxis eine ziemlich komplexe Änderung, die zu implementieren ist. Es dauerte Monate, bis die erfahrensten Entwickler es überprüften.

Es ist nur komplex, es als Soft-Fork zu implementieren, aber die Änderung lange vor dem Start (oder kurz danach mit einem Hard-Fork) vorzunehmen, ist überhaupt nicht komplex, Sie können einfach das Format / die Struktur der Blöcke anpassen. Vielleicht hat er über dieses Thema auf Bitcointalk gesprochen, aber ansonsten stimme ich zu, dass wir nur über seine Motive raten können.
Satoshi hatte einen bestimmten Grund .
Warum hat sich Satoshi nicht für Segwit entschieden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v