Die Hauptwege des Gedächtnisabrufs sind Wiedererkennung und Abruf.
Warum wurde festgestellt, dass die Erkennung "einfacher" durchzuführen ist, was bedeutet, dass sie normalerweise schneller ist oder mit größerer Wahrscheinlichkeit einen genauen Abruf ergibt?
Ich bin mit der von Ofri zitierten Arbeit nicht vertraut, stimme dem OP jedoch zu, dass die Erkennung im Allgemeinen als einfachere Aufgabe als die Erinnerung angesehen wird und eine erfolgreiche Erkennung als schwächerer Beweis für ein bestimmtes Gedächtnisphänomen angesehen wird. Eine gängige Erklärung ist, dass sich Wiedererkennung psychologisch manifestieren kann, einfach als Ergebnis der erhöhten kognitiven Flüssigkeit, die durch Priming hervorgerufen wird – siehe zum Beispiel Alter & Oppenheimer 2009. Priming-Effekte sind extrem robust – Probanden zeigen Priming auf einem Bild, das sie einmal gesehen haben, vor einem Jahr für weniger als eine Sekunde. (Siehe Brady et al. 2011 für eine Übersicht.)
Wenn Erkennen auf den psychologischen Zustand hinausläuft, bei dem ein Reiz etwas leichter zu verarbeiten ist als ein anderer, und dieser Effekt im Wesentlichen ohne kognitive Arbeit erreicht werden kann, sondern eher als Manifestation einer Art bloßer Exposition , dann scheint klar, warum Erinnerung – was einen komplexen Tanz von Hemmung und Erregung erfordert, um einen Zielgedanken oder eine Erinnerung aus einer Vielzahl von Konkurrenten zu aktivieren (siehe zum Beispiel Anderson et al. 2000 ) – sollte der schwierigere der beiden Prozesse sein, da, in der Tat scheint es im Allgemeinen so zu sein.
Alter, AL, & Oppenheimer, DM (2009). Vereinigung der Stämme der Gewandtheit zu einer metakognitiven Nation. Personality and Social Psychology Review, 13(3), 219-235.
Brady, TF, Konkle, T., & Alvarez, GA (2011). Eine Überprüfung der visuellen Gedächtniskapazität: Über einzelne Elemente hinaus und hin zu strukturierten Darstellungen. Zeitschrift der Vision, 11(5).
Anderson, MC, Björk, EL, & Björk, RA (2000). Retrieval-induziertes Vergessen: Hinweise auf einen Erinner-spezifischen Mechanismus. Psychonomic Bulletin & Review, 7(3), 522-530.
Es ist nicht. Zumindest nicht immer: In diesem berühmten Experiment zeigen Tulving und Thomson, dass Erinnerung unter Umständen besser sein kann als Wiedererkennung.
Es scheint, dass der Kontext der Grund dafür ist, dass das Wiedererkennen normalerweise genauer ist als das Erinnern. In der Regel ist der Kontext im Erkennungstest den Bedingungen in der Lernphase sehr ähnlich – der Proband sieht eine Wortliste. Beim kostenlosen Erinnerungstest ist der Kontext ein anderer – dem Probanden wird kein äußerer Reiz gegeben.
Tulving und Thomson änderten das in ihrem Experiment: Der Lernkontext ähnelte eher dem Erinnerungstest, was zu einer höheren Leistung beim Erinnerungstest führte.
Dies weist darauf hin, dass die Codierung im Speicher eine gewisse Kontextspezifität aufweist. Items, die mit einem visuellen Stimulus kodiert wurden, sind leichter zu erkennen oder abzurufen, wenn derselbe oder ein ähnlicher Stimulus während des Tests präsentiert wird.
Hinweis: Ich habe das Wort „einfacher“ in der Frage als „genauer“ interpretiert, da typischerweise die Genauigkeit gemessen wird und nicht die „Leichtigkeit“ des Erinnerns/Erkennens, die auf viele verschiedene Arten definiert werden könnte.
Tulving, E. & Thomson, DM (1973). Kodierung von Spezifität und Abrufprozessen im episodischen Gedächtnis. Psychological Review, 80(5), 352-373. Pdf
Es gibt viele Beweise dafür, dass unser Gehirn im Grunde genommen als Mustererkennungsmaschine funktioniert ( einfach, aber für den Zweck ausreichend ). Was auf jeden Fall die Wiedererkennung begünstigen würde, denn dabei geht es darum, ein neu wahrgenommenes Muster mit einem bereits gespeicherten abzugleichen, was wir gut können.
Recall, OTOH, beinhaltet den verschlüsselten Datenzugriff – das heißt, das Identifizieren der Verknüpfungen anhand einer anderen Information – wenn Sie etwas oder ein Tablett gesehen haben, auf dem sich früher Gegenstände befanden. Die kognitiven Prozesse sind darin nicht so gut, weil die Art und Weise, wie die Informationen abgerufen werden, nicht auf Zeit oder Ort basiert, die abstrakte Einheiten sind.
"Sah das Gesicht so aus" wird also schnellere Antworten hervorrufen als "Wie groß war seine Nase". Deshalb sind Photofit und Skizzen so wichtig – sie lösen Wiedererkennung aus. Natürlich ist diese Form der Erkennung – von Gesichtern – so stark verdrahtet, dass sie viele Fehlalarme erzeugen kann. Aber das ist Identifizierungsgenauigkeit und nicht Erkennungsgenauigkeit.
Eine schnelle Erklärung dafür, warum das Wiedererkennen einfacher erscheint als das Erinnern, sind Vorteile, die beim Wiedererkennen ins Spiel kommen, die beim Erinnern nicht vorhanden sind. Insbesondere bei einem Erkennungstest werden den Probanden sogenannte "Copy Cues" präsentiert - mit anderen Worten Duplikate von untersuchten Gegenständen. Wenn die untersuchten Elemente tatsächlich im Test auftauchen, können die Probanden zwei Arten der Verarbeitung verwenden, um zu reagieren: (1) Erinnerung, die sorgfältiges, kontrolliertes Antworten ist, das auf abrufbaren episodischen und kontextuellen Details basiert (sowohl beim Wiedererkennen als auch beim Abrufen vorhanden) sowie (2) Vertrautheit, die eine schnelle, auf Heuristik basierende Entscheidung ist (im Allgemeinen leichter verfügbar im Wiedererkennungsgedächtnis). Diese Prozesse sind den berühmten Verarbeitungstypen von Kahneman und Tversky nicht unähnlich.
Ofris Antwort ist jedoch gut – es ist sehr interessant, Situationen zu erkennen, in denen das Wiedererkennen tatsächlich weniger erfolgreich ist als das Erinnern. Erkennungsfehler von abrufbaren Wörtern ist ein solcher Fall.
stoicfury