Ich habe ein Buch über antike politische Systeme gelesen und gelesen, dass Aristoteles die Demokratie ablehnte, weil er die Idee der Herrschaft der Armen nicht unterstützte . Hier sind meine zwei Erklärungen zu dieser Aussage:
Was ist das Richtige?
Aristoteles erklärt dies selbst in Buch III der Politik . Die Philosophie von Aristoteles ist reich an Komplexität und Details, daher wird dies eine Zusammenfassung sein. Ich empfehle dringend, eine kommentierte Kopie mit vielen Diskussionen zu kaufen. Am liebsten in einem konventionellen Englischstil, nicht in einer dieser schrecklichen akademischen Versionen.
Erstens, was ist ein Bürger?
Wer befugt ist, an der beratenden oder gerichtlichen Verwaltung eines Staates teilzunehmen, wird von uns als Bürger dieses Staates bezeichnet
( Buch III, Teil I , letzter Satz)
Ein Bürger kann den Staat verwalten. In Buch III scheint er speziell an Gesetze und Gerichtsentscheidungen zu denken – obwohl Demokratien der damaligen Zeit keine Exekutive hatten, wie wir sie heute sehen.
Aristoteles meint nicht nur, dass eine Person die grundlegenden Fähigkeiten haben muss, um diese Rollen zu erfüllen (Hören, Lesen usw.), sondern dass ein Bürger nach einer Art Exzellenz in diesen Aufgaben streben sollte. Ein guter Bürger sollte sich mit Politik auskennen, in der Lage sein, Argumente analytisch zu zerlegen und gute Entscheidungen für seine Gemeinschaft zu treffen. Die Teile III - V von Buch III umreißen dies sehr schön. Es sollte auch an seine gesamte Idee der Arete- Ethik (Exzellenz) erinnern.
Aristoteles ist nicht dagegen, die Massen regieren zu lassen, weil sie arm sind (zumindest nicht direkt). Das Problem mit der arbeitenden Bevölkerung besteht darin, dass sie nicht genug eigene Zeit oder Ressourcen aufwenden kann, um den Staat angemessen zu regieren. Aristokraten haben keine Jobs – sie können ihre ganze Zeit und Energie damit verbringen, sich mit öffentlichen Problemen zu befassen. Arbeiter, selbst diejenigen mit ein wenig Freizeit, können sich einfach nicht genug der Politik widmen, um jemals das Wissen oder die Fähigkeiten zu besitzen, um gute Herrscher zu sein.
Das ganze Buch III beschäftigt sich mit diesem Thema. Ich würde versuchen, mich auf Teil IV und Teil XI zu konzentrieren, da sie besonders relevant sind.
Die Mehrheit der Menschen sind größtenteils die Armen, daher sind sie keine guten Herrscher.
Das ist nicht das Argument von Aristoteles. Erstens ist er nicht daran interessiert, arm zu sein, seine Sorge gilt den arbeitenden Menschen (denjenigen, die Jobs haben, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten).
Eine getreuere Reproduktion könnte etwa so lauten: „Die Mehrheit der Menschen muss den größten Teil ihrer Energie und Zeit damit verbringen, sich um ihre eigenen wirtschaftlichen Belange zu kümmern. Ein guter Bürger zu sein, erfordert viel Zeit und Energie, was nicht erreicht werden kann, während man noch einen Job hat , die Mehrheit kann keine guten Herrscher werden.“
Mit Demos meinte er nicht die ganzen Menschen, er meinte die Armen, die Plebs, die Menge.
Aristoteles organisiert die Gesellschaft in zwei Teile: die Aristokratie und die Vielen. Er vergleicht die Gesellschaft mit einem Individuum, das aus Seele und Körper besteht. Die Aristokratie ist die Seele; die vielen sind der Körper. Die Aristokratie kann sich zu hervorragenden Herrschern entwickeln, während die Vielen ihre Entscheidungen durchsetzen können. Die meisten sind nicht unbedingt arm (Männer hätten Berufe und einen angemessenen Lebensstandard).
hownowbrowncow