Die Kampagne „Black Lives Matter“ basiert auf der Position, dass farbige Menschen unverhältnismäßig häufig mit dem Tod oder anderen Misshandlungen durch die Strafverfolgungsbehörden konfrontiert werden und dass dieses Phänomen durch eine allgemeine kulturelle Unterbewertung des Lebens von Schwarzen ermöglicht wird. Der Komplex besteht nicht nur darin, dass die Bullen selbst aggressiv oder apathisch oder was auch immer sind, sondern dass die Gesellschaft als Ganzes nicht daran interessiert ist, den Status quo zu verbessern, und es daher versäumt, die Einrichtungen der Strafverfolgung mit der dafür erforderlichen Prüfung und dem erforderlichen Interesse zu unterwerfen irgendwelche Veränderungen.

Es ist also ziemlich nebensächlich , abzuwarten, welche Nuancen die Untersuchung zu Tage fördert, oder? Schweigsamer Prozeduralismus ist es, wie Ereignisse wie diese ihre Alltäglichkeit behalten und zur akzeptierten Tagesordnung werden. Philando Castile's Life Mattered, wie sie sagen, also sollten Sie wütend sein, wenn Sie sehen, dass es so endete! Sie sollten nicht auf weitere Details warten , Sie sollten wild nach Antworten verlangen. Wie ist es passiert? Warum ist das passiert? Erläutern Sie alle Faktoren, die möglicherweise zu dieser Tragödie beigetragen haben könnten, und begründen Sie, warum keine größeren Anstrengungen unternommen werden, um sie zu ändern. Das sagen sie bei diesen Protesten.

Machen Sie keinen Fehler, die Umstände rund um den Brennpunkt waren in diesem Fall fast perfekt (auf eine widerliche Art): Mr. Castiles scheinbare Güte, die schockierende Darstellung seines Todesröchelns und die übermenschliche Ruhe und der Respektmit dem sich seine Freundin selbst inmitten des waffenschwingenden und offenbar in Hysterie verfallenden Beamten handhabte. Diese Eigenschaften machen es leicht, Sympathie zu zeigen und sich auf die moralische Höhe zu erheben, und diese Eigenschaften sind sicherlich sehr wichtig als Grundlage einer effektiven Aktivistenkampagne. Es gibt einen hässlichen reaktionären Impuls, der nach mildernden Umständen und Schwächen im Charakter des Opfers sucht, um solche Ereignisse abzuschreiben, und in diesem Fall sieht es so aus, als würde es außerhalb einer Art Entdeckung in der Untersuchung ziemlich schwierig werden.

Aber obwohl es sicherlich möglich ist, dass etwas ans Licht kommt, das den verstorbenen Mr. Castile etwas weniger vorwurfsvoll macht, sollte es wirklich kein Grund zur Sorge sein. Die Empörung hier ist nicht, dass ein Heiliger getötet wurde, sondern dass eine Person getötet wurde. Sie haben gehört, wie Leute über den Spitznamen Black Lives Matter meckerten und den Kontrapunkt bildeten, dass All Lives Matter, richtig? Nun, ja, das ist eigentlich der ganze Punkt.Die genauen Details dieser Anekdote sind irrelevant, abgesehen von der Tatsache, dass ein Typ den Tag mit einer durchgebrannten Glühbirne begann und ihn in einem Blutbad beendete. Eine Person kann von A nach B gehen, während sie sich vollständig im Bereich vernünftigen und gutartigen menschlichen Verhaltens bewegt, und da dies eindeutig kein Verhaltensstandard ist, den Menschen übertreffen sollten, nur um nicht abgeschlachtet zu werden, muss sich etwas anderes ändern. Die Demonstranten haben sich versammelt, um zu sagen: Finden Sie das Ding und ändern Sie es jetzt.

Ich kenne ihre tatsächlichen Gründe nicht, aber ich kann zwei triftige Gründe anführen:

1. Im Moment ist der Schrecken dieses Ereignisses und dieses Videos in aller Munde. Proteste, die jetzt abgehalten werden, haben die größte Aufmerksamkeit und die größte Chance, den Menschen klar zu machen, dass etwas systemisch falsch ist, dass es nicht nur ein unglücklicher Vorfall ist. Das Hauptaugenmerk liegt nicht auf der Bestrafung der Verantwortlichen, sondern auf einer Veränderung des gesamten polizeilichen Umgangs mit schwarzen Männern.
2. Es besteht eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass sich die Verantwortlichen unter Druck gesetzt fühlen, die Ermittlungen, die sie als Reaktion auf die Proteste und Unruhen jetzt vor laufender Kamera versprechen, wirklich durchzuführen. Wenn niemand protestiert, könnten sie den Vorfall eher aus der Erinnerung verblassen lassen und die Beamten dann in ein paar Monaten oder einem Jahr mit einer Verwarnung oder einem Verweis auf „mangelnde Beweise“ davonkommen lassen und anderen Polizisten signalisieren, dass sie es können buchstäblich mit dem Töten davonkommen (wenn das Opfer schwarz ist).

Drei Hauptgründe:

1. Um die Ermittlungen zu beeinflussen. Die Position von BLM ist, dass diese Vorfälle unter den Teppich gekehrt und jahrzehntelang ignoriert wurden. Abwarten in der Hoffnung, dass sich jemand darum kümmert, hat bisher nicht funktioniert und scheint keine Strategie zu sein, die es wert ist, ausprobiert zu werden.

2. Aufmerksamkeit auf ein Problem lenken, das über ein einzelnes Ereignis hinausgeht. In sechs Monaten werden sich die Menschen kaum an diesen Vorfall erinnern, und jeder Versuch, ihn zu nutzen, um Aufmerksamkeit zu erregen, wird keine Neuigkeit sein und berechtigten Beschwerden ausgesetzt sein, „die gleichen alten Geschichten hochzuziehen“.

3. Um etwas Heilung in den Familien und den Gemeinschaften zu erreichen. Wunden warten nicht monatelang, und diese Probleme tun weh. Klar zu machen, dass diese Leben wichtig sind und dass Menschen nicht umsonst sterben, hilft, diese Tragödien erträglicher zu machen.

Warum protestieren sie früh, wenn die NRA das Urteil zurückhält?

Ich denke, das Paradigma, das dies am besten erklärt, ist die Risiko-Ertrags-Auszahlung. Hier ist die relevante Auszahlungsmatrix (weiter unten erklärt):

                 NRA      BLM
act    risk      high     low
       reward    low      high
wait   risk      low      high
       reward    ?        low

Diese Analyse erklärt diese Frage, ohne auf die subtilen Nuancen einzugehen, welche bestimmten Gruppen normalerweise was unterstützen.

Die NRB

Die NRA hat viel zu verlieren, wenn sie jemanden unterstützt, der sich als ungünstig herausstellt. Daher ist das Risiko, jemanden zu verteidigen, der behauptet, schikaniert zu werden, ziemlich hoch.

Die NRA hat bereits viel Unterstützung. Sie gelten als Führer auf der 2. Änderung. Ihre Belohnung für das Aufspringen auf ein Thema, das sich als Verlierer herausstellt, würde sie wahrscheinlich viele Unterstützer kosten.

Sie würden wahrscheinlich auch keine neuen Unterstützer gewinnen, wenn sie früh auf eine neue Geschichte springen. Der Belohnungsaspekt wäre also gering.

Infolgedessen wäre es für eine rationale NRA töricht, auf diesen Zug aufzuspringen, bis völlig klar ist, dass die Behauptungen der Opferrolle real sind.

Unterstützung der Strafverfolgung durch die NRA

Die Geschichte der Verbindung der NRB mit den Strafverfolgungsbehörden ist ebenfalls relevant, aber es ist unnötig, sie in die Analyse zur Beantwortung dieser Frage einzubeziehen, um zu dem Schluss zu kommen, den wir haben. Diese politische Ausrichtung würde jedoch die Zurückhaltung der NRB bei der Unterstützung des Beschwerdeführers gegenüber der Polizei weiter erklären.

BLM

Die BLM hat nicht die gleiche Unterstützungsbasis wie die NRA. Es ist ziemlich neu. Ich bin mir nicht sicher, ob es gut organisiert ist oder nicht, aber dies ist irrelevant für die Schlussfolgerung, dass erwartet werden sollte, dass sie ein Urteil fällen.

Vorausgesetzt, es ist gut organisiert

Wenn sie zu lange warten, riskieren sie, von einer anderen Organisation für die Führung verdrängt zu werden. Diese hypothetische Organisation möchte möglicherweise nicht mit ihnen zusammenarbeiten (Teilen an Pressemitteilungen, Schlagzeilen usw.).

Je früher sie protestieren, desto wahrscheinlicher ist es auch, dass sie eine Reaktionsbildung bekommen – dh Menschen, die sie politisch angreifen, können sich entscheiden, eine extremere Position gegen sie einzunehmen – was ihnen in Bezug auf die Gewinnung von Anhängern und Unterstützung zugute kommt.

Vorausgesetzt, nicht gut organisiert

Wenn es nicht gut organisiert ist, gibt es wahrscheinlich weniger Einschränkungen. Vielleicht könnte jedes impulsive Mitglied eine Kundgebung, Versammlung, Demonstration usw.

In diesem Fall kümmern sie sich wahrscheinlich nicht genug um die Risiken, falsch zu liegen, um sich bei ihrer Entscheidungsfindung davon leiten zu lassen.

Fazit

Die NRA ist eine sehr alte Organisation, während die BLM sehr neu ist. Die NRB hat viel zu verlieren, wenn sie falsch liegt. BLM hat wenig zu verlieren.

Ein Teil des Problems ist eine Doppelmoral. Als ob die Ehrerbietung, die traditionell unbewiesenen Zeugenaussagen von Beamten entgegengebracht wird, nicht genug wäre, gibt es in vielen Gerichtsbarkeiten eine „Police Officer’s Bill of Rights“, die vorsieht, dass ein Beamter in Yanez‘ Position mindestens ein paar Tage Zeit hat, um die Beweise zu prüfen und seine Version der Ereignisse vorher zu proben jede Frage. Aber angenommen, Yanez (Yáñez?) wäre erschossen worden, als er um Mitternacht in Castiles Haus einbrach , würde ich jedenfalls nicht erwarten, dass die Polizei sagt: „Es wäre verfrüht, irgendwelche Schlussfolgerungen zu ziehen, bevor die Ermittlungen abgeschlossen sind“; Ich würde darauf wetten, dass der Chief es am selben Tag auf einer Pressekonferenz als kapitalen Mord bezeichnet.

BLM ist nicht daran interessiert, dass „wir Ermittlungen anstellen und uns bei Ihnen melden, sobald wir festgestellt haben, dass unser Bruderoffizier absolut nichts falsch gemacht hat“.

Diese Frage ist natürlich politisch aufgeladen, aber lassen Sie mich versuchen, eine neutrale Antwort zu geben.

Es gibt sehr berechtigte Gründe, nicht zu warten, bis eine Untersuchung abgeschlossen ist.

Erstens, wenn Sie glauben, dass die Regierung korrupt oder voreingenommen ist, dann haben Sie keinen Grund zu glauben, dass eine Untersuchung ehrlich sein wird. Warum sich die Mühe machen, auf einen Bericht zu warten, von dem Sie wissen, dass er nur eine Schönfärberei einer schuldigen Person sein wird? Vielleicht sind Sie davon überzeugt, dass die wichtigen, relevanten Fakten bereits bekannt sind und eine Untersuchung nur eine Verzögerungstaktik ist. Was mich zu ...

Zweitens, wenn Regierungsbeamte bei illegalem oder unangemessenem Verhalten erwischt werden, besteht eine praktikable Taktik darin, eine Untersuchung anzukündigen, sie hinauszuzögern, bis andere Ereignisse in den Nachrichten die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich gezogen haben, und dann einen Bericht zu veröffentlichen, der ebenso langweilig und zweideutig ist möglichst wenig Aufmerksamkeit erregen. Sie schleppen die Untersuchung über Monate oder Jahre hinaus, und wenn dann jemand versucht, gegen das ursprüngliche Ereignis zu protestieren, erklären Sie fromm: „Es ist nicht angebracht, einen Kommentar abzugeben, bis die Untersuchung abgeschlossen ist“. Schließlich geben Sie den Bericht heraus und erklären, dass „Fehler gemacht wurden“, und geben Empfehlungen für neue Richtlinien oder Vorschriften, wobei Sie sorgfältig vermeiden, jemanden zur Verantwortung zu ziehen. Wenn die Situation immer noch heiß ist, bekannt geben, dass das Komitee festgefahren oder anderweitig nicht in der Lage war, zu Schlussfolgerungen zu kommen, und daher eine neue Untersuchung erforderlich ist. Verbringen Sie viel Zeit damit, zu diskutieren, wie die neue Untersuchung durchgeführt werden sollte. Wenn Sie Glück haben, kommen Sie vielleicht damit davon, die Sache einfach auf sich beruhen zu lassen. Wenn nicht, beginnst du die Uhr erneut mit „Du darfst keinen Kommentar abgeben, da noch ermittelt wird“.

Es gibt mindestens einen sehr unberechtigten Grund, vor jeder Untersuchung zu protestieren: Wenn Sie sich nicht wirklich für die Fakten des Falls interessieren. Sie glauben, dass Ihre Gruppe verfolgt wird. Sie finden ein dramatisches Beispiel. Wenn sich herausstellt, dass diese Person ihre Probleme wirklich selbst verursacht hat, ist es Ihnen egal, denn es gibt so viele andere Fälle, in denen ein Mitglied Ihrer Gruppe ohne triftigen Grund verfolgt wurde. Sie protestieren nicht für diese eine Person; Sie protestieren für die Gruppe. Der einzelne Beteiligte ist nur ein Maskottchen, um den Groll der Gruppe darzustellen.

Für Betroffene klingt das oft vernünftig: Wir wissen, dass unsere Gruppe verfolgt wird. Wenn sich herausstellt, dass diese Person kein gutes Beispiel ist, beweist das nicht, dass wir nicht verfolgt werden, weil es so viele andere gute Beispiele gibt. Der Haken an der Sache ist natürlich, dass, wenn sich viele Ihrer Beispiele als schlechte Beispiele erweisen, Sie nur noch wenige oder gar keine Beweise haben, die die ursprüngliche Behauptung stützen.

Im schlimmsten Fall organisierst du einen Protest nicht, weil dir jegliche Ungerechtigkeit am Herzen liegt, sondern weil du auf dich aufmerksam machen und dich politisch mächtig machen willst (in der einen oder anderen Weise).

Ich denke, sie protestieren nicht hauptsächlich für die Strafverfolgung. Natürlich wollen sie auch Gerechtigkeit, aber ihr primäres Ziel ist es, auf Rassismus in den Behörden aufmerksam zu machen. Dabei kommt es nicht auf das Ergebnis der Untersuchung an.

Der Fall von Zachary Hammond zeigt die Alternative. Ein unbewaffneter Teenager wurde erschossen, als er von der Polizei wegfuhr, von einem Beamten, der an die Seite des Autos rannte und behauptete, er dachte, der Fahrer habe versucht, ihn zu überfahren, obwohl die Autopsieergebnisse und schließlich das Dashcam-Material etwas anderes anzeigten.

Es gab keine Proteste auf der Straße; es waren in erster Linie die Eltern des Jungen, die versuchten, das Video herauszubringen. Die Polizei weigerte sich, die Dashcam-Aufnahmen herauszugeben, bis die Untersuchung Monate später mit dem Schluss endete, dass dieser Mord gegen keine Gesetze verstieß und keine Anklage erhoben würde . Zu diesem Zeitpunkt veröffentlichte der Stadtverwalter auch eine Erklärung, in der er sagte, es sei an der Zeit, Hammonds Tod hinter sich zu lassen, da die drei Monate, die sie für die Untersuchung brauchten, hart genug gewesen seien und jeder, der mit dieser Anwendung von Gewalt nicht einverstanden sei, kein Mitglied des sei Gemeinschaft:

Die vergangenen drei Monate waren für die Einwohner von Seneca, die Angestellten der Stadt und die 45 Mitglieder der Polizei äußerst schwierig. Während die Auswirkungen externer Agitatoren, die unsere Gemeinschaft auseinanderreißen, anhalten, sind wir dankbar, dass die Untersuchung zu Ende gegangen ist und zeigt, dass Lt. Tiller in Notwehr gehandelt hat.

Hätte es Proteste auf der Straße und politischen Druck für eine gewisse Rechenschaftspflicht gegeben, hätte es möglicherweise mehr Rechenschaftspflicht gegeben, wie z. B. eine frühere Veröffentlichung von Beweisen oder echte Änderungen, die Beamte für Taktiken zur Rechenschaft ziehen, die sie sehr schnell in Situationen bringen, in denen sie behaupten können, dass sie genug wahrgenommen haben Gefahr einer sofortigen Todesstrafe wegen Nichtbefolgung von Befehlen. Das ist die Art von Verantwortlichkeit, die BLM (zumindest) anstrebt, und die Geschichte zeigt, dass es wahrscheinlich nicht die effektivste Strategie ist, auf das Ende einer Untersuchung zu warten, bevor man protestiert, um dies zu fordern.

Zunächst einmal protestieren sie nicht gegen ein einziges Ereignis. Sie protestieren gegen ein systemisches Problem – für das diese jüngsten Ereignisse Beispiele sind.

Zweitens gibt es im Moment eine Menge Beweise da draußen. Angesichts des systemischen Problems und der jetzt verfügbaren Beweise scheint es ein angemessener Zeitpunkt für eine Befragung per Protest zu sein.

Könnten weitere Beweise eine andere Perspektive auf diese beiden besonderen Ereignisse bringen? Sicherlich. Aber wochen-, wenn nicht monatelang mit dem Protest zu warten, würde den ganzen Sinn des Protests von vornherein schwächen. Die Aufmerksamkeitsspanne der Öffentlichkeit ist kurz.

Warum halten Menschen Beerdigungen ab, anstatt auf die biografische Untersuchung zu warten, um festzustellen, ob die Person einer Beerdigung würdig war?

Der Punkt von Black Lives Matter ist, dass das Leben von Schwarzen wichtig ist. Daher ist es eine Tragödie, wenn ein schwarzes Leben beendet wird. Wenn ein Leben von der Polizei vorsätzlich beendet wird, ist das eine Empörung.

Die Proteste warten nicht auf Ermittlungen, weil sie den Glauben an Ermittlungen völlig verloren haben. Wann wurde das letzte Mal ein Polizist wegen Mordes an einem Verdächtigen inhaftiert? Es passiert viel zu selten im Vergleich zu der Anzahl und Schwere der Vorfälle.

Es ist möglich, einen Polizeidienst zu betreiben, der viel seltener auf Menschen schießt als die USA. Der größte Teil Europas schafft es. Die US-Polizei tötet alle paar Jahre so viele Menschen wie am 11. September, von denen die meisten schwarz sind. Wenn es darauf ankäme, würde man etwas dagegen unternehmen. Da nichts unternommen wird, um dies zu verbessern, wird dies als Behauptung gewertet, dass die verlorenen Leben keine Rolle spielen.

Die Untersuchung des Opfers ist irrelevant, weil hier das Prinzip des Lebensschutzes per se wichtig ist. Es ist eigentlich egal, was jemand getan hat oder wie er sich verhalten hat, er verdient es nicht zu sterben. Dies ist eine sehr menschenrechtliche Denkweise, während viele Amerikaner immer noch glauben, dass menschliches Leben von Natur aus wertlos ist und nur durch Tugend an Wert gewinnt. Umgekehrt ist es in dem Moment, in dem jemand übertritt oder so aussieht, als würde er es tun, in Ordnung, ihn zu erschießen.