Warum sieht Intel im Vergleich zu anderen Gießereien so fortschrittlich aus, wenn es um die Feinheit der Gravur geht? [geschlossen]

Die neuesten Chips von Intel waren 22 nm, und sie zielen jetzt auf 14 nm ab (kommen anscheinend 2014 oder 2015).

Auf der anderen Seite kämpfen Global Foundries oder TSMC seit mehreren Jahren darum, für ihre Kunden (hauptsächlich Nvidia und AMD, wie ich aus den Nachrichten über GPUs entnehmen kann) über die 28-nm hinauszugehen. Sie haben 20 nm für eine ziemlich lange Zeit verzögert.

Warum ist Intel (oder sieht so aus) so fortschrittlich im Vergleich zu GloFo oder TSMC?

Meine erste Reaktion ist das P-Wort.
Wenn Sie eine Liste aller technischen Herausforderungen bei der Implementierung von 28 nm oder kleiner wünschen, ist diese Frage zu weit gefasst. Wenn Sie eine wirtschaftliche Antwort wollen, ist es nur so, dass Intel mehr Geld für neue Geräte ausgibt. Wenn Sie wissen wollen, warum die Gießereien nicht mehr Geld ausgeben, bitten Sie uns, über Dinge zu spekulieren, die wir entweder (a) nicht wissen oder (b) über die wir nicht sprechen können.
@ThePhoton Ich hatte keine Erwartungen an mögliche Antworten, aber die wirtschaftliche von tcrosley scheint gut zu sein.
@Majenko Könnten Sie Ihren Standpunkt klarer machen, jeder ist hier kein britischer Ureinwohner.
@tehinternetsismadeofcatz P = Patente.
@Majenko Oh, vertraue Google da nicht. OK.
Es gibt viele andere Dinge als Nanometer, die bestimmen, wie gut eine Fab ist, ein großes ist die Silizium-auf-Saphir-Technologie, die die Fabs von AMD und IBM seit mehreren Generationen verwenden, aber Intel war noch nicht in der Lage, dies für eine ihrer CPUs zu tun. Intel hat sich alle Mühe gegeben, die Transistoren zu verkleinern, andere Fabs gehen in andere Richtungen. Diese Strategie hat Intel während der GHz-Kriege königlich verarscht, was dazu führte, dass sie ganze Prozessorlinien fallen ließen und durcheinander wirbelten. Es ist durchaus möglich, dass andere Fabs damit rechnen, dass dies in den nm-Größenkriegen erneut passiert.
Ich bin mir nicht so sicher, ob Intels fortschrittliche Design- und Verarbeitungsfähigkeiten so sehr der Meinung sind, wie von den Leuten vorgeschlagen, die dafür gestimmt haben, diese Frage zu schließen.
Ich verstehe nicht wirklich, warum dies auf Eis gelegt wurde, aber ich habe den Titel bearbeitet. Diese Frage basiert nicht auf Meinungen, sondern basiert nur auf einigen Beobachtungen von jemandem, der sich für das Thema interessiert, aber alles andere als ein Experte ist.

Antworten (2)

Es dreht sich alles um die Größe. Intel hat kürzlich einen Umsatz von 48 Milliarden US-Dollar und 107.000 Mitarbeiter.

GlobalFoundires, das eine Veräußerung des Produktionszweigs von AMD ist und Chips unter anderem für AMD, Qualcomm, Broadcom und STMicroelectronic herstellt, hat kürzlich einen Umsatz von 4,6 Milliarden US-Dollar und 13.000 Mitarbeiter. Es ist also etwa ein Zehntel der Größe von Intel.

Inzwischen ist Intel führend bei den F&E-Ausgaben in der Halbleiterindustrie – sie geben mehr als doppelt so viel für F&E (10 Milliarden US-Dollar) aus wie die Gesamteinnahmen von GlobalFoundries.

TSMC mit Sitz in Taiwan ist in etwas besserer Verfassung (Einnahmen von 20 Milliarden US-Dollar und 37.000 Mitarbeitern), aber es gibt nur 8 % seiner Einnahmen für Forschung und Entwicklung (1,6 Milliarden US-Dollar) aus, verglichen mit Intels 21 %. Seine F&E-Ausgaben betragen also nur 1/7 von Intels, obwohl seine Einnahmen fast die Hälfte von Intels Einnahmen ausmachen.

Es sollte wahrscheinlich beachtet werden, dass Intels F&E und andere Ausgaben nicht ausschließlich für die Fertigung bestimmt sind. Sie entwerfen auch Prozessoren. Darüber hinaus hat sich Intel hauptsächlich auf High Performance Logic (CPU-orientierte) Prozesstechnologie konzentriert, während die meisten Foundries vielfältigere Anforderungen haben, was die F&E-Investitionen tendenziell verwässern würde. (Vor kurzem haben sie ihre Fertigung für externe Designs geöffnet; in Kombination mit dem stärkeren SoC-Fokus, der durch die zunehmende Integration erreicht wird, wird Intel wahrscheinlich mehr Foundry-ähnlich werden.) Auch die Common Platform Tech. Alliance (GF, Samsung, IBM) teilt F&E.
@PaulA.Clayton Gute Punkte. Es hört sich so an, als würden die Dollar, die für die Verbesserung der Herstellungsprozesse von High-End-Mikroprozessoren ausgegeben werden, trotz der F&E-Dollars, die für die Prozessorentwicklung und andere verschiedene Aktivitäten abgeschöpft werden, das Unternehmen in dem nm-großen Krieg, auf den sich das OP bezog, an der Spitze halten.

Um ein wenig technischer zu werden und die tcrosley-Antwort zu erweitern (was übrigens gut ist), gibt es zwei Möglichkeiten, wie ein Prozessor wirklich gehen kann. Entweder wird ein Unternehmen:

  • Investieren Sie in einen schnelleren Kern für den Prozessor oder
  • Investieren Sie in mehr Kerne mit der gleichen Geschwindigkeit

Intel hat den Higher-Speed-Core-Kurs eingeschlagen. Sie haben in viel schnellere Prozessoren investiert, anstatt nur mehr Kerne hinzuzufügen (wie AMD).
Aufgrund der x86-Architektur und ihrer Geschichte nutzen viele, viele, viele Programme nicht den von AMD angebotenen Mehrkern (Acht-Kern), den Intel erkannt hat. Ihre Investitionen haben in bessere und kleinere Transistoren zugenommen, die bessere Kerne ermöglichen.

Während Multi-Core großartig ist, gibt es nicht viele Anwendungen, die alle verwenden, aber wenn Sie sie brauchen, hat Intel auch mehrere Kerne in die Prozessoren für PCs integriert.

Alles in allem ist dies ein enormes Ergebnis der höheren Einnahmen von Intel

Trotz alledem spielen so viele Faktoren bei der Entwicklung des Chips eine Rolle, von denen einige nicht offensichtlich sind, wenn man sich die Spezifikationen des Prozessors als Ganzes ansieht.

Warum sieht Intel im Vergleich zu anderen Gießereien so fortschrittlich aus, wenn es um die Feinheit der Gravur geht? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v