Warum sollten sie den Welpen erschießen?

Wir sind hier, um Ihre Fähigkeiten zu verbessern und Sie bis an Ihre Grenzen zu testen.

Deshalb wirst du dir einen Welpen aussuchen.

Wenn wir von genau diesem Dialog ausgehen, war der Grund ganz klar. Diese Grenze kann weiter verschoben werden, wenn die Familie/der Freund von jemandem an der Ausübung der Pflicht beteiligt ist.

Als das Training zu Ende ging, mochten die Kandidaten ihr Haustier, denn Eggsy war sein Welpe wie eine Familie für ihn. Als er gebeten wurde, seinen Welpen zu erschießen, war es eigentlich eine Angelegenheit zwischen Pflicht und Familie. Um zu testen, wie loyal der Kandidat gegenüber Kingsman ist. Wenn eine Zeit kommt, in der ein enger Mitarbeiter eines Agenten in etwas verwickelt ist und er aufgefordert wird, seine Pflicht zu tun, wird er den Befehlen gehorchen oder nicht.

Die alten spartanischen Soldaten taten dasselbe. Erziehen Sie einen Hund und töten Sie ihn am Ende ihrer Ausbildung. Die gleiche Praxis kann in Game of Thrones repliziert werden. Die Unbefleckten machten auch das Hundeding.

Auch wenn die Kill-Your-Dog-Idee funktioniert, ohne die historischen Fakten zu kennen, geht sie auf die sehr reale Idee zurück, wie man harte, gnadenlose Soldaten ausbildet.

Denken Sie auch daran, dass es Vorgesetzte waren, die ihnen befahlen, die Hunde zu erschießen. Sie sollen Supersoldaten/Spione/Agenten sein und sollten vielleicht nur auf einer Need-to-know-Basis arbeiten und auf ihre Vorgesetzten hören.

Außerdem schätzten die alten Engländer vielleicht einfach Hundeleben viel weniger als jedes Menschenleben, und den älteren Rittern schien dies nicht so grausam zu sein wie dem modernen, säkularen Eggsy

Es ist wahrscheinlich eine Kombination aus „Wie gut bist du darin, unsere Befehle zu befolgen“ oder „Hast du ein Problem damit, etwas zu töten, wenn du vielleicht nicht weißt warum/sich so großartig dabei fühlst“, ohne zu zögern.

Schließlich hatte bis zu diesem Zeitpunkt niemand wirklich jemanden getötet, und wie wir alle am Ende des Films gesehen haben, muss man ziemlich gut und ok im Töten sein, um ein erfolgreicher Königsmann zu sein.

Innerhalb des Films ergab das für mich keinen Sinn. Wir haben die Kingsmen, die bekennende ehrliche, aufrichtige und gute Menschen sind, die nur dulden, „dass sie ein Leben riskieren, um ein anderes zu retten“. Und dann verlangen sie von ihren Auszubildenden etwas willkürlich Abscheuliches. (Hinterher erklären sie, dass sie den Hund natürlich nicht riskieren würden, aber wenn das klar ist, dann sollten sie die Leute nicht dazu erziehen, Dinge zu tun, die sie nicht in Betracht ziehen würden.)

Wenn Sie jedoch die Anforderungen des Grundstücks berücksichtigen, ist dies durchaus sinnvoll. Sie mussten Eggsy durch das Training bringen, ihn aber im letzten Moment auf eine Weise scheitern lassen, die das Publikum mit ihm sympathisierte, und ohne ihm explizite Mängel zuzuweisen (z. B. nicht stark genug, kein guter Schütze usw.). Es ist ein Bonus, dass es ein hochdramatischer Moment ist. Bingo: Eggsy ist draußen, wir fragen uns, ob wir dem Anführer der Kingsman vertrauen, und wir sind bereit, Eggsy wieder in den Schoß zu holen.

Manchmal überwiegen die Bedürfnisse der Handlung die Bedürfnisse der Rationalität.

Ich glaube, es ist ein Vertrauenstest. Als Geheimagent verlassen Sie sich auf die Informationen, die Ihnen zur Verfügung gestellt werden, und müssen Anweisungen befolgen, auch wenn sie nicht immer sinnvoll sind.

Es ist kein Test, um zu sehen, ob sie auf Befehl töten können, egal wie sehr sie an dem Ziel hängen, es testet, ob der Kandidat dem Urteil seines Kommandanten vertraut (wenn ich springe sage, springst du).

Und ich glaube auch nicht, dass sie versuchen, herzlose Soldaten zu schaffen. Ihre geringe Anzahl und der Toast auf den gefallenen Agenten deuten darauf hin, dass sie eher eine Familie als eine Armee sind.

Meine SO hatte eine interessante Theorie dazu – sie sagte, dass der springende Punkt der Szene Vertrauen sei, anstatt es als „Wir wollen, dass du den Hund erschießt“ zu sehen. Nicht zu vertrauen und blind Befehle zu befolgen, sondern darauf zu vertrauen, dass diese Organisation - die Kingsman - nicht die Bösen sind, dass sie es trotzdem nicht zulassen würden, dass ein Hund für einen Test stirbt. Die Antwort war, den Hund zu erschießen, nicht weil man darauf trainiert war, Befehle zu befolgen, sondern weil man darauf vertrauen sollte, dass die Kingsman-Organisation den gefühllosen Verlust von Menschenleben nicht zulassen würde.

Dies führte mich tatsächlich zu einem eigenen interessanten Gedanken – der Anführer ruft den Jungen, wenn er die Waffe auf ihn richtet, und Sie hören den Schuss aus dem Nebenraum. Er sagt "Wenigstens hatte das Mädchen Eier". Dies führt mich zu der Annahme, dass die richtige Antwort tatsächlich darin bestehen könnte , die Person zu erschießen, die Ihnen sagt, dass Sie den Hund erschießen sollen.

Da fallen mir drei Möglichkeiten ein:

1. Die Waffe ist geladen und sie erwarten, dass Sie den Hund töten. In diesem Fall würden Sie scheitern, aber die andere Person verdient wahrscheinlich den Tod. Moralischer Sieg, auch wenn es ein physischer Verlust ist.

2. Die Waffe ist nicht geladen und sie wollen nicht, dass du den Hund tötest. In diesem Fall ist die Antwort, die Person zu erschießen und diese genaue Begründung zu erklären - entweder hat sie die Waffe geladen oder nicht; So oder so hat die Person es verdient.

3. Die Waffe ist geladen, aber sie wollen nicht, dass du den Hund tötest. In diesem Fall sind sie vielleicht besser als Nummer 1, aber sie verdienen es trotzdem, erschossen zu werden, weil sie es zulassen, dass der Hund für das Versagen eines anderen riskiert wird. Wieder einmal ein moralischer Sieg.

Wir kennen das "richtige" Ergebnis des Tests nicht (wie einige andere Antworten darauf hingewiesen haben). Wir sehen nur, dass Eggsy scheitert, indem er die Waffe nicht benutzt. Das Abfeuern der Waffe ist beteiligt, als wir hören, wie Amelia ihre Waffe abfeuert. Aber wir wissen nicht, ob sie den Hund oder ihren Hundeführer erschießt. Es ist nicht unvorstellbar, dass dies auch ein gültiges korrektes Ergebnis ist (obwohl aus Galahads anschließender Erklärung zu Eggsy, der den Hund erschießt, mindestens ein korrektes Ergebnis besteht).

Aber die kognitive Dissonanz über die Anforderung, bereit zu sein, den Hund zu erschießen (vorausgesetzt, dies ist die Absicht), ist nicht so groß, wie manche vermuten lassen. Königsmänner sollen eindeutig bereit sein, moralisch zweideutige Dinge zu tun, um die Sache voranzubringen, also müssen sie loyal sein und Befehle befolgen. Sie kennen möglicherweise nicht das große Ganze, daher ist es nicht unbedingt das Richtige, in kritischen Situationen ein eigenes Urteil zu fällen. Ein unschuldiges Tier erschießen zu müssen, scheint ihrer moralischen Haltung zu widersprechen. Aber es beweist sicherlich ihre Loyalität und Fähigkeit, Befehle zu befolgen.

Aber das Setup ist so, dass der Test ihre Loyalität und Zuverlässigkeit beweist und gleichzeitig einen moralischen Punkt macht. Der Hund stirbt nicht, auch wenn der Agent den Befehl befolgt. Dies sagt den Agenten, dass die Organisation möchte, dass die Agenten zuverlässig sind , aber kein unschuldiges Leben verschwendet, nur um es zu beweisen. Ein gehorsamer Agent lernt also etwas sehr Wichtiges über den Moralkodex von Kingsman, obwohl er seine Bereitschaft gezeigt hat, Befehlen zu gehorchen.

Zusammenfassend klingt der Test moralisch grausam, aber das Ergebnis ist eine Lektion über eine positivere moralische Haltung, die die Kingsmen aufrechterhalten sollten: Die Organisation verschwendet nicht unnötig Leben.

Die richtige Antwort ist, den Hund zu erschießen. Wir wissen das, weil wir später herausfinden, dass Hart seinen Hund "erschossen" hat, den er ausgestopft hat.

Als Teil der alliierten Propaganda während des Zweiten Weltkriegs wurde behauptet, dass SS-Offiziere exakt denselben Test erhielten. Sie erhielten einen Hund zum Aufziehen und befahlen, den Hund am Ende ihrer Ausbildung zu töten. Das ist nicht wahr. Diese Art von Geschichten werden verwendet, um den Feind zu entmenschlichen.

Was dies jedoch besonders schmutzig und gruselig macht, ist, dass das Befolgen von Anordnungen, die gegen die Genfer Konventionen verstoßen, nach internationalem Recht verboten ist. Beispielsweise ist es Ihre Pflicht, den Befehl eines befehlshabenden Offiziers abzulehnen, wenn der Befehl beispielsweise darin bestand, einen Gefangenen zu foltern. Deshalb wurde die Verteidigung „Ich habe nur Befehle befolgt“ in Nürnberg nicht akzeptiert.

Allerdings werden die Kandidaten genau dazu aufgefordert und da Hart behauptet, er habe seinen Hund erschossen, allerdings mit einer Platzwunde, ist das einfach sehr gruselig.

Ich denke, das war möglicherweise ein Test, um zu sehen, ob sie den Kingsman-Code verinnerlicht haben, denn ein Merlin sagte einmal im Gruppentraining (ich vergesse wann), dass:

- "Kingsman duldet nur das Risiko eines Lebens, um ein anderes zu retten."

Angesichts der Tatsache, dass sie wirklich königsmannwürdig waren, würden sie annehmen, dass es sich um eine Leerstelle handelte, die sich daran erinnerte, zusammen mit der Zeile „Diese Waffe ist live“, ohne Grund anzunehmen, dass es wahr ist. Die Tatsache, dass er sagen muss "diese Waffe ist scharf", ist ein klarer Hinweis darauf, dass dies nicht der Fall ist, oder er hätte ihm gesagt, er solle die Waffe höchstwahrscheinlich selbst laden, nur meine Meinung.