Warum verwendet das Star Wars-Universum eine so primitive Technologie wie Datenbänder?

In A New Hope sagt Admiral Motti, dass die Pläne des Todessterns auf Datenbändern gespeichert wurden.

„Versuchen Sie nicht, uns mit Ihren Hexenkünsten Angst einzujagen, Lord Vader. Ihre traurige Hingabe an diese alte Religion hat Ihnen nicht geholfen, die gestohlenen Datenbänder heraufzubeschwören.“*

Ich dachte immer, das wäre etwas, das in zukünftigen Raten einfach ignoriert werden würde, aber Rogue One verdoppelt dies, indem es klarstellt, dass die Scarif-Einrichtung die Pläne des Todessterns auf einem Datenband speichert.

Angesichts der Tatsache, dass Hologramme, Droiden, Datenpads und andere fortschrittliche Elektronik existieren, warum verwendet die weit, weit entfernte Galaxie überhaupt solch primitive Technologie als Datenbänder, insbesondere für etwas so Wichtiges wie die Todessternpläne (die übertragen werden können). was auch immer die Rebellen an Leia übergeben)?

Unregelmäßiger Webcomic Nr. 67 Irregular Webcomic #67 von David Morgan-Mar, lizenziert unter CC by NC-SA 3.0 , (C) 2002-2017

* Ich habe gerade festgestellt, dass Motti wirklich Salz auf die Wunde streut, da die gestohlenen Datenbänder mit ziemlicher Sicherheit durch die Zerstörung von Scarif durch den Todesstern zerstört wurden, und Vader weiß das sicherlich.

Wissen wir, dass "Band" kein Rückfallbegriff ist, wie die Anglophonen des 21. Jahrhunderts "Telefon" sagen, um "Taschencomputer" oder "Kamera" zu bedeuten, um "Festkörper-Lichtsensor" zu bedeuten?
@GrahamLee ja, wir wissen. Es ist eine andere Galaxie, in der sie kein Englisch sprechen, also hören wir nur die Dialogübersetzung ins Englische. Es macht keinen Sinn, den Namen einer futuristischen Technologie aus einer anderen Galaxie mit einem aktuellen Erdrückblick-Begriff zu übersetzen, der in unserer Sprache gar nicht existiert.
@motoDrizzt Es macht durchaus Sinn, wenn das Wort, das in Star Wars verwendet wird, das Wort ist, das für Magnetbänder verwendet wurde, als ihre Technologie weniger fortschrittlich war.
@GrahamLee Es hängt mit diesem Trope zusammen, dass Daten ein physisches Objekt sind, das nicht kopiert werden kann. Obwohl man in diesem Fall auch argumentieren könnte, dass InfoSec so gut geworden ist, dass es die physische Sicherheit in den Schatten gestellt hat - daher können Sie die Pläne nicht einfach herunterladen.
... sagte der Mann über ein Universum, in dem leichte "Säbel" die Spitze der Waffen sind ...
„Vor langer, langer Zeit, in einer weit, weit entfernten Galaxie“ benutzten die Menschen Kassetten anstelle besserer Technologie. Viele ältere Werke haben diese Eigenschaft, weil es schwierig ist, sich Dinge vorzustellen, die zu weit von dem entfernt sind, was Sie bereits wissen und verstehen.
@GrahamLee Oder wie wir selbst in einem digitalen Medium "Dokumente" in "Ordnern" speichern und Nachrichten in einem "Postfach" aufbewahren und beim Bearbeiten dieser Dokumente "ausschneiden" und "einfügen"?
Um den Teil der „älteren Werke“ zu erklären, verwendete Star Trek auch „Bänder“ für die Datenspeicherung in der Originalserie.
(Out of Universe) Band ist auch heute noch in vielen Fällen eine bevorzugte und überlegene Sicherungsmethode. Ich komme gerade von einem Forschungstreffen, bei dem wir über die Verarbeitung einiger (kürzlich generierter) Daten sprachen, die auf Bändern gespeichert sind.
Denken Sie daran, das ist lange her . Auch in der realen Welt haben Zivilisationen Dinge in unterschiedlichen Reihenfolgen erfunden. Die Europäer hatten fortschrittliche Navigation, Kompasse und Teleskope, aber nicht wirklich Schusswaffen, während die Chinesen Meister des Schwarzpulver-Feuerwerks waren. Die Hologrammprojektion wurde also möglicherweise aus bestimmten gesellschaftlichen Gründen entwickelt, und Speichermedien wurden möglicherweise aus anderen gesellschaftlichen Gründen nicht so stark entwickelt.
@motodrizzt Wenn es sich um eine Übersetzung handelt, gibt es keine Garantie dafür, dass das Wort "Band" ein wörtliches Band bedeutet, da der Übersetzer dieses Wort als Redewendung hätte auswählen können.
Sie sind super fortschrittliche Versionen der heutigen Datenbänder.
Warum würden Sie davon ausgehen, dass "Band" = Magnetband, es könnte ein Festkörper-Leiterband, ein graviertes Kristallband oder sogar ein Bantha-Haar-Nanodrahtband sein? Denken Sie auch daran, dass viele Regierungen sensible Systeme absichtlich auf veralteter Technologie belassen, um das Hacken zu erschweren. Das US-Atomstartsystem verwendet immer noch Disketten, um Himmels willen.
Ich finde Ihren Mangel an Vertrauen in unsere Speichermedien ... beunruhigend
@KSmarts: Vielleicht verwenden SIE Ordner und speichern nur Dokumente. Diejenigen von uns, die fortgeschrittener sind (obwohl es zuerst entwickelt wurde), haben Betriebssysteme mit baumstrukturierten Verzeichnissen, in denen wir Dateien speichern können - von denen einige Dokumente sein können. Andere können Programme, Datensammlungen, Endpunkte zu verschiedenen Geräten oder was auch immer sein ... Nur weil etwas älter ist, heißt das nicht, dass es primitiv ist. Das heutige Band ist ein ausgeklügeltes, zuverlässiges Speichermedium mit hoher Dichte.
@Joshua Seconded. Für die meisten Anwendungen sind Bänder teurer als Festplatten, aber sie lassen sich besser skalieren. Wenn Sie also wirklich große Datenmengen haben, ist Band immer noch das Medium der Wahl. Die Todesstern-Pläne sind wahrscheinlich gigantisch.
Das Vereinigte Königreich bewahrt seine Gesetzgebung zu Velum immer noch auf, teilweise aus Tradition, aber auch wegen seiner nachgewiesenen Fähigkeit, mehr als 1000 Jahre zu überdauern. Keine modernere Technologie kann dieses Maß an Langlebigkeit erreichen. Vielleicht hat sich im Star Wars-Universum gezeigt, dass Band das digitale Äquivalent ist.
@gowenfawr: Nicht wirklich, das sind sie nicht. Sie sind einfach die traditionelle Waffe der Wahl für Gewaltanwender.
@jamesqf Sie scheinen den Punkt des Kommentars von KSmarts zu übersehen, nämlich dass wir immer noch häufig die Terminologie "Ordner", "Dokument" usw. verwenden, obwohl wir über digitale Entitäten sprechen. (Und ja, es ist üblich, „Ordner“ und „Verzeichnis“ austauschbar zu verwenden, obwohl physische „Ordner“ nicht einfach in Baumstrukturen organisiert werden können.)
„ Unterschätzen Sie niemals die Bandbreite (des Millennium Falcon) voller Bänder, die (mit 1,5-facher Lichtgeschwindigkeit durch die Leere rasen). “ Andy Tanenbaum
@Kyle Strand: Ich habe den Punkt von KSmart nicht übersehen, aber ich denke, Sie haben meinen übersehen, nämlich dass das Ordner- / Dokument- / Desktop-Ding eine primitive und sehr begrenzte Metapher ist, die verschwinden sollte (oder zumindest hoffe ich das). wie Menschen - oder zumindest die Menschen, die DeathStars entwerfen können - lernen, auf eine solche Krücke zu verzichten.
Wahrscheinlich, weil der Film 1977 gedreht wurde.
@jamesqf Wenn Sie das sagen wollten, hat Ihr Kommentar keine Relevanz. KSmarts deutete eindeutig an, dass die Menschen im Star Wars - Universum dasselbe tun könnten , so wie wir in unserem Universum Metaphern alter Technologie verwenden, um neue Technologien zu kennzeichnen . Die Tatsache, dass Sie diese Metaphern für unzureichend halten, hat keinen Einfluss darauf, ob solche metaphorischen Bezeichnungen im Star Wars-Universum verwendet werden dürfen. (Und ehrlich gesagt ist mir immer noch nicht klar, was, wenn überhaupt, an unseren Metaphern nicht stimmt; sie sind nicht als perfekte wörtliche Beschreibungen gedacht !)
Nun, es IST vor langer Zeit eingestellt ...

Antworten (10)

Weil es das Backup ist und Backups auf Band besser sind.

Je weniger bewegliche Teile ein Objekt hat, desto robuster ist es. Außerdem ist die Langzeitdegradation elektronischer Speicherzellen ein Problem. Wenn Sie also eine Sicherungskopie von etwas erstellen, möchten Sie, dass es lange überleben kann. Tape kann das.

Die Technologie in Star Wars ist weit genug fortgeschritten, um ein monomolekular schaltendes Binärband mit einer Kapazität von 512 Millionen Exanoden in der Größe eines Buches zu erstellen. Auf Englisch bedeutet das, dass sie Nanotechnologie verwenden, um Daten auf molekularer Ebene in das Band zu codieren.

Denken Sie daran, dies ist das Backup, es ist nicht die Version, auf die aktiv zugegriffen wird, es muss nicht so schnell sein wie Flash-Speicher (das heißt, es ist immer noch ziemlich schnell im wirklichen Leben).

Und schließlich ist es viel ( viel ) billiger. Im wirklichen Leben kosten Festplatten (HDDs) etwa 50 % mehr pro GB als Bänder, und Solid State Drives (SSDs), die weitaus robuster als HDDs sind, sind satte 850 % teurer pro GB als Bänder.

Ein Beispiel aus der Praxis: Google machte 2011 Schlagzeilen, als entdeckt wurde, dass sie Langzeit-Backups auf Band aufbewahren. Es ist also überhaupt keine schlechte Methode der Datenspeicherung.

Kurz gesagt, Band ist die überlegene Sicherungsmethode, weil es billiger ist, eine hohe Kapazität, größere Zuverlässigkeit und längere Lebensdauer hat .

Vor allem, wenn man die kosmische Strahlung berücksichtigt, da sie ein raumfahrendes Volk waren.
Ich würde auch die Kosten erwähnen - 15-TB-Band kostet 80 US-Dollar, aber 10+ TB-Festplatten kosten über 300 US-Dollar und SSDs über 15 TB kosten etwa 1000 US-Dollar. Wir reden hier um Größenordnungen teurer. Das Imperium ist immer noch eine Bürokratie ... Bleistiftdrücker werden immer die billigere Option nehmen.
Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Kapazität von Bändern auch in der Neuzeit zugenommen hat: newatlas.com/sony-ibm-magnetic-tape-density-record/50743
Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihrer Aussage "Je weniger bewegliche Teile ein Objekt hat, desto robuster ist es" als Argument für Bänder gegenüber SDDs zustimmen kann.
@ratchetfreak Wenn sie keine hochwertige Abschirmung vor kosmischer Strahlung hätten, wären sie keine weltraumtaugliche Zivilisation in dem Ausmaß, wie sie es anscheinend sind. Menschen sind in Bezug auf Strahlung, wenn überhaupt, kaum härter als Elektronik. Der Rest ist jedoch hervorragend.
@ZeissIkon Nun, ich würde auch annehmen, dass ein gewisser evolutionärer Druck aufgetreten ist, bei dem diejenigen herausgefiltert werden, die für die Folgen von Strahlung anfällig sind. Vor allem, wenn einige Planeten nicht vulkanisch aktiv genug sind, um eine Magnetosphäre zu haben.
@MrLister Es ist viel einfacher, Daten von einem beschädigten Band wiederherzustellen als von einem beschädigten Flash-Chip.
Wenn man bewegliche Teile reduzieren will ... vor einiger Zeit hat man erfolgreich Informationen in einen Kristall gebrannt und konnte sie lesen ... Ich wage zu sagen, nichts Robusteres als das in RL ... traurig, dass Star Wars denkt von Bändern als robuster da
Uh ... außerhalb des Universums, das heißt im realen Universum sind Bandsicherungen am schlimmsten . " Wenn Sie von etwas eine Sicherungskopie erstellen, möchten Sie, dass es eine lange Zeit überlebt. Klebeband kann dies tun. " <- Zitieren erforderlich. Beachten Sie, dass Google Langzeitsicherungen auf Band aufbewahrt/aufbewahrt. Das bedeutet, dass die Backups, von denen Sie hoffen/erwarten, dass Sie sie niemals wiederherstellen werden, möglicherweise auf Band gehen. Bänder haben tatsächlich eine geringe Kapazität pro einzelnem Objekt. Der einzige Weg, wie sie bei der Kapazität gewinnen, ist die Kapazität pro Dollar. Klebeband ist im wahrsten Sinne des Wortes das billigste. Es wird überhaupt nur aus Kostengründen verwendet, nicht aus anderen Gründen.
@MrLister Das Labor, in dem ich in den 90er und 90er Jahren gearbeitet habe, verwendete Bänder für die Massendatenspeicherung (Hunderte von Terabyte in einer Zeit, als das viel war). Als der Mechanismus auf einem von mir verwendeten Band klemmte, zogen sie die Kassette tatsächlich auseinander und bewegten die Spule in ein anderes Gehäuse. Es dauerte Tage, um die Daten zu erhalten, anstatt der wenigen Stunden, die das Robotersilo normalerweise lieferte, weil ein menschliches Eingreifen erforderlich war, aber es wurde intakt geliefert. Sie haben auch Daten von einem mechanisch gedehnten Band für einen Kumpel wiederhergestellt. Das Zeug ist so einfach , dass die Daten selbst eine grobe Behandlung in abrufbarer Form überstehen.
@ToddWilcox Ich würde dir in diesem Punkt nicht zustimmen. Magnetbänder können sehr datendicht sein: siehe hier .
Magnetkernspeicher wurden im Space-Shuttle-Flugcomputer verwendet, lange nachdem neuere, kostengünstigere und leichtere Alternativen existierten. Der Kernspeicher war jedoch sehr zuverlässig, insbesondere gegenüber kosmischer Strahlung. Klebebänder haben ebenfalls eine nachweislich lange Lebensdauer bei der Lagerung.
Sprachbarriere hier. Welche Art von Technologie ist mit "Tape" gemeint?
@ IllidanS4 - Magnetband . Wird so genannt, weil es Rollen von diesem Zeug sind . Eine ähnliche Technologie ist bei Kassetten zu sehen
@ToddWilcox: Niemand, der kompetent ist, und sicherlich nicht der überaus erfolgreiche technologische Gigant Google, würde absichtlich ein Speichermedium für Backups auswählen, das er für minderwertig hält, nur weil er "hofft", dass er niemals von ihnen wiederherstellen muss. Das ist völliger Unsinn.
@LightnessRacesinOrbit Um fair zu sein, auf Bändern befinden sich wahrscheinlich große, ältere Sicherungen, deren Wiederherstellung eine Weile dauern wird, und erfordern immer noch, dass neuere inkrementelle Sicherungen darüber angewendet werden. In diesem Sinne hofft man, dass man nicht vom Band wiederherstellen muss.
Eine Sache, die Sie erwähnen, ist der Kostenunterschied zur Speicherung einer SSD heute gegenüber 512 Millionen Exanoden. Vermutlich werden die Kosten deutlich sinken, und die Dichte wird sicherlich viel höher sein als heute. Samsung produziert bereits 64 geschichtete Chips, und ich würde schätzen, dass es in 10 bis 20 Jahren Tausende von Schichten sein werden. Kurz gesagt, die Tage von Star Wars liegen zu weit in der Zukunft, um zu sagen, dass die Banddichte SSD übersteigen wird.
Ich habe diesen Artikel heute gesehen und dachte an diese Antwort

Die Antwort außerhalb des Universums lautet, dass die Originalfilme in den 70er Jahren geschrieben wurden und SF & F normalerweise eine gewisse Grundlage in der Wahrheit hat. Die Idee von Flash-Laufwerk-Äquivalenten kam Lucas wahrscheinlich nicht einmal in den Sinn, als er daran schrieb. Es wurde in Rogue One fortgesetzt, um Kontinuität zu erzwingen.

Dies scheint eine ziemlich vernünftige Antwort außerhalb des Universums zu sein, aber es scheint, als würde OP nach einer Antwort im Universum suchen.
Es scheint so, aber OP hat es nicht ausdrücklich gesagt. Das ist also eine gültige Antwort.
@amflare - um eine gültige OOU-Antwort zu sein, sollte sie einige Beweise enthalten. Wie ein Zitat von Lucas oder so.
@ DVK-on-Ahch-To - Nein, um eine gute OOU-Antwort zu sein, sollte sie einige Beweise enthalten.
Die Festplattentechnologie war bis Mitte der 80er Jahre nicht allgemein verfügbar, und die Flash-Speichertechnologie war noch weit entfernt. Dies ist nicht der einzige Fall von massiven technischen Unterschieden zu unseren Begriffen (also verwenden sie etwas, das wir als grundlegend und veraltet betrachten würden, während sie im Weltraum herumfliegen, Holo-Schach spielen und sich gegenseitig mit Blastern beschießen) im Star Wars-Universum.
Jede Antwort im Universum ist lediglich eine Rationalisierung. Dies ist die wahre Antwort.
Als OP suchte ich nach einer Antwort im Universum, aber ich schätze es, eine Antwort außerhalb des Universums als ergänzendes Material zu haben. Ich werde das nicht akzeptieren, aber ich bin froh, dass es da ist.
E-Mailing / Torrenting der Daten im intergalaktischen Internet kam Lucas in den 70er Jahren nicht in den Sinn. Heute wäre es lächerlich, nicht zu glauben, dass der beste Weg, das Geheimnis zu lüften, darin besteht, einfach Wikileaks zu veröffentlichen
In Anbetracht der Tatsache, dass die von Ihnen akzeptierte Antwort "im Universum" dieselben Gründe für die Verwendung von Bändern wie in unserer Welt darstellt, finde ich Ihre Logik, diese Antwort nicht zu akzeptieren, fehlerhaft. Wie @WGroleau sagt, hat Lucas sich für Bänder entschieden, weil sie die futuristischste Datenspeichertechnologie waren, als Star Wars konzipiert wurde, und aus keinem anderen Grund.
Jep. Kassetten waren 1977 fortschrittliche High-Tech. Wenn Sie wirklich eine Erklärung im Universum brauchen , bedenken Sie, dass es nicht möglich ist, dass die Protagonisten in dieser weit entfernten Galaxie tatsächlich amerikanisches Midlands-Englisch sprechen, und 1977 war "Kassetten" das nächste englische Wort für was auch immer ihr echtes Aufnahmemedium war.
Um den Kommentar von @TED zu erweitern: Wenn er ein Jahrzehnt später gemacht worden wäre, wäre ich bereit zu wetten, dass sie stattdessen eine Datendiskette gehabt hätten.
@amflare - Ich bin mir nicht sicher, welche Beweise wir dafür wirklich brauchen. Beweise dafür, dass der Film 1977 veröffentlicht wurde? Beweise dafür, dass Bänder damals für Backups verwendet wurden? Dieses Zeug ist nicht allgemein bekannt?
Absolut dies. 90% von scifi.SE scheinen zu sein: „Gib mir einen verrückten Grund im Universum für dieses Ding, das eine offensichtlich offensichtliche Erklärung außerhalb des Universums hat“, und es ist absolut langweilig. Wenn Sie dann darauf hinweisen, sagen die Leute: "Aber ich möchte eine Erklärung im Universum!" Sie fragen ausdrücklich nach der falschen Antwort und akzeptieren die richtige nicht.
@TED ​​Die Behauptung über Rogue One könnte sicherlich etwas Unterstützung gebrauchen. Ja, Rogue One soll eindeutig sehr eng in die bestehende Kontinuität eingebunden sein, aber die Autoren hätten sich dennoch dafür entscheiden können, das genaue Datenträger zu beschönigen, das zum Speichern und Transportieren der Pläne verwendet wurde.
Diese Antwort scheint sich nicht mit den Nichtbandmedien zu befassen, die in A New Hope verwendet werden, um die Pläne auf R2-D2 zu übertragen, was in der Frage selbst erwähnt wird. Die Szene ist ein ziemlich klarer Beweis dafür, dass George Lucas in der Lage war, sich ein futuristisches Datenspeichermedium vorzustellen, das es in den 70er Jahren noch nicht gab. (Sicher, es sieht ein bisschen wie eine Diskette aus, aber nur in dem Sinne, dass es ungefähr flach und quadratisch ist; außerdem ist es winzig.)
@KyleStrand - Da sie versuchten, alles wieder in die Front von New Hope einzubinden, mussten sie wirklich dieselbe Terminologie verwenden. Andernfalls wäre es ziemlich irritierend, wenn Sie versuchen würden, die beiden Rücken an Rücken zu sehen. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum jemand Links zu Autoren verlangen würde, die dies tatsächlich erklären, wenn die akzeptierte Antwort eindeutig ohne solche Autorenlinks auskommt (nur ein Haufen Nicht-SW-Links darüber, was Bänder sind).
@TED ​​Oder, wie gesagt, sie hätten die genaue Natur des Mediums beschönigen können. Laut dieser Abschrift kommt das Wort „Tape“ genau einmal im Film vor . Sind Sie sich also sicher , dass die Autoren es für notwendig hielten, das Wort zum Zwecke der Kontinuität zu verwenden, und nicht, weil sie wirklich glauben, dass es einen universellen Sinn ergibt, dass Bandarchive für Archivierungszwecke verwendet werden? Wenn nicht, warum stimmen Sie nicht zu, dass unterstützende Beweise hilfreich wären, um die Begründung zu ermitteln?
@KyleStrand - Unterstützende Beweise helfen immer , falls vorhanden. Für keine Antwort auf diese gesamte Frage wurden jedoch unterstützende Beweise aus dem Kanon zitiert, daher verstehe ich nicht, warum es nur um diese eine Antwort geht.
@TED ​​Ich beschränke meine Bedenken nicht auf diese Antwort. Ich habe diese Besorgnis in den Kommentaren zu dieser Antwort und nicht zu anderen Antworten geäußert, um auf Ihren Kommentar zu antworten, dass Sie „nicht sicher sind, welche Beweise wir dafür wirklich brauchen“.

Bandsicherungen haben den Vorteil, dass sie leichter und weniger zerbrechlich sind als eine Wechselfestplatte, weitaus billiger als Flash-RAM-Speicher (zumindest bis zu den letzten paar Jahren) und einfach zu transportieren sind. Ganz zu schweigen davon, dass, wenn ein Bandspeicherformat mit hoher Kapazität in den frühen Tagen der Raumfahrt standardisiert wurde und Millionen von Petabyte auf diese Weise gespeichert wurden, es möglicherweise einfacher ist, mit dieser Standardtechnologie fortzufahren (und inkrementelle, abwärtskompatible Kapazitäts-Upgrades, wie z 250-MB-Version von QIC-80), als die Übertragung aller Bücher, Fotos, Tabellenkalkulationen usw. in der Galaxie in ein neues Speicherformat zu arrangieren, bevor das letzte "Old Republic Standard Tape System"-Lesegerät nicht mehr funktionierte (überlegen Sie, wie schwer es ist ist es, heutzutage einen funktionierenden 8-Spur-Player oder ein 9-Spur-Reel-to-Reel-Datenlaufwerk zu finden).

Richtig, und der schnellste Weg, Massendaten zu übertragen, bestand damals darin, sie auf Magnetband zu packen und in die Post zu stecken.
@Mick Still ist es um mehrere Größenordnungen. Wird so bleiben, bis sich Netzwerke viel schneller verbessern als Speicher. Sie können eine erstaunliche Menge an Bändern in einen Lieferwagen einbauen, ganz zu schweigen von einem Sattelzug.
@Leliel zumindest für weitere 23 Jahre
Angesichts der relativen Kosten von Band- gegenüber Flash-RAM-Speicher auf Kosten-pro-Bandbreite-Basis ist es unwahrscheinlich, dass [Frachttransporter] voller Bänder deklassiert werden, bis Band ein so spezielles Produkt ist, dass es wieder teuer wird. Ich frage mich, wie groß die Bandbreite eines mit Sicherungsbändern beladenen Containerschiffs ist? Sicher, es ist langsam, aber es trägt Hunderte von Containern, von denen jeder Zehntausende von Bandkassetten aufnehmen kann.
Der LTO-10-Standard erfordert eine 45-Terabyte-Bandkassette. Die Größe einer Patrone beträgt ungefähr 10 x 10 x 2 Zentimeter. Unter Berücksichtigung der Verpackung könnten Sie etwa 40 in einer Kiste mit einem Kubikfuß finden. Sie könnten 1.120 Kartons oder 44.800 Kartuschen in eine standardmäßige 20-Fuß-Seekanne packen. Ein Panamax-Containerschiff kann 5.000 Seekanister (224 Millionen Kartuschen, 10,08 Milliarden Terabyte) transportieren. Angenommen, 1 Woche zwischen Nordamerika und Europa plus eine Woche zum Laden/Entladen (1.209.600 Sekunden), ergibt das etwa 8300 TB/s.
@WayneWerner Dieser Link besagt eigentlich, dass das gesamte Internet in 23 Jahren die gleiche Gesamtbandbreite haben wird wie die heutige Flotte von Fed Ex-Lastwagen und -Flugzeugen, die alle mit Speichermedien beladen sind.

Was lässt Sie glauben, dass Datenbänder primitiv sind?

Es gibt viele Formfaktoren, auf denen wir Daten speichern können. Jeder Formfaktor basiert auf den Annahmen, wie er verwendet wird. Datenbänder passen nicht zu der Art und Weise, wie wir Daten heute verwenden, aber das macht sie nicht primitiv.

Datenband

Dies ist das neueste von IBM und Sony produzierte Band . Seine Datendichte beträgt 201 GB pro Quadratzoll. Eine Blue-Ray-Festplatte liegt bei etwa 12,5 Gb/sq. Zoll. Festplattenlaufwerke können dies schlagen und kommen auf etwa 1.340 Gb/Zoll, etwa die 7-fache Dichte. Das Band kann jedoch ultradünn und aufgewickelt sein:

Halten Sie ein Backup-Band

Es ist also nicht so, dass Bänder primitiv sind, sondern dass ihre Verwendung aus der Mode gekommen ist, weil sie nicht der Art und Weise entspricht, wie wir Daten in den meisten Fällen unseres Lebens verwenden möchten. Vielleicht werden wir in Zukunft unsere Meinung ändern und Datenbänder werden wieder eine echte Sache sein.

Vielen Dank für die Informationen - wir wissen nicht, auf welche Art von Bandspeicher sich das bezieht. Abgesehen davon sind Kristalle wirklich die beste Möglichkeit, wertvolle Informationen für lange Zeit in einem kleinen Paket zu speichern. computerworld.com/article/3034260/data-storage/…

Ich habe mal irgendwo gelesen, dass George Lucas bei den Dreharbeiten einen Bezug zur Realität aufrechterhalten wollte.

Aus dem gleichen Grund sind die Kopfhörer des Millenium Falcon mit Kabeln verbunden, weil drahtlose Signale von Lucas als zu futuristisch angesehen wurden.

Es ist auch viel einfacher, flüssige Dialoge in einem Film zu führen, ohne jedes Detail des Universums erklären zu müssen.

Was eine Quelle betrifft, hätte ich schwören können, dass sie auf dieser Seite ist, aber ich habe Probleme, die Frage zu finden.

Für die Oberfläche stellt die Quadratmeterzahl eines Bandes das effizienteste Format dar. Kein anderes Format kann eine ebene Fläche in einem so kompakten Volumen unterbringen.

Ein Band muss nicht magnetisch sein. Eine fortgeschrittene Gesellschaft könnte immer noch fortschrittliche Datenspeicherformate verwenden, aber wenn Sie diese Daten nur auf einer Oberfläche speichern können. Nun, ein Band ist der beste Ansatz.

Genau. Optischer Film (Silberhalogenid) hat eine Lebenserwartung von 500 Jahren und kann auf die gleiche Weise wie jede optische Platte verwendet werden. Eine 4x6-Mikrofiche-Karte könnte mit Blu-Ray-Technologie in der Größenordnung von 300 GB gut halten
Vor ein paar Jahren gab es das „Gigapixel Project“ – verwendet 12 x 20 Zoll Farbfilm, um 2+ Gigapixel fotografisch aufzuzeichnen (jedes Pixel hat mindestens 24 Bit Farbwertdaten, also 6+ Gigabyte unkomprimiert). Film kann diese Auflösung problemlos übertreffen – Mikrofiche kann bis zu 1000 Zeilen pro Millimeter aufzeichnen, was dazu führt, dass jede 4x6-Karte theoretisch 15 Terabyte (unkomprimiert, ohne Fehlerkorrekturcodierung) fasst. Optisches Band könnte also Petabytes pro Rolle aufnehmen.
Während die heutigen Festplatten routinemäßig viel mehr Informationen enthalten als Bänder aus den 1960er oder sogar aus den 1990er Jahren, kann die beste Bandspeichertechnologie von heute sogar noch mehr aufnehmen. Selbst wenn Bänder auf eine einzige Aufnahmeschicht auf der Oberfläche beschränkt sind (anders als zB bei Blu-Ray, die einige unabhängige Schichten enthält), ist die Oberfläche eines Bandes erheblich größer als die Oberfläche einer Disk.
Wenn Sie DNA auf Ihrem Band codieren können oder das Band tatsächlich nur aus DNA besteht, dann haben Sie eine enorm hohe Informationsdichte.

Alle alten Science-Fiction-Bücher enthalten das, was damals das Neueste und Größte war. Beispielsweise wurden in den Büchern von Stanislaw Lem Daten auf Mikrofilmen gespeichert. Wer würde heute noch an Mikrofilme denken? Vielleicht nur beim Anschauen alter James-Bond-Filme.

Star Wars wurde in den siebziger Jahren entwickelt, und damals waren Tonbänder High-Tech. Wenn sie 10 bis 20 Jahre warten würden, um Star Wars-Filme zu erstellen, wären es sicher Festplatten, CDs oder eine Art Datenwürfel.

Die Tatsache, dass Daten heute auf Bändern gesichert werden, bedeutet nichts. Die Technologie schreitet ziemlich schnell voran, und niemand weiß, was Bänder ersetzen wird (das Ding hat wahrscheinlich nicht einmal einen Namen).

Bänder werden immer noch verwendet. Okay, sie werden in Ihrem typischen Büro vielleicht nicht mehr für tägliche Backups verwendet, aber wenn Sie ein wirklich hohes Datenvolumen haben, das archiviert werden muss, sind Bänder immer noch die Antwort: Sie werden immer noch verwendet und sie werden noch entwickelt.

Sehen Sie sich diese Geschichte von vor ein paar Monaten an, in der Sony und IBM ein Bandsystem entwickelt haben, das 330 TB auf einer einzigen Kassette speichert, und erwarten, dass sich die Kapazität jedes Jahr für mindestens ein weiteres Jahrzehnt verdoppelt.

Das könnte Ihnen sogar genug Speicherplatz geben, um die Pläne für den Todesstern zu speichern.

Die Datenbänder in Star Wars könnten echte Datenbänder wie die der Gegenwart sein, aber weit fortgeschrittener, wie andere vorgeschlagen haben.

Oder "Bänder" könnte ein Wort sein, das seine Bedeutung im Laufe der Zeit geändert hat, wie ich in einer Antwort in einem Thread angedeutet habe, in dem nach Datenbändern in Star Trek gefragt wurde .

Ich weise auf die Geschichte hin, die erklärt, warum der Kontrollraum der Enterprise „Brücke“ genannt wird, als Beispiel dafür, wie man weiterhin ein einst zutreffendes Wort verwendet, um etwas anderes als die ursprüngliche Bedeutung zu bedeuten. Daher sind "Bänder" von Star Trek und Star Wars möglicherweise keine Bänder, sondern werden nur Bänder genannt, da Bänder ursprünglich zur Datenspeicherung verwendet wurden.

Gibt es eine Erklärung für die Verwendung von Bändern in Star Trek? 1

Außerdem wird das Wort "Tapes" in Star Wars aus einer fremden Sprache ins Englische übersetzt.

Wenn Sie sich dieses Video ansehen, wurden dieselben Daten in ein Gerät vom Typ einer dünnen Karte gestopft, das Leia gegeben wurde. Das Star Wars-Universum verfügt also über viele fortschrittliche Technologien, und verschiedene Technologien werden in verschiedenen Situationen verwendet.

Erstens sollte tragbarer Speicher keine große Anforderung sein, da die Datenübertragungsgeschwindigkeit hoch ist. Aber für verschiedene Szenarien gibt es verschiedene Arten von tragbaren Speichertechnologien .

Die Einführung einer bestimmten Datenspeichertechnologie hängt ab von:

  • Kosten

  • Computerschnittstelle

  • Beteiligte Kultur/Spezies/Industrie

Zweitens waren die Datenbänder, die Sie auf Scariff gesehen haben, viel fortschrittlicher als die, die Sie auf der Erde sehen. Laut Star Wars: Rogue One: The Ultimate Visual Guide war es ein monomolekular schaltendes Binärband mit einer Kapazität von 512 Millionen Exanoden.

Warum verwendet das Star Wars-Universum eine so primitive Technologie wie Datenbänder?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v