Viele Verbrauchergeräte, die einen stromsparenden Prozessor benötigen, der mit einer Ladung mehrere Tage bis einige Wochen laufen kann, verwenden immer noch ARM9- oder ARM11-Prozessoren. Der ARM Cortex-A5 ist jedoch leistungsfähiger und effizienter, kann moderne ARMv7-Anwendungen ausführen und soll ARM9 und ARM11 für diese Anwendungen ersetzen. (Ich sehe dies bei Geräten, bei denen die Signalverarbeitung nicht so wichtig ist wie die Anwendungsleistung, wie z. B. High-End-Grafikrechner; Geräte wie kostengünstige MP3-Player und tragbare DVD-Player werden am besten mit der Cortex-M-Serie bedient.)
Warum verwenden Gerätehersteller immer noch diese alten ARM-Kerne, wenn es einen effizienteren Prozessor gibt? Wenn keine hohe Taktrate (> 600-800 MHz) erforderlich ist, warum verwenden sie dann nicht einfach einen niedrig getakteten Cortex-A5, der aus Effizienzgründen in einem Verfahren mit extrem geringer Leckage hergestellt wird? (Und ja, es gibt niedrig getaktete Cortex-A5-Prozessoren da draußen.)
Die Migration einer Anwendung von einer Prozessorfamilie zu einer anderen erfordert viele Planungs- und Designänderungen. Das wiederum entspricht einem gewissen Migrationsaufwand.
Im Folgenden sind einige Kostenfaktoren aufgeführt:
ARM hat eine Roadmap für die Migration von ARM9 zu Cortex.
Kurz gesagt, die Kosten sind der Hauptgrund, warum Hersteller an älteren Designs festhalten.
Grundsätzlich höhere Kosten für neuere Teile, Kosten für die Überarbeitung eines Boards oder den Neuanfang, Kosten für Softwarerevisionen zur Unterstützung neuer und anderer Hardware und Kosten für die Umrüstung bestehender Produktionen oder neuer Produktionslinien.
Und wenn sie die zusätzliche Verarbeitungsleistung oder die vernachlässigbare Menge an Energieeffizienzgewinnen nicht benötigen, warum sich die Mühe machen.
Gustavo Litowski
Passant