Warum wird der Datenschutz in Europa eher als Thema wahrgenommen als in den USA?

Mehrere EU-Staaten wurden in der Vergangenheit von der Geheimpolizei überwacht (z. B. in Nazideutschland oder Ostdeutschland), was die Privatsphäre zu einem so sensiblen Thema machte, dass die Wähler einen strengen Schutz vor künftigen groß angelegten Überwachungsversuchen forderten. Indem sie diesen Forderungen nachkamen, stellten die Gesetzgeber auch sicher, dass es einem Staat nicht möglich sein würde, diese Regeln zu umgehen, indem er auf den privaten Sektor zurückgriff. Es war dann ein natürlicher Schritt, den Datenschutz auf EU-Ebene zu verankern.

Ein weiterer Faktor, der in die Einstellung einfließt, ist, dass die Europäer jenseits des Atlantiks ein Beispiel dafür haben, wie die Dinge schief gehen können, wenn es nur sehr wenig Schutz der Privatsphäre gibt. Um ehrlich zu sein, es ist nicht ansprechend.

Die USA dagegen haben nie eine repressive Geheimpolizei erlebt – so nahe das FBI dieser Beschreibung unter Hoover auch gekommen sein mag. Es gibt einige Bestimmungen und Gesetze sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene, die darauf abzielen, die Privatsphäre zu gewährleisten, und ab und zu ein paar rechtliche Gerüchte darüber, aber nichts ist fest in Stein gemeißelt (außer medizinischen Daten und dem Verbot, US-Bürger auszuspionieren). wurden seit dem 11. September zunehmend verwässert – oder tatsächlich ignoriert).

Edward Snowden entlarvte großangelegte Überwachungsaktivitäten der US-Regierung, was das öffentliche Bewusstsein für das Problem geschärft hat. Aber diese haben nie den Punkt erreicht, an dem weit verbreitete Befürchtungen bestehen, dass die Polizei vor Ihrer Haustür auftaucht, Sie festnimmt und Sie aus willkürlichen Gründen missbräuchlich einsperrt oder Schlimmeres festhält. Dieser Punkt wurde auch nicht von Nachbarstaaten oder während der Besetzung durch eine feindliche Streitmacht erreicht. Es geht also langsam voran.

Es geht nicht wirklich darum, dass die Privatsphäre selbst in Europa ernster genommen wird. Es geht vielmehr um unterschiedliche Auffassungen über die eigentliche Rolle der Regierung. In den USA wird die eigentliche Rolle der Regierung zumindest traditionell als eingeschränkter angesehen als in Europa. Während dies heute vielleicht etwas weniger zutrifft als vor 200 Jahren, gilt es in hohem Maße für die gesamte Existenz der USA. Dazu gehören weniger staatliche Beschränkungen hinsichtlich der Verträge mit privaten Parteien (ob Einzelpersonen, private Organisationen oder Unternehmen). miteinander eingehen dürfen.

Da staatliche Beschränkungen, welche Daten Internetunternehmen über Benutzer speichern können (mit Erlaubnis des Benutzers), von Natur aus eine Beschränkung dessen sind, welche Verträge private Unternehmen miteinander eingehen können, waren die USA zögerlicher als Europa, solche Beschränkungen zu schaffen wie es bei anderen Beschränkungen privater Verträge (oder privater Handlungen im Allgemeinen) der Fall ist.

Anders sieht es beim Datenschutz der Regierung aus. Selbst in einem Strafverfahren, in dem alle Standards für einen Durchsuchungsbefehl erfüllt sind, können Sie beispielsweise in den USA nicht gesetzlich verpflichtet werden, ein Passwort oder einen Verschlüsselungsschlüssel anzugeben, während Sie in Europa dazu gezwungen werden können. In den USA gilt dies als Verstoß gegen den 5. Verfassungszusatz, der unter anderem besagt, dass man nicht gezwungen werden kann, gegen sich selbst auszusagen. (Bearbeiten: Wie Dan in den Kommentaren anmerkte, gibt es diesbezüglich in den USA offenbar eine Stromkreistrennung , sodass das Problem wahrscheinlich vom Obersten Gerichtshof behandelt wird.)

Zusätzlich zu den im 5. Zusatzartikel gewährten Schutzbestimmungen heißt es im 4. Zusatzartikel zur US-Verfassung:

Das Recht der Menschen auf Sicherheit ihrer Personen, Häuser, Papiere und Gegenstände vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen darf nicht verletzt werden, und es dürfen keine Haftbefehle ausgestellt werden, es sei denn aus wahrscheinlichem Grund, unterstützt durch einen Eid oder eine Bestätigung und insbesondere Beschreibung den zu durchsuchenden Ort und die zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen.

Im Allgemeinen verbietet dies der Regierung, ohne Ihre Zustimmung Ihr Eigentum oder Ihre Kommunikation (oder sich selbst) zu durchsuchen oder zu beschlagnahmen, ohne dass ein Haftbefehl vorliegt, aus dem hervorgeht, dass Sie wahrscheinlich ein bestimmtes Verbrechen begangen haben oder begehen werden, und genau beschreibt, was durchsucht werden kann oder beschlagnahmt (und dies wird von Gerichten so ausgelegt, dass es sich nur auf Dinge erstreckt, die vernünftigerweise so ausgelegt werden könnten, dass sie wahrscheinlich Beweise für dieses bestimmte Verbrechen liefern).

Dies ist größtenteils ein kultureller Unterschied im Wert der Privatsphäre in Bezug auf unabhängige Unternehmen. Die US-Verfassung bietet keine direkten Bestimmungen zum Schutz der Privatsphäre; Die 3., 4., 5. und 10. Änderung implizieren, dass die Bürger ein gewisses Maß an Privatsphäre gegenüber der Regierung haben. Die EU-Regierung nimmt den Datenschutz ernster und hat Gesetze erlassen, die die Einhaltung erzwingen und es nicht zulassen, dass Verträge im Gegensatz zu den USA auf bestimmte Rechte verzichten Misstrauen verhindert Gesetze, die es der Regierung ermöglichen, die Privatsphäre im gleichen Maße durchzusetzen.

Hinzu kommt, dass die US-Gesetze in Bezug auf das moderne Web-Framework bis zu einem gewissen Grad veraltet sind und nicht für Szenarien geeignet sind, in denen Unternehmen die Menge an Informationen sammeln und verarbeiten können, die ihnen heute möglich sind. Die EU hat in den letzten Jahren viele Vorschriften aktualisiert/verabschiedet, um ihnen einen besseren Rahmen zu geben, um den modernen Anforderungen in Bezug auf das Internet gerecht zu werden. Angesichts der allgemeinen Inkompetenz von US-Politikern und der Lobbyarbeit von Unternehmen ist es unwahrscheinlich, dass sie in absehbarer Zeit irgendeine Art von Überarbeitung haben werden. Darüber hinaus haben Unternehmen in den USA darauf geachtet, dass in einer Reihe von Fällen kein Präzedenzfall geschaffen wird, indem sie beigelegt werden, bevor Entscheidungen getroffen werden können.

Mein Verständnis ist, dass dies kulturell gesehen daran liegt:

• Die Europäer vertrauen Regierungen grundsätzlich und verlassen sich darauf, dass sie andere in Schach halten
• Amerikaner misstrauen Regierungen grundsätzlich und halten es für notwendig, sie in Schach zu halten

Das ist im Grunde das Wesentliche. (Und natürlich ist dies nur eine durchschnittliche Tendenz, die nicht unbedingt für jede einzelne Person oder jede einzelne Regierung gilt.)

Wie lässt sich das auf den Datenschutz übertragen?

• Die Europäer würden der Regierung lieber die Wahrheit über ihre Identität mitteilen (z. B. zur Ausstellung von Personalausweisen oder Ähnlichem) und die Geschäftspraktiken auf das allgemein Notwendige beschränken.

• Die Amerikaner würden der Regierung lieber so wenig wie möglich mitteilen (damit die Regierung diese Informationen nicht gegen sie verwendet) und stattdessen den Unternehmen ihre Freiheit lassen.

Der Grund für diesen grundlegenden Vertrauensunterschied ist historischer Natur, aber ich fühle mich nicht sicher genug in Bezug auf die genauen Details, um zu versuchen, die Geschichte hier zu erklären – History.SE könnte dafür besser sein.

Es gibt eine Sache, die ich in den anderen Antworten nicht gesehen habe, die ich auch für äußerst relevant halte. Dies sind US-Unternehmen, die eine europäische Domain betreten; dies ist für sie ein ausländisches Unternehmen, und ausländische Unternehmen, selbst in den USA, haben viel mehr Datenschutzbedenken und -vorschriften als inländische Unternehmen.

Das heißt nicht, dass es keine Unterschiede in unseren Gesetzen gibt, aber ich denke, das kann eine allgemeine Meinungsverschiedenheit für ein Unternehmen wie … Google erklären. Google, Apple, Facebook, Microsoft, Yahoo usw. sind amerikanische Unternehmen, daher neigen die Amerikaner im Guten wie im Schlechten dazu, ihnen mehr zu vertrauen als die Europäer.

Ich denke im Allgemeinen, als Amerikaner und als Kenner anderer Amerikaner, wenn Sie ein chinesisches, russisches, europäisches oder indisches Unternehmen sehen, neigen wir dazu, ihm selbst weniger zu vertrauen.

Im Allgemeinen hat Europa in Bezug auf fast alles mehr Vorschriften als die Vereinigten Staaten. Dies ist nur ein weiteres Beispiel dafür. Auch in den USA besteht ein gewisser Konflikt zwischen dem öffentlichen Recht auf Information und dem Recht des Einzelnen auf Privatsphäre. Letzteres scheint sich in Europa durchgesetzt zu haben. In den USA geht der Kampf weiter.

...dieses oder jenes US-amerikanische (Internet-)Unternehmen... muss sich anpassen... da sie beim Datenschutz nach EU-Vorschriften tendenziell zu lasch sind; während es aus US-Perspektive kein Problem gibt. Warum ist das generell so? Warum sind US-Bürger und Unternehmen im Vergleich zu ihren europäischen Kollegen weniger besorgt über den Datenschutz? Liegt es an einem historischen Ereignis? Oder es „ist“ einfach und es gibt keinen großen Antrieb, den Status quo zu ändern?

Ich denke, die anderen Antworten sind sehr gut und treffen die Hauptpunkte . Wie M. de Bernardy sagte, fühlten sich US-Bürger und britische Untertanen in den letzten Jahrzehnten relativ wohler mit Massenüberwachung, weil sie seit Menschengedenken nicht vollständig faschistische oder kommunistische Systeme ertragen haben. (Der alte Süden war viel näher, als die meisten Amerikaner verstehen, aber seine Überwachungsnetzwerke – darunter viele schwarze Informanten – trüben Erzählungen und gehören nicht zum Mitnehmen der meisten Leute.) Herr Deragon hat auch völlig recht, dass Ihr Hauptaugenmerk auf amerikanischen Technologieunternehmen liegt. Amerikanische Politiker beider Parteien finden es in Ordnung, wenn Apple oder Microsoft weniger Unternehmenssteuern zahlen , solange sie es tunausgeklügelte Netzwerke für Lobbyarbeit und Kampagnenbeiträge . (Im Wesentlichen war das Ende der Monopolprobleme von MS in den 90er Jahren Orrin Hatch [R-PA], der nur sagte, nein, ihr habt jetzt zu viel Geld und ihr müsst in dieses Spiel einzahlen, oder wir werden euch vernichten . Ende von.) Bis sich die Chinesen als fähig erweisen, sie abzukaufen, haben die USA kein Problem damit, den Großteil ihrer Geheimdienstarbeit auszulagernund, wie Snowden gezeigt hat, weiß es zu schätzen, dass seine Privatunternehmen über eine Fülle an innerstaatlicher Überwachung verfügen, die es entweder offen oder heimlich in die Finger bekommen kann, um gesetzliche Beschränkungen seiner eigenen Arbeit zu umgehen. Wie Sen Hatch handeln die europäischen Regulierungsbehörden nicht unbedingt im besten Interesse ihrer Wähler, indem sie starke Beschränkungen für Marktsektoren erlassen, die von Unternehmen anderer Länder dominiert werden. Teilweise ärgern sie sich über das allgemeine amerikanische Herumschnüffeln der herrschenden Klasse und teilweise nutzen sie ihren Hebel aus Frustration darüber, dass sie diese Typen nicht besteuern können, selbst nachdem die schlimmsten irischen Schlupflöcher geschlossen wurden . Die EU erwartet nicht unbedingt die Einhaltung; Sie erwarten, dass sie einziehen könnenHunderte von Millionen an Bußgeldern , wenn die amerikanischen Unternehmen zwangsläufig nicht vollständig nachkommen. Sie erhalten auch Druckmittel in wichtigen Verhandlungen mit den Amis und halten Rechenzentren in Europa trotz der Kosten des Arbeitsmarktes und machen sie klimaneutral .

Eine Sache, über die noch niemand gesprochen hat, die aber erwähnt werden sollte, ist, dass die Diskussion über die Privatsphäre im US-Recht zwangsläufig Abtreibungen mit sich bringt . Amerikanisches Recht ist religiös eine Umkehrung der Verfassung, aber der wegweisende Fall für seine Behandlung der Privatsphäre wurde zu Roe v Wade , das zu einem massiven politischen Fußball wurde. Es verteidigte seine Ungültigkeitserklärung von Abtreibungsbeschränkungen auf staatlicher Ebene aufgrund eines Rechts auf Privatsphäre, das seiner Meinung nach im 14. Verfassungszusatz enthalten war . (In der Tat, wie das untere Gericht damals und die Zustimmung in Griswold zuvor entschieden haben, würde ein solches Recht, wenn überhaupt, in der neunten Änderung auftauchen , aber selbst aktivistische Richter des Obersten Gerichtshofs waren misstrauisch, ihm etwas beizumessen.) Roedas Konzept der verfassungsmäßig garantierten Privatsphäre für Konservative im Wesentlichen durch das Wachstum des Personal Computing und des Internets vergiftet : Beginnend mit Rehnquists Dissens , kommen Pläne, es zu kippen, normalerweise aus dem Argument gegen seine schlechte Begründung für ein implizites Recht (das stattdessen fälschlicherweise als "Privatsphäre" bezeichnet wird der angemesseneren "Freiheit" offenbar nur deshalb, weil sie Frauen betrifft) und nicht ihre nachlässige Behandlung medizinischer Erwägungen oder das Desinteresse, Staaten die Möglichkeit zu geben, sich für den Schutz des vorgeburtlichen Lebens zu entscheiden. Die Dinge könnten sich ändern , wenn Trump aus den Sozialen Medien geworfen wird , Parler die Kniescheiben verpasst und Carlsons aktuelle Behauptungen über die NSAAber der ursprünglich zynische Versuch , den Demokraten vor den Wahlen von 1976 und 1980 etwas katholische Unterstützung zu entziehen, hat die Republikanische Partei wirklich umgestaltet, und prominente Pubs können nicht nach der offensichtlichsten Waffe greifen, weil sie an die dritte Schiene ihrer Partei geschweißt ist.

Die Dinge könnten sich also in den USA verbessern – insbesondere angesichts der Tatsache, wie weit diese Gesetze international kopiert wurden, wie schlecht Big Tech weiterhin ihre Karten spielt und wie sie gerade erst begonnen haben, ihre Waffen gegeneinander zu richten – aber es wird wahrscheinlich die fortgesetzte Implosion erfordern der Republikanischen Partei und fortgesetzte Basiskämpfe der Leute, die Sanders und Warren gegen die Hauptführung und die Geldgeber ihrer Partei gerichtet hatten. Es ist nicht wahrscheinlich, dass es sich kurzfristig verbessert.