In Teil 2 des Animationsfilms Batman: The Dark Knight Returns fordert der Präsident der Vereinigten Staaten Superman auf, in den Krieg zu ziehen. Während er erklärt, warum, erwähnt er versehentlich, dass dies dem Schutz amerikanischer Interessen dient. Er korrigiert sich sofort und spricht von Demokratie.
Obwohl er gut hören kann und hochintelligent ist, zieht Superman immer noch in den Krieg. Warum akzeptiert er die Rolle eines Soldaten, wenn die Realität von Krieg und Politik selbst für einen Menschen sehr einfach ist?
Dieser Film basiert auf einem Comic namens The Dark Knight Returns .
Der Comic nimmt Supermans altes Motto „Wahrheit, Gerechtigkeit und der amerikanische Weg“ und erforscht die dunkle Seite davon. Superman ist eine Metapher für den amerikanischen militärisch-industriellen Komplex . Er ist unaufhaltsam und allmächtig ... woher wissen wir also, dass Stärke zum Guten eingesetzt wird?
Das führt zum Konflikt zwischen Batman und Superman: dem Verbrechensbekämpfer auf Straßenebene gegen „das System“, das von Superman repräsentiert wird. Es ist nicht so einfach, dass Superman ein guter Kerl ist oder Krieg und Politik einfach sind (ähm). Das ist ein Teil dessen, was diesen Comic so großartig macht.
Es gibt unzählige Diskussionen zu diesem Thema, daher würde ich eine Google-Suche empfehlen. Diese hier ist besonders interessant:
Miller weist schnell auf die Kosten für Supermans fortgesetzte Rolle als kostümierter Weltverbesserer hin: Er wird von Reagan abberufen und geschickt, um in der Schlacht in Corto Maltese zwischen US- und sowjetischen Streitkräften einzugreifen. Er nennt das, was er dort tut, „Leben retten“, aber für mich sieht es so aus, als wäre er kaum mehr als Reagans Vollstrecker – ein Ein-Mann-Zweig des US-Militärs. Im Austausch für eine „Lizenz“ und sein Leben muss Superman ruhig, unsichtbar und vor allem gehorsam bleiben
Hier ist noch eine , die erst vor ein paar Tagen gepostet wurde:
Miller positioniert Superman als Batmans wahren Rivalen, einen höflichen Wasserträger für ineffektive Eliten und Autoritätspersonen, ein Symbol für Schwäche und zivilen Niedergang, dem Batman das Gegenmittel bietet. Sein Superman dient als Lakai im Weißen Haus für einen namenlosen Präsidenten, der verdächtig aussieht wie Ronald Reagan, ein unterwürfiger politischer Handlanger, der die amerikanische Macht im Ausland projiziert, während die Städte zu Hause verfallen.
Und hier ist ein Papier, das ziemlich dicht ist (und zugegebenermaßen ein bisschen unausstehlich "akademisch"), aber viel mehr darauf eingeht, als ich kann:
Diese konzentrierte Bewegung gegen konventionelle generische Zwänge zieht den Leser an und schließt gleichzeitig den sympathischen Protagonisten aus – bewirkt durch ein systematisches Management der formalen Prinzipien der Comicseite – und versetzt den Leser in eine Position analog zu der von Superman, der beides zugleich ist subsumiert und ihm ständig überlegen innerhalb des ideologischen Überbaus des Comics von Reaganomic.
...
In der zweiten Hälfte von Dark Knight drängt der zunehmend öffentliche Charakter von Batmans Aktionen den von Reagan inspirierten Präsidenten zum Handeln, und Supermans mysteriöse Anwesenheit in Gotham erhellt die indirekte staatliche Kontrolle der Medien. Während eine Nachrichtensprecherin spielerisch auf das klassische Mantra von Superman anspielt – schneller eine rasende Kugel, stärker als eine Lokomotive usw. – versucht ihr Gegenüber wiederholt, diese Aussagen einzuschränken, bevor sie beklagt: „Das Letzte, was wir brauchen, ist Ärger mit der FCC.“
Manche Leute mögen diese Darstellung von Superman. Manche Leute nicht. Aber die Antwort auf Ihre Frage „warum ist Superman in den Krieg gezogen“ lautet „ MURICA “.
Valorum