Die größte noch vorhandene Fischart ist der Walhai ( Rhincodon typus ). Mit einer Länge von 13 Metern und einer Masse von etwa 20-30 Tonnen ist der Walhai im Vergleich zu den größten Säugetieren, Blauwalen (Balaenoptera musculus , 180 Tonnen) und Finnwalen ( Balaenoptera physalus , 120 Tonnen), relativ klein.
Gibt es eine physikalische, physiologische oder anatomische Erklärung, warum Fische nie die Größe von Meeressäugern erreicht haben?
Größer ist nicht unbedingt besser, aber ich habe mich gefragt, ob es eine einfache Erklärung gibt, warum Fischarten so viel kleiner sind als Meeressäuger.
Ich würde vorschlagen, dass ein Faktor die Schwierigkeiten beim Atmen von Wasser sein könnten - es ist höchst ineffizient. Das Folgende ist eine Zusammenfassung dieser Antwort auf einen TREE-Artikel.
Fische verbrauchen 10-30 % ihrer Energie für das Atmen, weil es so ineffizient ist, Kiemen zu verwenden, weil die Diffusionsraten viel langsamer sind und weniger Sauerstoff vorhanden ist. Kiemen wachsen proportional zur Körpergröße, im Allgemeinen gibt es für jede 100%ige Zunahme der Körpergröße eine 50-90%ige Zunahme der Kiemengröße. Daher arbeiten die größeren Fischarten an einem geringeren Verhältnis von Körpermasse zu Kiemengröße, sodass sie nicht so leicht Sauerstoff aufnehmen können.
Aus diesem Grund würde ich vorschlagen, dass es für Fische schwierig ist, Kiemensysteme zu züchten, die viel größer sind als die eines Walhais, da dies für sie zu ineffizient werden würde, um zu gedeihen. Im Vergleich dazu sind Wale Luftatmer, so dass sie, obwohl sie seltener "atmen" (frische Luft sammeln), viel mehr Sauerstoff daraus beziehen können.
Ich bin sicher, da steckt noch mehr dahinter, aber zumindest ist dies eine Anfangsidee. Wenn jemand mehr hat, kann er diese Antwort gerne ergänzen / bearbeiten. Ich schlage dies lediglich als eine mögliche Theorie vor und es ist nicht mein Gebiet.
Bart Jacobs
rg255
km
WYSIWYG
rg255