Was ist der Unterschied zwischen dem Urknall-Modell und dem Λ-CDM-Modell?

Die Urknalltheorie ist eine viel allgemeinere und weniger spezifische Beschreibung unserer Theorie über den Ursprung des Universums als die$\Lambda{\rm CDM}$model (übrigens glaube ich nicht, dass der Bindestrich in diesem Akronym geschrieben ist).

Die Urknalltheorie besagt, dass sich das Universum ausdehnte und die Entfernungen zwischen zwei Orten, an denen sich heute Galaxien befinden, früher winzig, mikroskopisch klein waren, in einer fernen Vergangenheit, die als Beginn der Zeit bezeichnet werden kann. Die gesamte Ausdehnung kann als gekrümmte Raumzeit-Mannigfaltigkeit beschrieben werden, die den Gesetzen von Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie gehorcht.

Andererseits,$\Lambda{\rm CDM}$Modell ist eine bestimmte hochmoderne Version der Urknalltheorie, die den "Beginn von der Explosion" beinhaltet, aber auch die Anwesenheit der sichtbaren baryonischen Materie (meistens Sterne und Galaxien) sowie der unsichtbaren dunklen Materie beschreibt, DM.

Dunkle Materie scheint zu existieren, weil Galaxien auf eine bestimmte Weise rotieren, die sich von der Rotation unterscheidet, die nachhaltig wäre, wenn die sichtbaren Sterne die einzige Materie in diesen Galaxien wären. Dunkle Materie sollte besser "in der Nähe der Kerne" von Galaxien sitzen, weil wir dort ihre Wirkung beobachten. Dazu sollte es sich relativ zur Lichtgeschwindigkeit nicht zu sehr bewegen. Materie, die sich mit geringer Geschwindigkeit relativ zur Lichtgeschwindigkeit bewegt, wird als "kalt" bezeichnet. Kalte dunkle Materie,${\rm CDM}$, scheint die bevorzugte Eigenschaft des Großteils der Dunklen Materie zu sein, wie wir sie beobachten, und die Kosmologen zur Erklärung der Daten benötigen.

Der Buchstabe$\Lambda$(Lambda) fügt die kosmologische Konstante hinzu, die konstante allgegenwärtige positive Vakuumenergie mit negativem Druck (auch „dunkle Energie“ genannt, wenn wir einige etwas andere Beschreibungen als die einfachste kosmologische Konstante einschließen möchten), und dieser Begriff wird benötigt, um die beobachtete Beschleunigung zu erklären der Expansionsrate des Universums. Die Urknalltheorie benötigt im Allgemeinen weder dunkle Materie (DM geschweige denn CDM) noch die kosmologische Konstante$\Lambda$aber es gibt viele Beweise dafür, dass die$\Lambda{\rm CDM}$Modell, und nicht nur die allgemeine Urknall-Theorie, ist die richtige Beschreibung des Universums auf der Fern- und Zeitskala (und seines Ursprungs).

Es gibt viele weitere Details, die Kosmologen bestimmen wollen – und vielleicht schon teilweise bestimmt haben. Eine davon ist, ob der Ausweitung des Urknall-Potenzgesetzes die Ära der kosmischen (exponentiellen) Inflation vorausging. Wenn man an "Stimmen" interessiert ist und es nicht wirklich die richtige Frage oder Art von Beweisen ist, an denen man interessiert sein sollte, denke ich, dass eine sichere Mehrheit der Kosmologen immer noch antworten würde: Ja, es hat Inflation gegeben. Es gäbe keine Mehrheit, wenn von den Forschern im selben Moment eine „speziellere Art der Inflation“ herausgegriffen werden müsste. Man kann auch fragen, woraus die dunkle Materie besteht. WIMPs (Weakly Interacting Massive Particles) wären immer noch die am weitesten verbreitete Einzeloption, aber ihre Gläubiger könnten über 50 % oder unter 50 % liegen, je nachdem, welche Gruppe von Personen befragt wird. und die Leute können unterschiedliche Meinungen darüber haben, ob diese Zahl über 50% liegt usw. Die meisten Leute auf dem Gebiet sind sich nicht sicher, was WIMPs als Individuen betrifft. An der Frage, ob eine zumindest etwas umstrittene Idee von mehr als 50 %, von einer Mehrheit oder von einem „Konsens“ getragen wird, ist nichts „objektiv“.

Um auf Ihre Frage zurückzukommen, Sie sollten den Begriff „Konsensmodell“ nicht verwenden, weil Konsens keine Methode ist, nach der Wissenschaftler denken – außerdem gibt es einen unterschiedlichen Grad an „Konsens“ über verschiedene Fragen, also kann man das nicht sagen einer Ihrer Begriffe ist richtig und der andere falsch als Beschreibung des "Konsenses". (Der Prozentsatz der Kosmologen, die The Big Bang Theory ernst nehmen, ist überwältigend, und der Prozentsatz, der denkt, dass die$\Lambda{\rm CDM}$Modell ist zumindest "grundsätzlich richtig" ist immer noch eine Mehrheit, obwohl der Teufel sich vielleicht im Detail verbirgt.) Und man sollte nicht "The Big Bang Theory" und die verwenden$\Lambda{\rm CDM}$Modell in eigenständigen Sätzen, denn wie Ihre Frage zeigt, bedeutet die Verwendung einiger Begriffe, dass Sie Sätze verwenden würden, deren Bedeutung Ihnen unbekannt ist, und es ist im Allgemeinen eine sehr schlechte Angewohnheit, solche Dinge zu tun.

Wenn Sie über manche Dinge sprechen oder schreiben, insbesondere wenn Sie Ihren Text durch Worte wie „Konsens“ einschüchternd wirken lassen möchten, sollten Sie besser eine ausreichende Vorstellung davon haben, wovon Sie sprechen, was in dieser Situation anscheinend nicht der Fall ist . Ich denke, Ihre Frage deutet darauf hin, dass Sie nur die Begriffe "The Big Bang Theory" und "$\Lambda{\rm CDM}$Modell" in Sätzen, in denen Sie sagen, dass die Kosmologen und Physiker diese Begriffe verwenden. Mit einer Einführung wie dem obigen Kommentar bekommt man vielleicht eine Vorstellung davon, was die Begriffe bedeuten, aber es reicht immer noch nicht aus, um zu "autoritative" Aussagen über diese Theorien zu rechtfertigen .

Aktualisieren

CuriousOne hat darauf hingewiesen, dass der Begriff „Konsensmodell“ möglicherweise nicht ganz vom OP erfunden wurde, aber irgendwo gehört wurde und aus einer ungenauen Rückübersetzung des „Konkordanzmodells“ stammt. Das ist in der Tat der Begriff, der im Grunde für die verwendet wurde$\Lambda{\rm CDM}$Modell. Der erste Auftritt war 1995 in einer Arbeit von Steinhardt und Ostriker:

https://arxiv.org/abs/astro-ph/9505066

Sie untersuchten die experimentellen Einschränkungen in der zweidimensionalen Parameterebene, die die Hubble-Konstante (oder das Alter des Universums) und die kosmologische Konstante beinhalten, und konnten bereits vermuten, dass die kosmologische Konstante 65 % der Energiedichte oder so zu sein schien (und alle Beschränkungen schienen mit diesen Entscheidungen übereinzustimmen), etwa drei Jahre bevor die „Entdeckung“ dieser Tatsache offiziell von den Experimentatoren gemacht wurde. Die „Konkordanz“ bezieht sich rein auf die Übereinstimmung zwischen den Modellen und den Beobachtungen – in diesem Begriff ist nichts „Soziologisches“ oder „über Volksmeinungen“.

Ein schönes Bild, das ich mir von der Frage auf diesem Server ausgeliehen habe

Wie berechnen Wissenschaftler den Anteil dunkler Energie im Universum?

Die Tatsache, dass sich die dünnen Ellipsen (experimentelle Nebenbedingungen) schneiden, war und ist nicht trivial. Zwei davon reichen aus, um den Punkt zu bestimmen. Dass auch die dritte Ellipse den Punkt schneidet, ist bereits eine nicht triviale Überprüfung, dh ein Beweis dafür, dass wir nicht nur Parameter anpassen, sondern dass es wahrscheinlicher als zuvor ist, dass es tatsächlich sinnvoll ist, die Daten durch die gegebene 2-Parameter-Theorie zu beschreiben. Und diese nicht triviale Übereinstimmung ist vielleicht der wahre Grund, warum das Wort "Konkordanz" verwendet wurde.