Was ist die lutherische Doktrin der Konsubstantiation und wie unterscheidet sie sich von der Transsubstantiation und einer allgemeineren protestantischen sakramentalen Sichtweise?

Konsubstantiation (auch Impanation genannt) besagt, dass nach der Weihe Brot übrig bleibt und Christus in, unter oder „neben“ dem Brot gegenwärtig wird. Transsubstantiation besagt, dass nach der Weihe kein Brot übrig bleibt; Die Substanz des Brotes existiert nicht mehr, da sie durch den Leib, das Blut, die Seele und die Göttlichkeit Christi ersetzt wurde.

„Konsubstantiation“ von Fr. Hardons Wörterbuch :

Der Glaube, im Gegensatz zur katholischen Lehre, dass in der Eucharistie Leib und Blut Christi mit Brot und Wein nach der Weihe der Messe zusammenleben. John Wyclif (1324-84) und Martin Luther (1483-1546) bekannten sich zur Konsubstantiation, weil sie verneinte Transsubstantiation.

Lutheraner verwenden den Begriff Konsubstantiation im Allgemeinen nicht. Sie verwenden auch nicht den Begriff Impanation. Impanation würde in Analogie zur Menschwerdung eine Art hypostatische Vereinigung zwischen dem Brot und Christus (ebenso wie zwischen der menschlichen und der göttlichen Natur in Christus) implizieren, was von der soliden Erklärung der Konkordienformel (6,38) ausdrücklich abgelehnt wird. Der authentische lutherische Begriff für den eigenen Glauben ist sakramentale Vereinigung, auch wenn Konsubstantiation in Analogie zur katholischen Transsubstantiationslehre eine hilfreiche Beschreibung sein könnte. Bei der Erörterung einer theologischen Tradition ist es jedoch am besten, sich an die für diese Tradition authentische Terminologie zu halten, die wiederum nicht Konsubstantiation, sondern sakramentale Vereinigung ist.

Allerdings lassen sich die Unterschiede zwischen der lutherischen und der katholischen Auffassung aus den entsprechenden abgelehnten Sätzen in der Konkordienformel (6,108-110) entnehmen.

1. Die papistische Transsubstantiation, wenn gelehrt wird, dass die geweihten oder gesegneten Brote und Weine beim heiligen Abendmahl ihre Substanz und Essenz vollständig verlieren und in der Weise in die Substanz des Leibes und Blutes Christi umgewandelt werden, dass nur die bloße Form von Brot und Wein bleiben übrig, oder Accidentia sine subiecto (die Unfälle ohne das Objekt); unter welcher Form des Brotes, das zwar kein Brot mehr ist, aber nach ihrer Behauptung sein natürliches Wesen verloren hat, der Leib Christi auch außerhalb der Spendung des heiligen Abendmahls vorhanden ist, wenn das Brot in der Pyxe eingeschlossen ist bzw wird zur Schau und Anbetung herumgetragen. Denn nichts kann ein Sakrament sein ohne Gottes Gebot und den bestimmten Zweck, zu dem es in Gottes Wort eingesetzt ist, wie oben gezeigt wurde.

2. Ebenso lehnen und verurteilen wir alle anderen päpstlichen Mißbräuche dieses Sakramentes als Greuel des Meßopfers für Lebende und Tote.

3. Auch, dass den Laien entgegen dem öffentlichen Gebot und der Einsetzung Christi nur eine Form des Sakramentes gespendet wird; wie diese päpstlichen Mißbräuche durch Gottes Wort und die Zeugnisse der alten Kirche, im gemeinsamen Bekenntnis und der Apologie unserer Kirchen, den Schmalkaldischen Artikeln und anderen Schriften unserer Theologen gründlich widerlegt worden sind.

Wenn wir von unten nach oben gehen, können wir auswählen

• Die Lutheraner lehrten, dass es notwendig sei, bei der Spendung des Abendmahls beide Arten zu verteilen (also sowohl das Brot als auch den Wein, während es im katholischen Westen aus verschiedenen Gründen üblich war, nur das Brot an die Laien zu verteilen).
  • Sie lehnten den katholischen Glauben ab, dass die Messe ein wahres Opfer sei, das den Lebenden und den Toten zugute käme (denken Sie daran, dass die Lutheraner auch das Fegefeuer und den Ablass ablehnten).
  • Sie lehnten die katholischen Praktiken wie die Aufbewahrung des Sakramentes (ob für die Kranken oder für spätere Messen) und Prozessionen (siehe insbesondere das Fronleichnamsfest ) ab und sagten, dass Christus in solchen Fällen nicht anwesend ist (ihr Diktum lautet: nihil habet rationem sacramenti extra usum a Christo institutum ) und impliziert, wie Sie bemerkt haben, dass diese Praktiken götzendienerisch sind.
  • Schließlich, wahrscheinlich am bedeutsamsten, lehrten sie, während sie beteuerten, dass Christus wirklich und substantiell gegenwärtig ist (was früher im Augsburger Bekenntnis geschrieben wurde (siehe Artikel X)), dass das Brot wahres Brot blieb (in der Substanz und nicht nur zufällig). und wurde sakramental mit der Substanz des Leibes Christi vereint, während die auf dem Konzil von Trient wiederholte katholische Lehre besagt, dass die Substanz Brot (und Wein) in die Substanz des Leibes und Blutes Christi umgewandelt wird. Aus der Konkordanzformel (6.35,37):

Aus diesem Grund sind neben den Ausdrücken von Christus und Paulus (das Brot im Abendmahl ist der Leib Christi oder die Gemeinschaft des Leibes Christi) auch die Formen: unter dem Brot, mit dem Brot, in das Brot [der Leib Christi ist vorhanden und dargebracht], verwendet werden, ist, dass durch sie die päpstliche Transsubstantiation verworfen und die sakramentale Vereinigung des unveränderten Wesens des Brotes und des Leibes Christi angezeigt werden kann ... Eben wie viele hervorragende alte Lehrer, Justin, Cyprian, Augustinus, Leo, Gelasius, Chrysostomus und andere, verwenden dieses Gleichnis in Bezug auf die Worte des Testaments Christi: Dies ist mein Leib, der ebenso wie in Christus zwei verschiedene, unveränderte Naturen untrennbar vereint sind im Heiligen Abendmahl die beiden Substanzen, das natürliche Brot und der wahre natürliche Leib Christi,sind hier auf Erden gemeinsam in der festgesetzten Verwaltung des Sakramentes anwesend.

Das ist ein grundlegender (wenn auch nicht umfassender) Überblick über die Unterschiede. Warum sind sie also wichtig? Nicht zuletzt ist es wichtig, eine Partei nach dem zu verstehen, was sie tatsächlich zu glauben bekennt und nicht nur vom Hörensagen. Abgesehen davon sind die Unterschiede im eucharistischen Glauben in vielerlei Hinsicht symptomatisch für größere Unterschiede. Insbesondere lehnte Luther die Auffassung der katholischen Kirche von ihrem Lehramt als einer unfehlbaren Lehrautorität ab (manifestiert in Dekreten ökumenischer Konzilien oder der ex cathedraDekrete des Papstes). Auch die Ablehnung der Idee des Messopfers ist symptomatisch für das lutherische Verständnis von sola fide. Und diese Diskussion ignoriert auch viele andere relevante Unterschiede, wie zum Beispiel das Verständnis des Priestertums. Während die Lutheraner sich jedoch weit von den Überzeugungen ihrer Mutterreligion entfernten, könnte es aufschlussreich sein zu sehen, dass sie (trotz der Neigungen bestimmter Personen) nie von der Überzeugung abgewichen sind, dass Christus im Sakrament wirklich und im Wesentlichen gegenwärtig war Tatsächlich waren sie diesen anderen Protestanten (die sie Sakramentarier nannten) mehr entgegengesetzt als den Katholiken, von denen sie sich losgesagt hatten.

Für eine ausführlichere Lektüre konsultieren Sie die lutherischen Bekenntnisdokumente: - Die solide Erklärung der Konkordienformel - Das Augsburger Bekenntnis - Der Kleine Katechismus - Der Große Katechismus - Die Schmalkaldischen Artikel

Konsubstantiation ist keine lutherische Theologie. Die lutherische Theologie lehnt die Konsubstantiation zugunsten der „sakramentalen Vereinigung“ [ sacramentatem unionem ] ab. Siehe das Buch der Eintracht , „Die solide Erklärung der Formel der Eintracht“; Sekte. VII „Das Heilige Abendmahl“; insb. Unterabsatz. 38.

Die lutherische Theologie vertritt die Auffassung, dass der wahre Leib und das wahre Blut Christi im Sakrament des Altars sowohl mystisch als auch physisch gegenwärtig sind. „Die solide Erklärung der Konkordienformel [Abschn. VII „Das Heilige Abendmahl“] verbindet dieses Mysterium mit der Menschwerdung („… das Wort wurde Fleisch …“). Es wird kein Erklärungsversuch unternommendas, was "alles Verstehen übersteigt". Stattdessen wird die Doktrin einfach behauptet, untermauert natürlich mit Verweisen auf die Schriften und auch auf „Justin, Cyprian, Augustinus, Leo, Gelasius, Chrysostomus und andere“ [ebd., Unterabsatz. 37]. Der wahre Leib und das wahre Blut Christi werden als physisch gegenwärtig angesehen: „... das Brot des Herrn beim Abendmahl ist sein wahrer natürlicher Leib, den die Gottlosen oder Judas ebenso wie der heilige Petrus und alle mit dem Mund empfingen die Heiligen ...“ [ebd. Unterabsatz. 33]. So sehen wir, dass die wirkliche Gegenwart des wahren Leibes und des wahren Blutes Christi mystisch und physisch als objektive Realität gegenwärtig gehalten wird,ganz abgesehen vom Glauben oder den Vorstellungen oder Vorstellungen derer, die sie „mündlich“ empfangen und ganz abgesehen von der „Bosheit“ oder Unwürdigkeit des Priesters*, der die Messe* feiert und die Elemente verwaltet [ebd. Unterabsatz. 32]. Die lutherische Lehre geht aber auch davon aus, dass das Sakrament nicht „durch die bloße Teilhabe Rechtfertigung bringt“, sondern dass „ein an die Sündenvergebung glaubender Glaube erforderlich ist …“ [Vgl. das unveränderte Augsburger Bekenntnis, Art. XIII, Abs. 3.].

• (die in den lutherischen Bekenntnissen verwendeten Begriffe)

Es ist auch – wie soll ich sagen? – wenig präzise zu sagen, dass Luther und die lutherischen Reformatoren solche Dinge wie Fronleichnamsprozessionen für „götzendienerisch“ hielten. Luther bezog sich zwar ausdrücklich auf Fronleichnamsprozessionen mit dem Wort „eitler Götzendienst“, aber in einer seiner „Tischreden“, nicht in „amtlichen“ Schriften oder Bekenntnissen. Luther starb 1546, aber lutherische Kalender behielten Fronleichnam bis 1600 bei [Siehe Frank Senn: Christian Liturgy: Catholic and Evangelical, Fortress Press, 1997, p. 344. ISBN 0-8006-2726-1]. Luthers Einwand war, dass Christus das Sakrament des Altars zu bestimmten Zwecken eingesetzt habe, und dass dieser Zweck nicht für Prozessionen, sondern für die Vergebung der Sünden sei; um den Glauben der Empfänger zu erwecken und zu stärken; und um die Gläubigen zu trösten. Das Augsburger Bekenntnis [Art. XV „Von kirchlichen Bräuchen“] sagt ganz klar, dass „kirchliche Bräuche [...] wie Feiertage, Feste und dergleichen [...] nur dann praktiziert werden dürfen, wenn sie ohne Sünde angewendet werden können. [... ] Aber man muss eindringlich daran erinnern, dass solche Bräuche [nicht getan] werden, um sich das Heil zu verdienen“ [Augsburgisches Bekenntnis, Art. XV]. Dies hängt natürlich mit der lutherischen Betonung der Errettung „aus Gnade durch den Glauben“ und nicht durch Werke zusammen, „damit niemand sich rühme“ [Epheser 2,8-9].

Leib und Blut vorhanden sind (dafür gibt es genügend Beweise und es ist notwendig zu glauben), kann er freilich seine Ehrfurcht vor dem Leib und Blut Christi ohne Sünde nicht leugnen. Denn ich muss bekennen, dass Christus da ist, wo sein Leib und sein Blut da sind. Seine Worte belügen mich nicht, und Er ist nicht von Seinem Leib und Blut getrennt."

Ob lutherische Kirchen das geweihte Brot als wahren Leib Christi reservieren oder nicht, ich selbst habe in Finnland und Lettland Tabernakel mit der reservierten Hostie gesehen. In Finnland in den Kathedralen von Turku und Helsinki; in Lettland in der Kathedrale von Riga.

Das lutherische Verständnis der Realpräsenz ist, dass Brot und Wein bei der Weihe, die durch die Kraft des Heiligen Geistes geschieht, zum wahren Leib und Blut Christi „in, mit und unter“ der Form und Substanz des Brotes werden. „In, mit und unter“ ist die Beschreibung der Realpräsenz in Luthers Kleinem Chatechismus . Mir wurde beigebracht, dass dies das Verständnis ist, das sowohl die Abendmahlserzählung („Dies ist mein Leib“) als auch Johannes 6:48 („Ich bin das Brot des Lebens“) und Johannes 6:51 („Ich bin das lebendige Brot“) am besten einschließt Komm vom Himmel herab").

Der wirkliche Unterschied hier ist, dass für jemanden, der sich dem tridentinischen römisch-katholischen Verständnis anschließt, nach der Weihe das, was wie Brot aussieht, schmeckt, sich anfühlt und riecht, nicht so ist, wie es aussieht, schmeckt, sich anfühlt oder riecht, sondern es ist etwas ganz anderes, der Leib Christi. Es gibt dort kein Brot, weil das Brot durch Jesus ersetzt wurde, so dass es Jesus ist , aber wie Brot aussieht. Aber das widerspricht Jesu eigener Lehre in Johannes 6:48, 51, denn wenn Jesus das lebendige Brot ist und es kein Brot gibt, kann Jesus auch nicht da sein.