Was passiert mit einem ausgegebenen Bitcoin, das von einer Kette verdient wurde, die durch eine längere Kette ersetzt wurde?

Nehmen wir an, Miner Moe schürft einen Block, der vom Netzwerk akzeptiert wird. Vermutlich bekommt Moe dafür einige Bitcoins in sein Wallet. Nehmen wir also an, Moe „gibt“ diese Bitcoin aus, indem er eine Anti-Stoß-Brille von Curly kauft, obwohl sein neu abgebauter Block an der Spitze der Kette steht und keine Blöcke darüber liegen. Curly schickt die Brille per FedEx an Moe. Dann schürft ein anderer Bergmann, Larry, einen längeren Block und dieser ersetzt den ursprünglichen, den Moe abgebaut hat. Jetzt hat Larry also einige Bitcoins. Verschwindet also die Transaktion zwischen Moe und Curly und Curly bleibt ohne Brille und ohne Bitcoin zurück?

Antworten (1)

Ja, Moes Transaktionen (sowohl die Münzerstellung als auch die Zahlungstransaktion) werden ungültig, wenn Larry eine widersprüchliche Blockchain abbaut, die mehr Arbeit hat (fast genauso lang wie die längste, aber nicht ganz) als Moes Blockchain. Curly wäre also ohne Bezahlung und Moe hätte sich eine kostenlose Brille besorgt.

Wenn Moe und Larry dieselbe Person wären, wäre dies ein Finney-Angriff, bei dem Moe/Larry Curly absichtlich betrügen.

Natürlich gibt es eingebaute Schutzmaßnahmen, um sich davor zu schützen. Erstens kann Moe keine neu geschürften Bitcoins ausgeben, bis 100 Blöcke auf seinem Block geschürft wurden. Aber selbst wenn er 100 Blöcke warten würde, bevor er Transaktionen tätigt, könnte Curly immer noch betrogen werden.

Die Lösung dafür ist, dass Curly auf die Zahlungstransaktion wartet, um einige Bestätigungen zu erhalten. Durch das Warten auf Bestätigungen erhöht sich die Menge an Hashrate, die Larry benötigen würde, um die Blockchain so zu ändern, dass Moes Transaktion nicht enthalten ist, erheblich. Nach einigen Blöcken ist es im Grunde nicht mehr durchführbar und somit kann gesagt werden, dass die Transaktion dauerhaft ist und nicht verschwinden kann.

„Aber selbst wenn er 100 Blocks warten würde, bevor er Transaktionen tätigt, könnte Curly immer noch betrogen werden.“ -- ja, aber das wäre nur ein normaler Double-Spend-Versuch. Eine Reorganisation von 100 Blöcken ist nicht zumutbar. Nach so viel POW können Sie sicher sein, dass der Block, der die Münzen abgebaut hat, in der Kette bleibt.
„Erstens kann Moe keine neu geschürften Bitcoins ausgeben, bis 100 Blöcke auf seinem Block geschürft wurden“ – was genau verhindert das? Wenn Moe Bitcoin hat und Curly sich dafür entscheidet, es zu akzeptieren (nachdem ihm schlecht geraten wurde, nicht auf 100 Blöcke zu warten), welche Sicherheitsvorkehrungen gibt es dann?
Es ist eine Konsensregel, die dies verhindert. Die Transaktion wird ungültig. Ich nehme an, es spielt keine Rolle, ob Curly es akzeptiert, obwohl es unbestätigt ist.
Aber in meiner Frage hat Curly den Bitcoin akzeptiert, bevor Larry einen längeren Block geschürft hat. Oder kann diese Situation nie eintreten, da Sie erwähnen, dass Moe neu abgebaute Bitcoins nicht ausgeben kann, bis 100 Blöcke abgebaut wurden (was, wie ich vermute, Teil der Bitcoin-Software ist)?
Diese Situation ist möglich, aber leicht vermeidbar.
Ok, könnten Sie dann Ihren Kommentar "Erstens, Moe kann erst nach 100 Blöcken neu geschürfte Bitcoins ausgeben" erklären. Wenn meine Situation möglich ist, klingt es so, als könnte Moe seine Bitcoins sofort ausgeben, solange es ein paar Trottel gibt.
Ich habe deine Frage falsch verstanden. Ich dachte, Moe hätte einen Block abgebaut, der diese Ausgaben enthielt.
Was passiert mit einem ausgegebenen Bitcoin, das von einer Kette verdient wurde, die durch eine längere Kette ersetzt wurde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v