Was sind die traditionellen Regeln für Schlagschattenrichtung / Lichtquelle?

Seien Sie bei Ihren eigenen Entwürfen konsequent. Wenn ein Objekt eine Lichtquelle oben links hat, sollten alle Ihre Objekte eine Lichtquelle oben links haben.

Bei Designs, die von anderen entwickelt wurden, müssen Sie mit deren Format konsistent sein. Im Fall von Apples Mac OS X (laut HIG) kommen Schlagschatten von der oberen Mitte und tatsächlich ein bisschen von der Vorderseite in einem Winkel von 45 ° und nicht von der Seite.

Die Richtung hängt weitgehend von dem Effekt ab, den Sie erzielen möchten, aber als informelle Regel, die auf nicht so beiläufiger Beobachtung basiert, befindet sich die Lichtquelle normalerweise oben links und wirft einen Schatten unten rechts. Technisch gesehen mag David Siegel recht haben, aber am Ende ist es fast ausschließlich subjektiv.

Vom Kindergarten bis zur Grundschule hatten die meisten meiner Zeichnungen (und die anderer Kinder) ein Ding namens "Ecksonne", das ein Viertel der Sonne war, das die obere linke Ecke füllte. Auf den ersten Blick mag dieses Analogon weit hergeholt oder augenzwinkernd klingen, aber ich denke, das Konzept der Ecksonne weist auf die Quelle hin, aus der die Idee des idealen Schlagschattens stammt.

Jetzt wollte ich gerade eine Google-Bildersuche zu diesem Thema veröffentlichen, um meinen Standpunkt zu untermauern, aber ich bemerkte eine bemerkenswerte Anzahl von Zeichnungen mit der Ecke Sonne in der oberen rechten Ecke ! Verallgemeinernde Hinweise sind also mit Vorsicht zu genießen* . Ich habe eine Vermutung , dass es entweder kulturelle oder sogar Links-/Rechtshänder-Verbindungen geben könnte – aber ich habe keine Studien über die Ursprünge der Ecksonne. Würde die auf jeden Fall lesen.

Am gebräuchlichsten ist jedoch, dass das Licht von oben links kommt.

Ich denke, der Hauptgrund dafür liegt nicht im Konzept eines idealen Schlagschattens, sondern in der kalten Tatsache, dass Photoshop die Standardschlagschattenrichtung standardmäßig auf 120 ° eingestellt hat, oder genauer gesagt: Der Wert ist auf global lighteingestellt 120°. Das sieht für die meisten Fälle angemessen aus, also warum sollte man sich die Mühe machen, den Wert jedes Mal in Frage zu stellen. Adobes Argumentation für genau diesen Winkelwert wäre interessant zu hören.

_{*) Nun ja, wie immer}

Ich komme eher aus dem 3D-CG-Bereich, und wenn Sie 3D-Arbeiten machen, versuchen Sie, etwas zu schaffen, das der Realität sehr ähnlich ist. Selten fallen Schatten immer in die gleiche Richtung, nicht nur, weil die Form der Objekte Schatten ein wenig verändern kann, sondern auch, weil sich keine Lichtquelle so verhält, da ihr Licht radial von einem einzigen Punkt im Raum emittiert wird – oder zumindest , im Fall einer Glühbirne, ein relativ kleines Objekt, und die betrachteten Objekte stellen eine signifikante Abweichung in ihrer jeweiligen Richtung von der Lichtquelle dar. Der einzige Grund, warum Sie diese Art von Verhalten von der Sonne nicht sehen, ist, dass der Winkelunterschied zwischen zwei Objekten, die hier auf der Erde 10 Fuß voneinander entfernt sind, einen nicht unterscheidbaren Unterschied in ihrer Richtung von der Sonne darstellt. Die Sonne und der Mond sind die einzigen üblichen Beispiele für dieses Phänomen, bei denen der Winkel des einfallenden Lichtvektors über unser Sichtfeld hinweg konstant ist, aber das Licht nachts so diffus und spärlich ist, dass man genauso gut nicht einmal von "konsistent" sprechen könnte Schattenwinkel" in der Nacht. Jeden Tag werden uns Hunderte, wenn nicht Tausende von Beispielen präsentiert, bei denen Schatten aufgrund erheblicher Schwankungen der einfallenden Lichtvektoren oder anderweitig unregelmäßiger Beleuchtung nicht durchgehend in die gleiche Richtung geworfen werden. (Beispiele: von Beispielen, bei denen Schatten aufgrund erheblicher Unterschiede in den Vektoren des einfallenden Lichts oder anderweitig unregelmäßiger Beleuchtung nicht durchgehend in die gleiche Richtung geworfen werden. (Beispiele: von Beispielen, bei denen Schatten aufgrund erheblicher Unterschiede in den Vektoren des einfallenden Lichts oder anderweitig unregelmäßiger Beleuchtung nicht durchgehend in die gleiche Richtung geworfen werden. (Beispiele:http://hebbylaya.deviantart.com/art/Stone-3d-Design-102879441 [d Schatten nach links, n Schatten nach rechts], http://fc00.deviantart.net/fs47/i/2009/216 /4/b/3D_by_luiggi26.jpg (L-Schatten nach links, k, TM und 3D-Schatten nach rechts)

In Photoshop spielt die Realität jedoch keine Rolle. Nennen Sie eine Sache in Photoshop, die realistisch ist, und ich wette, ich kann etwas mit dem Algorithmus falsch finden. Tatsächlich liegt der Hauptgrund für die Verwendung der "konsistenten" Schatten genau darin, dass Photoshop fast nicht in der Lage ist, etwas anderes zu tun. Und verstehen Sie mich nicht falsch, ich finde die Schatten, die Sie im Internet sehen, nicht schrecklich, aber sie sind auch nicht realistisch.

Selbst wenn Photoshop ab morgen wirklich realistische Schatten machen könnte, glaube ich nicht, dass die meisten Leute sie verwenden würden, weil sie nicht "richtig aussehen", da wir bereits gewisse Vorstellungen davon haben, was für eine Website oder eine Website "richtig aussieht". Logo in uns verwurzelt.

Das Entscheidende ist, das zu tun, was „richtig aussieht“, denn so ziemlich nichts davon ist realistisch.

Übrigens, hier ist ein Beispiel für eine Website, die weder konsistent noch realistisch ist, aber dennoch perfekt aussieht: http://us.battle.net/wow/en/services/ Die Datei „HOME/GAME/COMMUNITY/MEDIA/. ..“-Menü hat ein langes Highlight, das über den oberen Rand geht, aber das gesamte zentrierte Div hat einen dünnen, diffusen Schatten in alle Richtungen (wenn die Lichtquelle wirklich oben wäre, sollte es oben keinen Schatten geben). Außerdem gibt es unter dem Menü eine kleine Unterteilung, die man "Inhalts-Div" nennen könnte. Es ist ein wenig geprägt, aber anstelle eines langen Glanzlichts oben hat es zwei Glanzlichter an jeder Ecke und verschwindet dann auf magische Weise nach etwa 30 Pixeln. Völlig inkonsistent bei genauem Hinsehen, aber es sah auf den ersten Blick vollkommen in Ordnung aus!

Typischerweise befindet sich die Lichtquelle in den meisten Situationen oben links und wirft Schlagschatten nach unten rechts.

Die einzige andere „Regel“ ist, dass Sie alle Arten von Schatten, die Sie verwenden, relativ zueinander erstellen sollten (was bedeutet, dass es eine Lichtquelle für das Dokument geben sollte, nicht jedes einzelne Element).

Ich kann mir keinen Schatten vorstellen, der die Lesbarkeit des Textes verbessert.

Unser Gehirn verarbeitet Bilder natürlich je nach Beleuchtungsrichtung entweder konkav oder konvex. Die meisten Beobachter verarbeiten schattierte Reliefkarten topografischer Merkmale korrekt, wenn die Beleuchtungsquelle aus NW-Richtung (oben links) kommt. Wenn die Beleuchtung von SE kommt, erscheint das Gelände normalerweise umgekehrt (Täler zu Bergen und Berge zu Tälern). Während die meisten Beobachter die Topographie unabhängig von der Beleuchtungsrichtung mental in Einklang bringen können, wenn ihnen ein Bezugspunkt gegeben wird, muss diese Fähigkeit gelehrt und geübt werden. Für den gelegentlichen Beobachter wird dies unpraktisch und Kartografen betrachten daher die Beleuchtung von schattierten Reliefkarten aus dem NW als Standard. Ich vermute, unsere Vorstellung von korrekter „Schattierung“ würde aus dem Standard der Visualisierung von Karten stammen. Das gesagt, Ich persönlich würde ein Objekt oder Bild von oben links und Text von oben rechts schattieren. Der Grund dafür ist die Art und Weise, wie wir Bilder und Texte lesen. Für ein Bild würde der Schatten als Stopp fungieren und Sie innerhalb des Bildes halten. Bei Text kann ein Schatten auf der rechten Seite den Textfluss stören.