Was würde passieren, wenn ich den Vertrag als 1. und 129. Transaktion bereitstellen würde?

Gemäß der Berechnung der Vertragsadresse sollten meine 1. und 129. Transaktion als Vertragsbereitstellung dieselbe Adresse haben. Was würde passieren, wenn ich sie in dieser Reihenfolge einsetzen würde?

Ich habe es bereits mit Ganache versucht, aber es weigert sich, mehr als 128 Transaktionen zu senden.

Können Sie erklären, warum Sie denken, dass die 1. und 129. Transaktion dieselbe Adresse haben würden? Das könnte helfen, eine Antwort zu formulieren.
@smarx Ich stellte fest, dass mir einige Kenntnisse fehlten RLP, was mich zu einer falschen Annahme führte. Siehe meine Antwort unten.

Antworten (2)

Ich habe es gerade in Ganache versucht und konnte denselben Vertrag ein zweites Mal im 128. Block mit einer anderen Vertragsadresse erstellen.

SENDER ADDRESS
0xd23c8582A66f4a1e4696CCc3D6B085721123A8A9
CREATED CONTRACT ADDRESS
0xA826e724031d9698FB24e3C881Bebe55F1EB8F39
CONTRACT CREATION
VALUE
0.00 ETH
GAS USED
2282348
GAS PRICE
1
GAS LIMIT
2282348
MINED IN BLOCK
128

-

SENDER ADDRESS
0xd23c8582A66f4a1e4696CCc3D6B085721123A8A9
CREATED CONTRACT ADDRESS
0x6F2014378e4D34382CF93D906762FF2d12CdB769
CONTRACT CREATION
VALUE
0.00 ETH
GAS USED
2282348
GAS PRICE
1
GAS LIMIT
2282348
MINED IN BLOCK
1
Entschuldigung, ich glaube, ich meinte wirklich 129. Ich habe meine Frage korrigiert.
Lass mich meine Ganache zurückfeuern!!
SENDER ADDRESS 0xd23c8582A66f4a1e4696CCc3D6B085721123A8A9 CREATED CONTRACT ADDRESS 0x6F2014378e4D34382CF93D906762FF2d12CdB769 CONTRACT CREATION VALUE 0.00 ETH GAS USED 2282348 GAS PRICE 1 GAS LIMIT 2282348 **MINED IN BLOCK 1** SENDER ADDRESS 0xd23c8582A66f4a1e4696CCc3D6B085721123A8A9 CREATED CONTRACT ADDRESS 0xe54ff25e548d9D3A14C426c333aBE7E15CBFDE1B CONTRACT CREATION VALUE 0.00 ETH GAS USED 2282348 GAS PRICE 1 GAS LIMIT 2282348 **MINED IN BLOCK 129** Es ist erstellt!!
Ich frage mich, warum es nicht für mich bereitgestellt wird und wie die Vertragsadresse in diesem Fall berechnet wird.

Der Grund, warum ich glaubte, dass die 1. und 129. Transaktion dieselbe Adresse haben sollten, ist, dass ich eine Einschränkung bei meiner RLP Implementierung übersehen habe . Dies führte dazu, dass die Nummer 128falsch codiert wurde, da ich 0x80stattdessen 0x8180glaubte, dass die 1. und 129. Transaktion dieselbe Adresse haben sollten.

Da ich meine Implementierung der Transaktionssignierung verwendet habe, funktionierte sie offensichtlich auch nicht über die 128. Transaktion auf Ganache hinaus.

Was würde passieren, wenn ich den Vertrag als 1. und 129. Transaktion bereitstellen würde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v