Es ist denkbar (obwohl im Allgemeinen mit kognitiver Dissonanz begraben, stelle ich mir vor), dass eine Hard Fork möglicherweise nicht gelöst wird. Das ist fast schon einmal passiert, und die Miner haben den Fork ausgewählt, der das Problem gelöst hat (ein Fork, der sonst verloren gegangen wäre, wohlgemerkt). Das war menschliches Eingreifen vom Feinsten.
Aber was, wenn es nicht behoben wurde? Wie lange würde es Ihrer Meinung nach dauern, bis Bitcoin-Clients erscheinen, die sicherstellen würden, dass Ihre Transaktion an beide Forks gesendet wird, sodass jeder, der nur eine Kette sieht, Ihre Transaktion sehen würde? Wer würde in diesem Szenario in große Schwierigkeiten geraten? Ich denke, Leute, die sich auf die Unumkehrbarkeit von Transaktionen verlassen, könnten nervös werden, und das stört mich ein wenig, aber nur ein wenig. Die schlechtesten Leute, die Bitcoin verwenden, verlassen sich im Allgemeinen stark auf Unumkehrbarkeit, und die besten Leute haben fast immer eine Möglichkeit, jede rückgängig gemachte Transaktion zu wiederholen (Rebroadcast ist in den Standardclient integriert).
Ich möchte Hard Forks nicht fördern. Ich möchte nur die Leute frustrieren, die sich heimlich nach einem sehnen, um Kryptos zu zerstören.
Ich betrachte eine gültige Transaktion als gut, aber anfällig dafür, versteckt zu werden. Es ist die Blockchain, die derzeit verhindert, dass sie versteckt wird, aber das ist nicht der einzige Weg, um sicherzustellen, dass jeder auf dem Planeten wissen kann, dass der Besitzer eines privaten Schlüssels die von ihm kontrollierten Bitcoins einem privaten Schlüssel zugewiesen hat, den ich besitze.
Ein umstrittener Hardfork (bei dem ein Teil des Netzwerks nicht zustimmt, seine Konsensregeln zu ändern) ist praktisch ein Doomsday-Szenario, es gibt keine Möglichkeit, dies sicher zu machen oder Tools zu entwickeln, mit denen Sie ohne negative Auswirkungen gleichzeitig auf zwei Chains handeln können.
Das ist schon einmal fast passiert, und die Miner haben den Fork ausgewählt, der das Problem gelöst hat (ein Fork, der sonst verloren gegangen wäre, wohlgemerkt).
Dies spiegelt nicht das aktuelle Verständnis der Funktionsweise von BIP50 wider .
Die durch menschliches Eingreifen aufgegebene Kette war eigentlich die richtige, die Entscheidung wurde nur getroffen, weil ein Großteil der Netzwerkknoten fehlerhafte Software verwendete, die sehr schnell hätte aktualisiert werden müssen. Knoten, auf denen 0.7 oder frühere Software ausgeführt wird, könnten je nach ihren eigenen Umgebungseinflüssen zufällig außerhalb des Konsenses fehlschlagen (mit 0.8 oder sogar nur mit anderen Knoten, auf denen dieselbe Version ausgeführt wird).
Es ist ein wenig umstritten, ob das Beheben der Implementierung ein Hard Fork war oder nicht, aber BIP50 ist kein anwendbares Beispiel, um Erkenntnisse darüber zu gewinnen, wie das Netzwerk unter absichtlich geänderten Betriebsbedingungen funktionieren könnte.
Wie lange würde es Ihrer Meinung nach dauern, bis Bitcoin-Clients erscheinen, die sicherstellen würden, dass Ihre Transaktion an beide Forks gesendet wird, sodass jeder, der nur eine Kette sieht, Ihre Transaktion sehen würde?
Es gibt kein Szenario, in dem zwei Netzwerke weiterhin problemlos im Einklang arbeiten können.
Die beiden Ketten unterschiedlicher Konsensregeln geraten aus der Synchronisation. Unweigerlich, weil eine einzelne Transaktion nicht bestätigt wird, zwischen den Ketten mutiert wird und die TXID ändert oder jemand eine Coinbase-Ausgabe ausgibt, werden Transaktionen auf der einen Seite ungültig, wo sie sonst auf der anderen Seite gültig wären.
Das Reroadcasting Ihrer Transaktion bedeutet nichts, wenn sie buchstäblich nicht in beiden Ketten existieren kann. Kein Wallet-Anbieter wird sich die Mühe machen, dies für die extreme Entwicklungszeit zu tun, die erforderlich ist, damit sie funktionsfähig ist, und für die große Verwirrung der Benutzer, die dies verursachen würde .
Clients auf einer Seite (oder beiden) werden ihre Kollegen sperren, wenn sie die Konsensregeln nicht befolgen. Dies ist Teil einer langen Liste von Maßnahmen zur Verhinderung von Denial-of-Service-Angriffen, zu denen das Senden ungültiger Blöcke und das Verschwenden von Validierungszeit für etwas gehören, das niemals akzeptiert werden kann. Knoten, die diese Regel deaktivieren, stellen möglicherweise fest, dass sie sich auf verschiedene Ketten reorganisieren und zwischen ihnen wechseln
Wenn zwei fiktive Unternehmen Coinbarse und Bitflinux beschließen, alternativen Ketten zu folgen, dann besteht für jeden Bitcoin-Besitzer mit einem Konto auf beiden die Möglichkeit, sein Geld zu verdoppeln. Verkaufen Sie einfach Ihre BTC zweimal für USD an jeder Kette und Sie haben doppelt so viel USD wie sonst, die Märkte könnten diese Art von Verhalten eindeutig nicht überleben, auf die eine oder andere Weise.
Die schlechtesten Leute, die Bitcoin verwenden, verlassen sich im Allgemeinen stark auf Unumkehrbarkeit, und die besten Leute haben fast immer eine Möglichkeit, eine rückgängig gemachte Transaktion erneut durchzuführen (Rebroadcast ist in den Standardclient integriert).
Das gibt das Verhalten des Systems nicht genau wieder, und ich bin mir nicht sicher, wie das mit "schlechteren" Menschen zusammenhängt. Wenn jemand Sie mit einer ausgereiften Coinbase-Ausgabe bezahlt, die aus der Kette reorganisiert wird, dann sitzen Sie ohne Ihr Geld fest. Wenn jemand Sie bezahlt und eine alternative Zahlung in einem anderen Block enthält, dann stecken Sie ohne Ihr Geld ohne Rückgriff fest. Die überwiegende Mehrheit der Benutzer verwendet keine Wallets, die Transaktionen weiterleiten, und in fast allen Szenarien, in denen Zahlungen rückgängig gemacht werden könnten, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie auch ungültig werden.
Die einfache Antwort lautet: Wenn Sie nicht wollen, dass gefährliche und undefinierte Dinge wie diese passieren, gehen Sie nicht mit dem Glauben einher, dass 75 % der Mining-Hashrate „Konsens“ sind. Arbeiten Sie an Lösungen, die das Ökosystem nicht aktiv zerstören, und haben Sie vollständige Zustimmung zu ihrer Implementierung und Ausführung.
Nick Odell
Dave Schotte