Welche Informationen in den gehackten DNC/Clinton-E-Mails könnten die US-Wahlen beeinflussen?

Abgesehen von der Kontroverse darüber, wer/wie, ist eine Sache, die mich verwirrt, wenn Leute über die gehackten E-Mails diskutieren, die Wikileaks zur Verfügung gestellt wurden, " warum sollte das für allgemeine Wahlen überhaupt eine Rolle spielen" ?

Die meisten von ihnen scheinen sich um DNC-interne Angelegenheiten und Vorwahlen der Demokratischen Partei zu drehen.

Als solche scheinen sie mir wahrscheinlich die Wähler in den Vorwahlen beeinflusst zu haben (Clinton => Sanders), aber ich kann mir schwer vorstellen, wie sie die allgemeinen Wahlen sinnvoll beeinflussen würden.

Es scheint nicht wahrscheinlich, dass verärgerte Sanders-Anhänger entscheiden würden, "verdammt, ich lasse Trump aus Trotz gewinnen". Es scheint nicht, dass Leute, die für Trump stimmen würden, aufgrund von Spielereien im DNC plötzlich motivierter wären, für ihn zu stimmen (sie haben bereits seit den 1990er Jahren von ihm und den Republikanern die „krumme Hillary“-Geschichte gehört, nichts weltbewegendes Neues hier ).

Als solche:

Gab es irgendwelche Informationen in diesen E-Mails, die das Ergebnis der Parlamentswahlen beeinflussen könnten? (wie in, Angelegenheit für jemanden, der sich entscheidet, für Clinton oder Trump zu stimmen)

Ich bin bereit, Antworten zu akzeptieren, die auf tatsächlichen Umfragedaten (stark bevorzugt) oder gut begründeten Grundlagen basieren.

Das Beeinflussen einer Wahl erfordert nicht das Beeinflussen unentschlossener Wähler. Genug unterstützende Wähler zu den Urnen zu bringen, indem man die Basis anfeuert, beeinflusst auch die Wahlen. Nichts davon muss durch logische Argumente erreicht werden, aber die Kampagne schien zu glauben, dass es sich um eine tragfähige Angriffskampagne handelt. Letztendlich glaube ich nicht, dass Sie die Auswirkungen genau messen können, weshalb ein Angreifer eher auf die Gedanken der Menschen als auf das Abstimmungssystem selbst abzielen würde.
Ich denke, dass dieser Vox-Artikel umfassender wäre als eine Antwort. Diejenigen, die es geschafft haben, die Wahl zu beeinflussen, sind diejenigen, die von den Medien hervorgehoben oder berichtet wurden.
@AlexanderO'Mara - stimmt, aber das ist immer noch mein Punkt. Leute, die Trump wählen, würden nicht von „Clinton hat Sanders verarscht“ motiviert – sie sind genauso wahrscheinlich MEHR anti-„sozialistische“ Sanders als Anti-Clinton, basierend auf der Ideologie. Und sie sind bereits auf dem „Sie ist krumm“-Zug.
Sanders-Anhänger, die theoretisch vorläufig für Clinton gestimmt hätten, solange sie ihre Partei für fair hielten, könnten zu einer anderen Partei überlaufen, wenn sie wüssten, dass dies nicht der Fall ist.
@agc - Ich wäre sehr überrascht, wenn es Beweise dafür gäbe, dass dies in aussagekräftigen Zahlen passiert ist. Sanders-Anhänger sind wahrscheinlich ideologischer als Clintons (es sei denn, Sie meinten Stein, aber das war zu wenig Stimmenprozent, um für die Wahl von Bedeutung zu sein).
Denken Sie daran, dass es bei Wahlkämpfen in den USA weniger darum geht, unentschlossene Wähler zu überzeugen, als vielmehr darum, Ihre Unterstützer davon zu überzeugen, wählen zu gehen, und die Unterstützer Ihres Gegners, zu Hause zu bleiben. Die Hälfte der Wahlberechtigten in den USA wählt überhaupt nicht , daher ist es in der Regel effektiver, die 50 % anzusprechen, die nicht wählen wollen, als die 25 %, die sich bereits entschieden haben, für Ihren Gegner zu stimmen.
@ user4012, bitte klären Sie, welche Art von Beweisen als glaubwürdig und schlüssig angesehen werden könnten, um eine solche Hypothese eines "fairen Überläufers" zu stützen oder zu falsifizieren.
@agc - eine Umfrage oder Umfrage wäre vorzuziehen.
Ich denke, die Frage ist etwas restriktiv, da sie impliziert, dass der Inhalt der E-Mails der einzige Faktor ist, der von Bedeutung sein kann, und zum Beispiel die Überlegung ausschließt, wie das Drip-Feeding der E-Mails an die Presse andere Geschichten übertönt hat Vielleicht war es gut für Clinton oder schlecht für Trump. Schlagen Sie vor, es wie folgt umzuformulieren: „Wie könnte die Veröffentlichung der gehackten Clinton/DNC-E-Mails das Wahlergebnis beeinflusst haben?“
Es gibt eine gute Diskussion darüber unter fivethirtyeight.com/features/wikileaks-hillary-clinton
@JonnoDownes - (1) restriktiv ist eine gute Sache in einer SE-Frage; (2) Was Sie vorschlagen, läuft Gefahr, viel zu subjektiv zu sein, um auch beantwortbar zu sein.
@ user4012 Ich stimme zu, dass restriktive Fragen am besten sind. Der Grund für meinen Vorschlag war, die Überschriftenfrage mit dem fettgedruckten Teil des Fragentexts in Einklang zu bringen, dh "Warum sollte das für allgemeine Wahlen überhaupt eine Rolle spielen?"
all dies vernachlässigt die frage, warum öffentlich -amtsträger verpflichtet sind , die geschäfte des volkes in der öffentlichkeit zu führen . Klassifizierte E-Mails sind ein Ablenkungsmanöver.
@Thufir - technisch gesehen ist DNC ​​eine private Organisation und ihre Führer sind keine Beamten (zumindest nicht in ihrer Rolle als DNC-Mitglieder).
@ user4012 ah, du hast recht. Das Ganze war einfach so ein Durcheinander. Züchtet Zynismus.

Antworten (3)

Es gibt einen grundlegenden Fehler in Ihrer Argumentation: dass die Leute tatsächlich die vollständigen E-Mails im Kontext lesen.

In Wirklichkeit tun das viele nicht.

Jede ausreichend große Menge von E-Mails von Personen des öffentlichen Lebens wird schädlich sein, solange Sie Leute haben, die bereit sind, sie auf der Suche nach etwas Schädlichem zu durchsuchen.

Clinton ist da keine Ausnahme. Einige Leute sind davon überzeugt, dass Clinton korrupt und ein „Gauner“ ist, also werden diese Leute alle neuen Informationen über sie mit dieser Voreingenommenheit sehen. Es ist eine Sache, einen Haufen E-Mails zu lesen und über etwas Schädliches zu stolpern. Es ist etwas ganz anderes, denselben Stapel durchzulesen , um etwas – irgendetwas – Schädliches zu finden.

Dies ist übrigens kaum einzigartig für Clinton. Andere Beispiele sind "Climategate", Kreationisten, Verschwörungstheoretiker und so weiter. All diese Menschen haben eines gemeinsam: Sie beginnen mit der Schlussfolgerung – von der sie überzeugt sind – und werden dann versuchen, Beweise zu finden, die sie stützen.

Die meisten dieser Leute agieren am Rande, da sie in der Regel nicht ernst genommen werden. Aber manchmal sind sie es und wenn du etwas oft und laut genug wiederholst, wird es zumindest bei einem Teil der Bevölkerung hängen bleiben. Sie sehen Widerlegungen möglicherweise nicht oder finden sie nicht überzeugend. Es führt auch zu einem „Wo Rauch ist, ist Feuer“-Denken.

Also um deine Frage zu beantworten:

Gab es irgendwelche Informationen in diesen E-Mails, die das Ergebnis der allgemeinen Wahlen beeinflussen könnten?

Ja, denn der tatsächliche Inhalt der E-Mails ist unwichtig , da jede ausreichend große Menge von E-Mails für etwas Schädliches zitiert werden kann (was die Wahlergebnisse beeinflussen wird).

Hätte in diesen E-Mails etwas wirklich Ungeheuerliches gestanden – „Danke für die betrügerische Manipulation der Stimmen in Iowa. Ich werde die letzte Zahlung bald überweisen. Alles Liebe, Hillary“ – hätten wir inzwischen gehört.

Sofern ich es nicht falsch verstanden habe, lautet Ihre Antwort: "Nein, es gab nichts von der Art, nach der die Frage fragt, aber ich mache eine nicht unterstützte Behauptung, dass eine nicht identifizierte Anzahl von Personen durch die bloße Existenz von E-Mails beeinflusst wurde". ist das eine richtige zusammenfassung?
@ user4012 Ich denke nicht, dass das eine faire Zusammenfassung ist, da es sich nicht um eine "Behauptung" handelt, sondern um eine Argumentation, die auf fundierten Fakten basiert. Ich bin mir nicht 100% sicher, ob diese Argumentation auch richtig ist, aber ich vermute, dass sie es ist. Wenn Sie nach "Antworten auf der Grundlage tatsächlicher Umfragedaten" suchen, wie Sie in Ihrer Frage erwähnen, erscheint mir das unpraktisch. Wie würde eine solche hypothetische Umfrage oder Studie funktionieren?
Nun, eine direkte Frage (haben von Wikileaks veröffentlichte E-Mails dazu geführt, dass Sie erwogen haben, Ihre Stimme zu ändern = nicht für Clinton oder für Trump zu stimmen, obwohl Sie zuvor etwas anderes geplant hatten. Wenn ja, waren es spezifische Informationen oder eine Gesamtheit?) würde funktionieren. Nur von Personen befragt, die die vorherige Frage (darüber, ob Sie Ihre Stimme in diesem Zeitraum von Clinton/zu Trump geändert haben) positiv beantwortet haben.
... Idealerweise gekoppelt mit einer offeneren Umfrage, die einfach danach fragt, welche Faktoren die Menschen in diesem Zeitraum dazu gebracht haben, ihre Meinung zu ändern.
Was die „Behauptung“ angeht – nein, es gibt keine „feststehenden Tatsachen“, dass irgendwelche Wähler von dem, was zitiert wurde, beeinflusst wurden. Es mag wahr sein, aber es erfordert Beweise, um aus einer "Theorie" eine "feststehende Tatsache" zu werden.
@user4012 Das Problem bei einer solchen Umfrage ist, dass sie eher die Wahrnehmung dieser E-Mails als den tatsächlichen Inhalt dieser E-Mails abfragen würde. Es sei denn, Sie würden sich auf Personen beschränken, die die E-Mails persönlich gelesen haben, was etwas unpraktisch wäre und das Ergebnis verfälschen würde. Außerdem sind die Leute nicht unbedingt sehr gut darin, ihre eigenen Motive zu analysieren oder sich an ihre früheren Meinungen zu erinnern, daher bin ich immer etwas vorsichtig mit Umfragen, die auf Selbstauskünften basieren, wie der, die Sie vorschlagen. Die Umfragen, die es gibt, sind die allgemeinen "Wen wirst du wählen"-Umfragen, und ...
... diese haben nach "Enthüllungen" über Clinton-E-Mails Einbrüche gezeigt, was darauf hinzudeuten scheint, dass sie sich auf die Wahlergebnisse auswirken (aber auch hier wird die Wahrnehmung gemessen , nicht der Inhalt ).

Ihre Frage scheint vorauszusetzen, dass das "Hacking" eine tatsächliche Wirkung hatte.

Das einzige angebliche „Hacking“ betraf das E-Mail-Konto von John Podesta; die dem russischen Geheimdienst oder russischen Hackern (RH) zugeschrieben wurde.

Die einzige weit verbreitete Verbreitung von Podestas E-Mails erfolgte durch Wikileaks. Der Leiter [Julian Assange] von Wikileaks bestreitet, dass die von Wikileaks veröffentlichten Informationen vom russischen Geheimdienst stammten. Assange hat erklärt, dass die von Wikileaks veröffentlichten Informationen von einem verärgerten DNC-Mitarbeiter stammten (dies sollte als plausibel angesehen werden, da den Mitarbeitern allgemein bekannt war, dass das E-Mail-Passwort von Podesta „password“ war). Nach dem mysteriösen Mord an Seth Rich hat Assange angedeutet, dass Seth Rich die Quelle der DNC-Dokumente war, die Wikileaks gegeben wurden ( http://bit.ly/2j9zZfE ).

Wenn Wikileaks die Podesta-E-Mails von Seth Rich erhalten hat und nicht von russischen Hackern [RH], wie die US-Regierung behauptet, dann muss man sich fragen: "Wo hat der RH die Informationen verbreitet, die er durch das Hacken von Podestas E-Mails erhalten hat?"

Es scheint keinen Hinweis auf die Quelle von Podestas E-Mail von jemand anderem als Wikileaks zu geben.

Daher müssen Sie entscheiden, ob Assange die Wahrheit sagt und Wikileaks seine Informationen nicht von RH erhalten hat. Oder wenn Assange lügt, um die RH zu schützen.

WENN ASSANGE DIE WAHRHEIT SAGT, dass Wikileaks die Podesta-E-Mails von einem verärgerten Insider erhalten hat, dann hatte DAS HACKING KEINE AUSWIRKUNG, weil es nicht veröffentlicht oder in irgendeiner Weise weit verbreitet wurde.

Wenn Assange lügt und die Podesta-E-Mails (veröffentlicht von Wikileaks) von RH bezogen wurden, wäre die Auswirkung des Hackens auf die Wahl auf die von Wikileaks veröffentlichten Podesta-E-Mails beschränkt – es gab keine andere Behauptung, dass gehacktes Material veröffentlicht wurde.

Podestas E-Mails waren kein „rauchender Colt“, der verwendet werden könnte, um Hillary Clinton ausdrücklich zu verurteilen. Es gab vage Hinweise, die es einigen erlaubten zu behaupten, dass Podesta und Clinton am Kindersexhandel (Pizza-Gate) beteiligt waren und dass die verschiedenen Frauen, die Anschuldigungen gegen Trump erhoben, Schwachköpfe für den DNC und Clinton waren.

Die tatsächliche Wirkung dieser Enthüllungen scheint, wenn überhaupt, minimal zu sein. Clinton-Anhänger waren von den E-Mails nicht entsetzt, und Trump-Anhänger behaupteten, ihre Meinung über Clinton und die Demokraten im weiteren Sinne bestätigt zu haben.

Daher ist es zweifelhaft, dass die gehackten/durchgesickerten Podesta-E-Mails einen wirklichen Einfluss auf die Wahl hatten. Die Demokraten ignorierten die E-Mails und diejenigen, die BEREITS Trump-Anhänger waren, schwelgten in den Veröffentlichungen. Unabhängige scheuten sich vor dem byzantinischen Informationslabyrinth, der in den E-Mails enthalten war. Auf jeden Fall war ihr Schwanken minimal.

Nebenbei bemerkt hat ein Kommentator behauptet, dass der Hack vom US-Geheimdienst stammt ( http://bit.ly/2hY3S50) „Judge Napolitano: US Intelligence Behind Leaking Clinton Emails To Wikileaks, Not Russian Hackers“ Dies bezieht sich auf E-Mails von Hillary Clintons Server. Wenn man bedenkt, dass Clinton ihren E-Mail-Server im März 2015 dem FBI übergeben hatte, hätte der US-Geheimdienst (CIA/NSA) den Server vor 2014 oder sogar schon während ihrer Amtszeit als Außenministerin 2009-2013 hacken müssen (Die Server waren nach März 2015 offline und niemand, weder CIA/NSA noch RH, hätte auf die Laufwerke zugreifen können). Alternativ müsste man sagen, dass sich die CIA/NSA mit dem FBI verschworen hat, das 2015-2016 ihre Laufwerke hatte. Ein Hacking durch die CIA/NSA und möglicherweise das FBI wäre ein wichtiger Faktor bei der Kontroverse um die FBI-Ankündigungen gewesen, dass Frau Clinton nicht angeklagt und dann in „der Fall war noch offen“ geändert wurde. nur elf Tage vor der Wahl. Wenn Sie also die Clinton-E-Mails als gehackt betrachten, dann gab es in Verbindung mit dem FBI wahrscheinlich eine erhebliche Einflussnahme auf die Wählerschaft von Frau Clinton.

"(Dies sollte als plausibel angesehen werden, da den Mitarbeitern allgemein bekannt war, dass das E-Mail-Passwort von Podesta "Passwort" war)" Quelle???
Diese Idee scheint völlig widerlegt worden zu sein. politifact.com/panditfact/statements/2017/jan/06/jesse-watters/…
An: aquirdturtle NY Times Dezember 2016 – nyti.ms/2gImcOY „Wenn man bedenkt, wie viele E-Mails Mr. Podesta über dieses persönliche E-Mail-Konto erhalten hat, hatten mehrere Helfer auch Zugriff darauf, und einer von ihnen bemerkte die Warn-E-Mail und schickte sie an einen Computer Techniker, um sicherzustellen, dass es legitim ist, bevor jemand auf die Schaltfläche „Passwort ändern“ klickt. OK, verwendet p@ssw0rd -- eine einfache Variante
@aquirdturtle Hope NY Times ist angemessen, Link zum Artikel vom 13. Dezember
p@ssw0rd war ein temporäres Passwort für einen Computer-Login, nicht seine E-Mail-Adresse, wenn Sie den entsprechenden Abschnitt sorgfältig lesen. Wahrscheinlich lohnt es sich aber nicht, um dieses Detail viel Aufhebens zu machen. Ich habe nicht gepostet, um die Wahrscheinlichkeit zu diskutieren, dass ein Adjutant Informationen preisgibt, das ist eindeutig ein viel längeres Gespräch.
Wenn Sie p@ssw0rd als Passwort für irgendetwas unter der Sonne verwenden, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Ihr tatsächliches E-Mail-Passwort besser ist? Ich würde diese Wahrscheinlichkeit auf 0,1 % schätzen.

Es scheint keine Beweise dafür zu geben, dass irgendwelche Informationen, die in den gehackten Clinton/DNC-E-Mails enthalten waren, einen Einfluss darauf hatten, wie die Leute abstimmten.

Während es eine Korrelation zwischen den Wikileaks-Einbrüchen und Clintons Rückgang in den Umfragen gibt, kann dies dadurch erklärt werden, dass die Berichterstattung über die Einbrüche a) den Fokus weg von Trump-Skandalen verlagert (Access Hollywood Tapes, Trump Foundation usw.) und b) negative Assoziationen verstärkt in den Köpfen der Wähler an „Clinton“ und „E-Mail“.

An diesem Punkt sehe ich überhaupt keinen Grund, die E-Mails zu hacken . Scheint, dass Sie sie einfach mit ungefähr dem gleichen Effekt fälschen können, aber weniger Arbeit und weniger Risiko.
Die Motivation der Hacker wird im IC-Bericht behandelt - washingtonpost.com/apps/g/page/politics/…
Welche Informationen in den gehackten DNC/Clinton-E-Mails könnten die US-Wahlen beeinflussen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v