Weniger Auswirkungen beim Campen über oder unter der Baumgrenze?

Was ist ökologisch weniger belastend – Camping unterhalb oder oberhalb der Baumgrenze? US- und Schweizer Organisationen scheinen einander zu widersprechen:

Von der amerikanischen lnt.org kommt der Rat (oder vielmehr Befehl), nicht oberhalb der Baumgrenze zu campen:

Reisen und Campen auf strapazierfähigem Untergrund: Bleiben Sie beim Besuch dieser Gebiete auf dem Pfad oder nackten Felsen, um zum Schutz dieser wunderschönen Umgebung beizutragen. Über der Baumgrenze darf nicht gecampt werden.

Vom Schweizer Alpenverein kommt jedoch der Rat, besser oberhalb der Baumgrenze zu campen:

Aus ökologischer Sicht sind Standorte oberhalb der Waldgrenze meist unbedenklich.

Das heißt aus ökologischer Sicht sind Standorte oberhalb der Baumgrenze meist unproblematisch . Sie raten, den Wald in der Nähe der Baumgrenze besonders zu meiden, da Tiere dort Unterschlupf suchen, aber ansonsten scheint ihre Argumentation zu sein: Je höher, desto weniger Leben, desto weniger Menschen stören (und die niedrigsten Erhebungen in den Alpen sind häufiger im Gebrauch durch den Menschen).

Es scheint, dass in alpinen Gebieten dauerhafte unbewachsene Oberflächen häufiger vorkommen, je höher man kommt, bis man das Gebiet erreicht, das nur aus Schnee und Eis besteht, wo alle Oberflächen dauerhaft sind (ökologisch gesehen). Andererseits kann sich ein üppiger, warmer Regenwald viel schneller erholen, wenn ich auf bewachsenen Flächen zelte. Soll ich aus ökologischer Sicht, um keine Spuren zu hinterlassen, lieber oberhalb oder unterhalb der Baumgrenze campen?

Die anderen Ratschläge der Schweizer Organisation (menschliche Ausscheidungen vergraben, Toilettenpapier entsorgen, auf haltbaren Oberflächen campen usw.) stimmen mit dem überein, was ich von amerikanischen Organisationen gelesen habe.

Geben diese beiden Organisationen nicht Ratschläge zum Thema Camping in den Alpen in ganz unterschiedlichen Teilen der Welt? Sinnvoll wäre es, wenn die ökologischen Überlegungen nicht identisch sind.
Ich würde die US-Route gehen und zuerst niedrigere Ebenen bevorzugen und dann nackten Fels, wenn verfügbar. Das Vorhandensein eines Waldes impliziert eine gewisse Menge an Biomasse und Verwertungskapazität. Allerdings kommt die Vegetation in höheren Lagen zu den besten Zeiten kaum noch zurecht, deshalb gibt es keine Bäume mehr. Es erholt sich einfach nicht sehr schnell. Woher weiß ich das? Wir haben mehrere Aussichtspunkte für Alpenblumen in BC. Alles sehr schön und alle sagen dir, dass du aus diesem Grund auf dem Weg bleiben sollst. Zuerst würde ich mir jedoch die tatsächlichen Park- / Reservatbestimmungen ansehen.
Ich glaube, was hier vor sich geht, ist, dass die Vegetation oberhalb der Baumgrenze an ihren Grenzen ist und sich sehr langsam erholt. Bei meinen letzten Streifzügen oberhalb der Baumgrenze geht es jedoch sehr schnell in völlig vegetationsloses Gelände. Es wäre schwierig, einen ausreichend ebenen Platz für ein Zelt zu finden, aber ich würde mir keine Sorgen um die Pflanzen machen, die nicht existieren.
@csk Das könnte die Erklärung sein, aber ich bin mir nicht sicher.
Es gibt viel zu viele Faktoren, um hier eine Regel aufzustellen.
@BenCrowell Kannst du darauf eingehen und es als Antwort posten?

Antworten (3)

Zusammenfassung: Ich vermute, dass es hier um die Frage geht, ob das Glas halb voll oder halb leer ist:

  • "Sie können campen, es sei denn [Liste der Faktoren, die das Campen verbieten]" vs.
  • "Sie können nicht campen, es sei denn [Liste der Bedingungen, die erfüllt sein müssen, um campen zu dürfen]"

Die Anordnung , im LNT-Posten nicht oberhalb der Baumgrenze zu campen, ist eine gesetzliche Vorschrift für die White Mountains. Also entsprechend dem Schweizer "Kein Camping in [wähle eines der Schweizer Schutzgebiete]".


  • Die LNT-Website enthält die allgemeine Regel zum Campen auf dauerhaften Oberflächen und erklärt neben der Aussage, dass ein Urteil über die örtlichen Bedingungen erforderlich ist:

     Die am besten geeigneten Campingplätze in Trockengebieten befinden sich auf dauerhaften Oberflächen wie Felsen und Kies

    Ein Kriterium, das in alpinen Regionen ausreichend hoch über der Baumgrenze erfüllt wäre, so dass keine Vegetation vorhanden ist. Beachten Sie, dass Stein oder Kies auch "kein Boden zum Aufwirbeln" bedeutet.

  • Obwohl ich es etwas zweideutig finde, habe ich den Eindruck, dass der LNT-Post die LNT-Regeln auf eine bestimmte Region (Franconia Notch, NH) anwendet.

  • Wildcampen in großer Höhe in den USA:

    • Der National Forest Service und das Bureau of Land Management erlauben verstreutes Campen oder Campen außerhalb erschlossener Campingplätze auf öffentlichem Land, sofern dies nicht ausdrücklich verboten ist. [...] Alpenboden oberhalb der Baumgrenze ist sehr zerbrechlich; Es kann Jahre dauern, Schäden durch Schritte oder das Einfahren von Zeltpfählen zu reparieren. Aus diesem Grund ist alpines Gelände für Camper oft tabu.

      Quelle (Hervorhebung von mir)

    • Im White Mountains National Forest in New Hampshire/USA, der Franconia Notch umgibt, ist Camping in der alpinen Zone verboten, wo die Bäume < 8 Fuß hoch sind (außer bei > 2 Fuß Schnee) (offizielles Backcountry-Camping-Merkblatt mit mehr Details )

    • Camping in NH State Parks [wie Franconia Notch] ist nur auf organisierten Campingplätzen gestattet

    Ich komme zu dem Schluss, dass die Anordnung, nicht über der Baumgrenze zu campen, in dieser bestimmten Region eine gesetzliche Anforderung ist.

  • In den Schweizer Alpen gibt es viele Regionen, die oberhalb der Baumgrenze liegen und „campingfrei“ sind: Die im Alpenvereinspost verlinkte offizielle Karte zeigt viele Schutzgebiete deutlich oberhalb der Baumgrenze.

  • Den Schweizern ist klar, dass das Ökosystem an der Baumgrenze eher fragil ist und man dort nicht campen sollte.

  • Eine Besonderheit der Alpen ist, dass durch die Almwirtschaft auf den Almen oft keine eindeutige Waldgrenze, sondern eine Zone mit Übergang vom Almwald zur Wiese zu keiner Vegetation besteht , oder die Waldgrenze durch die Weidenutzung künstlich niedrig gelegt wird. Es kann schwierig sein zu beurteilen, wo die Waldgrenze ohne Beweidung verlaufen würde. Weideflächen, die oberhalb der faktischen/aktuellen Waldgrenze keine weiteren Faktoren aufweisen, die sie besonders anfällig machen (z. B. Hochmoore), können mit einer geringen Dichte an LNT-Campern gut zurechtkommen. Und das Campen dort kann für die Tierwelt weniger störend sein als das Campen am Waldrand oder in der Wechselzone.

  • Wahrscheinlich gibt es noch weitere Überlegungen.

    • So hat zB die Schweiz ein generelles Recht auf Wald und Weiden für jedermann (darunter zB das Recht, Pilze oder Beeren für den privaten Gebrauch zu sammeln; Camping bedarf jedoch der Erlaubnis des Eigentümers), unabhängig davon, ob sie sich in Privatbesitz befinden oder nicht. AFAIK, das ist in den USA nicht der Fall.
      Dies bedeutet auch, dass „Wanderland“ in der Schweiz viele nicht besonders gefährdete Gebiete umfasst, die in den USA kein „Wanderland“ wären und die keine besonderen Einschränkungen für LNT/Low Impact (Einzelperson, Einzelnacht)-Camping erfordern ökologischer Sicht.

    • Generell ist es aber Sache des Kantons (und der Gemeinde), Camping-/Biwakregeln festzulegen. Und es scheint eine ganze Menge regionaler Vielfalt zu geben

    • Bei der Schweiz bin ich mir nicht sicher , aber die deutschen Bundesländer unterscheiden zwischen Biwak (ohne Zelt) und Camping (mit Zelt). In der Schweiz unterscheidet Obwalden zwischen „Camping“ und „Übernachten“ (auch im Zelt). Die obige Liste legt nahe, dass einige Kantone Einzelpersonen von Gruppen unterscheiden.
      Wenn Sie sich das Obwanlden-Beispiel oben ansehen, gibt es auch an, dass Sie keine privaten oder öffentlichen Interessen stören dürfen. Daher können Sie nicht dort bleiben, wo Sie ein empfindliches Ökosystem stören würden.

Aus dem Kontext, mit White Mountains , meinst du wohl die in New Hampshire (USA)? Es gibt auch solche in Kalifornien (USA), die eher eine Wüstenökologie haben (die unteren Teile sind öde/Wüste und die oberen Teile sind bewachsen, nicht sicher, ob sie hoch genug sind, um eine alpine Baumgrenze zu haben.
@gerrit: ja. Die, die mir die Karte in der Umgebung von Franconia Notch New Hampshire zeigt (ich weiß nichts über sie, außer was ich im Internet gefunden habe, als ich Ihre Frage untersuchte).
Sie haben Recht, die USA haben kein allgemeines Recht auf öffentlichen Zugang zu Wäldern und Weiden. Wälder und Weiden können in Privatbesitz sein, und Privateigentum ist ohne Erlaubnis des Eigentümers tabu. Typischerweise stellen private Landbesitzer Schilder mit der Aufschrift „Privateigentum“ und/oder „Betreten verboten“ auf, um deutlich zu machen, welche Wälder nicht öffentlich sind. Weiden sind normalerweise eingezäunt, und es bleibt jedem selbst überlassen, zu wissen, dass er einen Zaun nicht ohne Erlaubnis überqueren darf.
@csk: danke für die Bestätigung

Ich würde sagen, weniger Auswirkungen auf das Campen unterhalb der Baumgrenze. Ein Grund, warum alpines Campen in den USA nicht empfohlen wird, ist der Schutz der kryptogamen/kryptobiotischen Kruste.

"Krusten werden leicht gestört und erholen sich nur sehr langsam. Angesichts der wachsenden Zahl von Backcountry-Nutzern ist es unerlässlich, das Verständnis der alpinen Ressourcenmanager für die Ökologie dieser fragilen Organismen zu verbessern." Vom UW-Bericht an das USDA

Auch biologische Bodenkrusten genannt, sind Gemeinschaften von Flechten, Moosen, Algen und Cyanobakterien, die die Oberfläche bedecken, wo das Wachstum von Gefäßpflanzen aufgrund rauer Umweltbedingungen (Wüste, Alpen, Arktis usw.) eingeschränkt ist. Alpine Systeme erholen sich aufgrund der kurzen Vegetationsperiode, des rauen Klimas und der nährstoffarmen Böden nur langsam von Schäden. Die lebenden Krusten sind die Grundlage des alpinen Nahrungsnetzes und erfüllen wichtige ökologische Funktionen der Stickstofffixierung, Bodenisolierung und erhöhten Nährstoff- und Feuchtigkeitsspeicherung. ( Crisfield et al. 2018 )

Ich dachte, kryptobiotische Krusten seien eher ein Phänomen des Wüstenökosystems. Ich kann mich nicht erinnern, sie jemals in alpinem Klima gesehen zu haben (aber ich war in Europa viel mehr über der Baumgrenze als in Nordamerika und im Grunde überhaupt nicht in den USA). Sind sie in amerikanischen alpinen Ökosystemen verbreitet?
Sie kommen in den meisten Systemen vor, die auf Gefäßpflanzen beschränkt sind, was in der Regel in rauen Systemen wie Wüsten, alpinen und arktischen Biomen vorkommt. Sie werden jedoch am besten in der Wüste untersucht. Siehe Referenzen oben und hier. nature.com/articles/ngeo1486

Du ignorierst den Kontext.

Der vollständige Absatz lautet:

Überlege dir vorab gut, wo du übernachten willst und nimm dabei Rücksicht auf die Natur. Suche dazu auf der Landeskarte möglichst unproblematische Lebensräume. Meide Auen- und Feuchtgebiete, da sie oft seltene Pflanzen beheimaten. Aus ökologischer Sicht sind Standorte oberhalb der Waldgrenze meist unbedenklich.

Was übersetzt heißt:

Überlege dir vorher gut, wo du übernachten möchtest und nimm Rücksicht auf die Natur. Suchen Sie dazu möglichst unproblematische Lebensräume auf der Landeskarte. Vermeiden Sie Überschwemmungs- und Feuchtgebiete, da sie oft seltene Pflanzen beherbergen. Aus ökologischer Sicht sind Standorte oberhalb der Baumgrenze meist unbedenklich.

Die Schweizer empfehlen nicht, besser oberhalb der Baumgrenze zu campen, sie weisen darauf hin, dass man extrem problematische Gebiete meiden sollte und listen die Gebiete oberhalb der Baumgrenze als weniger problematisch auf.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Kontext ignoriere , ich denke immer noch, dass es einen Widerspruch zwischen den Schweizern "Standorte oberhalb der Baumgrenze sind normalerweise harmlos" und dem amerikanischen Rat / Befehl gibt, der meiner Meinung nach aus der Überlegung stammt, dass diese Gebiete sind am empfindlichsten.