Wenn Statuen haram sind, warum gibt es dann Statuen in Städten mit muslimischer Mehrheit? [abgeschlossen]

Ich bin gerade in Teheran ; Wenn ich die Straße entlang gehe, sehe ich viele Statuen von Tieren und Menschen. Hier ist zum Beispiel ein Foto, das ich vom Inneren eines Ladens in Teheran gemacht habe:

das Innere eines Ladens, in dem viele Tierstatuen verkauft werden

Das erscheint überraschend, da (wie ich gerade erfahren habe) Tasweer (Bildermachen) haram ist.

Ich habe auch Statuen in Istanbul und Taschkent gesehen . Hier sind einige meiner Fotos:

Statue eines Soldaten in Istanbulkleine Statuen zum Verkauf in Taschskent

Es scheint, dass Statuen und dreidimensionale Darstellungen von Tieren und Menschen in mehrheitlich muslimischen Städten üblich sind.

Frage : Wenn Statuen haram sind, warum gibt es dann Statuen in Städten mit muslimischer Mehrheit?

(Verwandte Fragen: Ist es im Islam verboten, Menschen zu zeichnen? , Können Muslime Statuen für nicht gottesdienstliche Zwecke herstellen? , Ist es haram, eine Brieftasche zu verwenden, die ein Design wie ein Pferd und ein Reh hat? )

Begründung : Als Umkehrschluss bin ich verwirrt von der enormen Anzahl von Behauptungen, dass „X ist haram“, „Y ist haram“. Es gibt so viele Ansprüche, dass es unmöglich ist, sie alle zu vermeiden, während man noch in der Gesellschaft funktioniert und etwas Freude am Leben behält. Infolgedessen beabsichtige ich, der Vermeidung größerer haram-Angelegenheiten Priorität einzuräumen.

In diesem Fall weiß ich einfach nicht, ob "Statuen sind haram" als ernsthaft angesehen wird, aber da ich sehe, dass mehrheitlich muslimische Städte aus verschiedenen Ländern Statuen ausgestellt haben, denke ich, dass dies niedrige Priorität hat. Es ist jedoch möglich, dass ich mich diesbezüglich einfach irre (aus irgendeinem Grund bin ich mir dessen nicht bewusst). Es ist möglich, dass verschiedene Sekten unterschiedliche Einstellungen haben; es ist möglich, dass verschiedene Länder unterschiedliche Einstellungen haben; Ich weiß es nicht, da ich sie nicht alle erlebt habe. Mein aktueller Eindruck ist, dass einige strenge Online-Gelehrte Statuen verbieten, aber Muslime im Allgemeinen nichts dagegen haben.

Nachdem ich gerade von Tasweer erfahren habe, frage ich mich, ob ich zB das Hintergrundbild auf meinem Handy ändern sollte (es ist eine Zeichentrickzeichnung einer punkigen asiatischen Frau, die meiner Meinung nach cool aussah). Aber es scheint seltsam, dies zu tun, wenn Muslime, die weitaus gebildeter sind als ich, sich anscheinend nicht um diese Dinge kümmern.

Das hat viel mehr mit Kultur und Politik zu tun als mit der Religion des Islam selbst; Warum sich ein Muslim oder eine Gruppe von Muslimen entscheidet, etwas zu tun oder nicht zu tun, ist eine sehr persönliche und subjektive Angelegenheit.
Ich glaube, ich verstehe Ihre Motivation, aber der Einwand von goldPseudo ist auch wahr und ein akzeptabler enger Grund. Ich denke, die gegebene Antwort ist etwas hilfreich, da sie versucht, die wichtigsten strittigen Punkte zu erklären: Sind Statuen und Zeichnungen (im Allgemeinen) haram oder hängen sie mit Gottesdiensten zusammen? Was ist die Beziehung zu Blasphemie und so zu tun, als hätte man etwas erschaffen?
Vielleicht hat die Jafari-Schule ein anderes Urteil in dieser Angelegenheit; das würde erklären, warum man in Teheran Statuen sieht. Was die sunnitischen Schulen angeht, täuschen Sie sich nicht, sie nehmen dieses Verbot sehr ernst. Dass Muslime klare Anordnungen der Scharia ignorieren, ist so weit verbreitet, dass es niemanden überraschen sollte. Ich habe ein Bild von Atatürk gesehen, das in einer Moschee aufgehängt war, und er nannte Muhammad einen rasenden Verrückten; Ich denke nicht, dass der Status eines solchen Kommentars im Islam näher ausgeführt werden muss.
@RebeccaJ.Stones Wenn Sie wirklich interessiert sind, gibt es einige Debatten über die Akzeptanz von Bildern, Gemälden usw. von Tieren / Menschen. 3d ist laut Orthodoxie ein No-Go, aber 2d fällt je nach Denkschule möglicherweise nicht in Haram, wenn ich mich richtig erinnere.
Dies ist eine sehr interessante Frage ... Ich wünschte, sie wäre noch offen und hätte mehr Antworten darauf.

Antworten (1)

Ich denke, das ist eine Angelegenheit, die auf unterschiedlichen Meinungen basiert. Einige mögen sagen, dass Statuen zu einer Zeit haram waren, als die Muslime dem Kufr nahe standen (zur Zeit des Propheten usw.), und da diese Statuen nicht für die Anbetung gedacht sind, sind sie irgendwie halal oder makroh.

Denn Menschen, die ehemalige Heiden waren, können leichter zurückfallen, während Menschen, die in einem monotheistischen Umfeld aufwachsen, nicht so leicht von so etwas beeinflusst werden können.

Was wirklich haram ist, ist (mit Scharia-Beweisen) das Zeichnen von Lebewesen und Idolen (für die Anbetung), alles andere ist umstritten. Beachten Sie, dass der Hauptgrund dafür, dass es haram ist, darin besteht, dass die Menschen diese Dinge verehrten (dies ist mein Verständnis und meine Schlussfolgerung aus all diesen Ahadith, die dies verbieten). Selbst das Zeichnen von Lebewesen könnte heutzutage in Frage gestellt werden. Wenn Sie an viele Heiden und ihre verehrten Gottheiten denken, können Sie leicht verstehen, dass tatsächlich Götzen und alles, was mit ihnen verwandt ist, mit diesem Verbot gemeint sind.
Vielleicht kann beim Zeichnen berücksichtigt werden, dass man versuchen könnte, etwas zu kopieren oder auf irgendeine Weise zu erschaffen, was als eine Art Blasphemie oder eine Art Konkurrenzkampf mit Gott in Angelegenheiten der Schöpfung angesehen wird. Deshalb sehe ich keinen Schaden darin, dass Kinder Bilder malen, da es eine Art Form ist, sich auszudrücken, und wir wissen, dass Kinder immer noch in der Fitra (Gottes Natur) sind, also wie würden sie überhaupt etwas beabsichtigen oder tun Sache, die die Bedeutung von Blasphemie hat.

Andererseits bin ich mir nicht sicher, ob man so etwas in allen muslimischen Ländern finden kann. Zum Beispiel war die einzige Statue, die ich in Marokko kenne, eine Löwenstatue, die von einem deutschen Einwohner während der französischen Kolonialisierung in Ifrane gemacht wurde .

Beachten Sie auch, dass die Türkei bis jetzt ein säkularer Staat im westlichen Stil ist, so dass die Tatsache, dass es dort Skulpturen oder Statuen gibt, nicht bedeutet, dass die religiösen Menschen sie nicht ablehnen (zumindest in ihren Herzen).
Und Taschkent war bis vor ein paar Jahrzehnten Teil der UdSSR, also haben sich die Leute vielleicht daran gewöhnt.
Teheran ist bisher das einzige Beispiel, das auch einen Sonderfall beinhaltet. Iran als ein von der schiitischen Doktrin geführtes Land. Da ich nicht viel darüber weiß, möchte ich nur darauf hinweisen.
Wir wissen auch, dass es im Irak Statuen von Saddam Hussein usw. gegeben hat. Aber wir müssen wieder bedenken, dass das Land selbst ein muslimisches Land ist, aber die führende Partei ein sozialistisches oder kommunistisches Regime war. Daher finden Sie oft einen Grund in den Regeln des Islam, der die "Entschuldigung" für das Vorhandensein einer Statue sein kann.

Wenn es schließlich um die Scharia geht, gibt es drei Arten von Statuen und Zeichnungen, die hergestellt oder eindeutig als halal deklariert wurden:

  1. Alles, was weder Seele noch Schatten hat, zum Beispiel Bäume, ist erlaubt, wie von ibn 'Abbas klar gesagt .
  2. Alles, was nicht vollständig ist, zum Beispiel eine Hand oder Füße oder Finger, aber kein ganzer Körper, wird aus dem Hadith gefolgert .
  3. Und einige Spielzeuge sagen ausdrücklich Puppen für Mädchen, wie es im Hadith von 'Aisha heißt .

[ Quelle auf Arabisch]

Siehe auch diese Fatwa .

Gemäß dieser „Fatwa“ oder diesem Artikel ist es erlaubt, Museen mit Statuen zu haben, die einen Teil der Geschichte zeigen, da sie nicht verehrt werden.

Ich denke, die orthodoxen Schulen aller Zeiten waren sich alle ausdrücklich und ziemlich einig, dass Skulpturen, unabhängig von ihrem Zweck, haram sind. Ich habe mir das einmal angesehen; Die früheste Fatwa, die ich finden konnte, besagte, dass, wenn die Absicht des Bildhauers nicht darin besteht, mit Gott in der Schöpfung zu konkurrieren, und die Skulptur nicht dazu bestimmt ist, angebetet zu werden, die Bildhauerei dann halal ist, war ab dem späten 19. Jahrhundert sehr umstritten, und wahrscheinlich unorthodox, Muhammad Abduh. Diese Neuinterpretation des klassischen Rechtsdenkens scheint mir jedoch mehr als nur ein Handzeichen zu erfordern.
Moderne orthodoxe Gelehrte gehen sogar so weit zu sagen, dass das Bauen eines Schneemanns zumindest faul und wahrscheinlich haram ist.
@G.Bach diese Leute leben noch im 6. oder 7. Jahrhundert. Und in vielen der von ihnen bereitgestellten Ahadith finden Sie möglicherweise einen klaren Hinweis auf die Beziehung zur früheren heidnischen Anbetung. Also sind sie entweder blind oder großköpfig. Und wie gesagt, die meisten ihrer Quellen stammen aus Hadith, einer fragwürdigen Quelle, die sie manchmal verwenden, um ihre Meinung zu beweisen, und manchmal ablehnen, da sie eine schwache Kette usw. hat. Solange sie also Teile nehmen und Teile ablehnen, nehme ich das nicht an ein Beweis.
"Und wie gesagt, die meisten ihrer Quellen stammen aus Hadith, einer fragwürdigen Quelle" - wenn Sie unorthodoxen Argumenten folgen, denke ich, dass dies relevante Informationen sind und in Ihrer Antwort erwähnt werden sollten. Ahadith sind eine vollkommen gültige Quelle für juristische Argumente in jeder orthodoxen Schule des Islam. Sie können damit nicht einverstanden sein, dass dies sinnvoll ist, oder es nicht mögen oder es ablehnen, es zu befolgen, aber Sie sollten objektiv genug sein, es anzuerkennen.
@G.Bach nein, jede Schule hat eine Basis zuverlässiger Hadithe. Ja, es gibt ein großes Verständnis und einen großen Konsens über die beiden Sahihs (unter Sunniten), auch wenn einige Gelehrte einige Inhalte in Frage stellen. Also verwenden Salafi und Hanbali alle Ahadith, wenn es ihrer Meinung entspricht, und lehnen sie in einigen Fällen ab, dies ist die sogenannte Hadith-Schule. Während die Fiqh-Schulen sich mehr Mühe geben, sie zu kontrollieren. Ja, sie mögen alle Ahadith zitieren, aber sie nehmen sie nicht alle so wie sie sind oder wenden sie als Regeln an, es sei denn, sie wurden von ihnen auf der Grundlage ihres Osol von Fiqh akzeptiert.
Bedeutet das, dass Sie die Hanbali-Schule nicht als gültige Madhhab betrachten? Außerdem verbieten alle orthodoxen Schulen das Bildhauen, nicht nur die Hanbalis, daher verstehe ich nicht, wie sich Ihr Kommentar auf das Thema bezieht.
@G.Bach Es wurde nicht als unabhängiger Fiqh-Madhab angesehen, bis alle frühen Bücher bis zum 4. Jahrhundert diskutiert wurden, als Madhbas unter anderem Meinungen von Imam Ahmad als Hadith-Gelehrten zitierte, sich aber nie auf einen Hanbali-Madhab bezog. Siehe zum Beispiel ibn 'Abd-al-Barr in seinem Istidhkar, der über die 3 Fuqaha spricht': Abu Hanifa, Malik und a-Shafi'i. Die Hanbali-Schule wurde vielleicht im 5. Jahrhundert als Schule gegründet, da es bis dahin nicht einmal ein Buch über das Osol des Madhab gab.
@Medi1Saif Das war mir nicht bewusst, danke; es lenkt jedoch nicht wirklich von der tausendjährigen etablierten Orthodoxie ab.
@G.Bach es geht darum wo es unterschiedliche Meinungen gibt. Einige sagen, dass dies auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass die Gelehrten des Maghreb, nämlich ibn 'Abd-al-Barr und ibn Rushd (der Enkel), nichts über die Madhab wussten. Aber selbst ein nahöstlicher Gelehrter wie at-Tabari hat dasselbe getan. Das bedeutet nicht, dass ein Hadith-Gelehrter nicht als Faqih angesehen wurde, aber er folgt eindeutig in erster Linie Textquellen und gibt sie weiter, die er hasst, indem er Meinungen oder den Verstand verwendet, die mit Fiqh zu tun haben. Die Quellen (osol) der Madhab wurden nach dem großartigen Buch al-Mughni von ibn Qudama zusammengestellt.
Wenn Statuen haram sind, warum gibt es dann Statuen in Städten mit muslimischer Mehrheit? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v