Ich habe über EIP 155 gelesen. Ich sehe, dass die Hauptkette, Testnetze und ETC gebeten wurden, EIP 155 zu implementieren. Wenn nur die ETH EIP 155 implementiert hätte, wäre das nicht genug gewesen, um zu verhindern, dass ETC wiederholt wird und umgekehrt?
Zweitens, wenn man die neueste Version von Parity (1.5.3) ausführt, wurde EIP 155 auf beiden Ketten implementiert und Splitter-Verträge werden nicht mehr benötigt?
EIP-155 ist optional und wird von der Wallet-Software durchgeführt. EIP-155 ist nur aktiv, wenn die Ketten-ID nicht 0 ist.
Eine Transaktion, die eine Ketten-ID von 0 angibt, die durch einen privaten Schlüssel signiert ist, kann weiterhin auf jeder Kette gesendet werden (solange diese Adresse dieses privaten Schlüssels einen Saldo hat und die Nonce korrekt ist).
Wenn eine Transaktion mit der Ketten-ID 1 signiert wird, funktioniert sie nur auf der Homestead (ETH)-Kette, wäre also nicht auf ETC rückzahlbar (zu diesem Zeitpunkt war das Serialisierungsformat ohnehin vollständig inkompatibel mit ETC).
Vor der ETC-Implementierung von EIP-155 wurden die ETC-Transaktionen jedoch noch von der Wallet-Software mit der Ketten-ID 0 signiert, sodass sie an der ETH zurückgezahlt werden konnten. Es hätte also gereicht, um zu verhindern, dass ETH auf ETC wiedergegeben wird, aber nicht umgekehrt.
Ich verwende absichtlich gelegentlich die Ketten-ID 0, wenn ich denselben Vertrag in mehreren Netzwerken mit derselben Vertragsadresse bereitstellen möchte, da ich einfach dieselbe Transaktion in jedem Netzwerk übertragen kann.
Wenn Sie Parity als Wallet verwenden, müssen Sie sich keine Gedanken mehr über Replay-Angriffe machen, da diese intern EIP-155-Transaktionen erstellen. Wenn Sie sich jedoch mit antiken Geldbörsen mit Ihrem Paritätsknoten verbinden, akzeptiert die Parität weiterhin problemlos Transaktionen mit einer Ketten-ID von 0. Jede neuere Software sollte jedoch sicher sein.
q9f