Widerlegt starke KI den Physikalismus?

Diese Frage ist durch einen Kommentar zu einer Antwort motiviert, die ich auf eine andere Frage über John Searle und das Argument des chinesischen Zimmers gegeben habe: Welche Relevanz hat das kollektive Gedächtnis bei Ameisen, wenn überhaupt, für John Searles Argument des chinesischen Zimmers?

Ich stützte meine Antwort auf diese Frage auf Searles Minds, Brains and Programs . Searl schreibt:

„Aber könnte etwas allein deshalb denken, verstehen und so weiter, weil es ein Computer mit der richtigen Art von Programm ist? Ich denke, das ist die richtige Frage, obwohl sie normalerweise mit einer oder mehreren der früheren Fragen verwechselt wird und die Antwort darauf nein ist.

Ich denke, Searle lehnt eine starke künstliche Intelligenz (KI) ab, weil sie den Physikalismus widerlegen würde, aber ich verstehe ihn möglicherweise falsch, weshalb ich die Frage stelle.

Mit dem Physikalismus würde unser Bewusstsein (einschließlich des Sprachverständnisses) auf eine derzeit unbekannte Weise aus unseren Körpern hervorgehen. Starke KI wäre eine Möglichkeit, Bewusstsein nicht aus unserem Körper hervorgehen zu lassen, sondern ausschließlich das Ergebnis eines Computerprogramms zu sein.

Hat Searle Einwände gegen starke KI, weil, wenn starke KI wahr wäre, dies den Physikalismus widerlegen würde? Oder passiert da noch etwas, das ich übersehe?

Searle, JR (1980). Köpfe, Gehirne und Programme. Verhaltens- und Hirnwissenschaften, 3(3), 417-424.

Ich sehe nicht, wie stark die KI den Physikalismus widerlegen würde, die Möglichkeit wird normalerweise als Konsequenz genommen. Aber nein, Searles Ziel ist nicht Physikalismus, sondern Funktionalismus, die Idee, dass Bewusstsein/Qualia syntaktisch, funktional und von der Verwirklichung unabhängig sind. Für ihn sind sie ein Nebeneffekt des biologischen, organischen „Stoffs“, aus dem wir gemacht sind, und können nicht in Metall und Silizium reproduziert werden, selbst wenn sie Input/Output-identisch mit uns gemacht werden, siehe Functionalism on IEP und Searles Biological Naturalismus .
Nun, ein Computerprogramm ist eher eine Abstraktion als ein physischer Körper. Hinter jedem Programm steht ein physikalischer Prozess in Hardware. Unsere Körper sind in gewisser Weise Hardware. Ich sehe also nicht, wie es den Physikalismus widerlegt.
@ rus9384 Einige Leute könnten behaupten, dass das Universum eine Simulation ist und daher ein physisches Objekt nur aus Daten besteht.

Antworten (1)

Sie haben Recht, dass Searle ein Physikalist ist. Hier, aus „Why I am not a property dualist“, macht Searle dies sehr deutlich:

Ich möchte auch sagen, dass Bewusstsein nichts anderes als ein neurobiologischer Prozess ist, und damit meine ich, dass es gerade weil Bewusstsein qualitativ, subjektiv, irreduzibel phänomenologisch (airy fee, touchy feely usw.) ist, ein neurobiologischer Prozess sein muss; weil wir bisher kein System gefunden haben, das Bewusstseinszustände hervorrufen und realisieren kann, außer Gehirnsystemen. Vielleicht werden wir eines Tages in der Lage sein, bewusste Artefakte zu erschaffen, in diesem Fall werden subjektive Bewusstseinszustände „physische“ Merkmale dieser Artefakte sein.

Searles Einwand gegen eine starke KI liegt nicht daran, dass sie den Physikalismus infrage stellen könnte, sondern weil sie eine falsche, funktionale Definition von Bewusstsein verwendet. Searle akzeptiert unsere empirischen Daten, dass "Bewusstsein qualitativ, subjektiv, irreduzibel phänomenologisch ist (airy fee, touchy feely, etc.)". Daher geht es beim Funktionalismus nicht um Bewusstsein, sondern um Intelligenz.

Hier ist ein Link zu Searles Essay: http://faculty.wcas.northwestern.edu/~paller/dialogue/propertydualism.pdf

Searle ist ein sogenannter nicht-reduktiver Physikalist, der irgendwo zwischen Physikalismus und Eigenschaftsdualismus angesiedelt ist. Wie der Aufsatz deutlich macht, lehnt er das mentale/physische Vokabular ab, in dem der Unterschied formuliert wird, und „das Bewusstsein hat eine Ontologie der ersten Person; das heißt, es existiert nur so, wie es von einem Menschen oder Tier erfahren wird, und kann daher nicht reduziert werden zu etwas, das eine Ontologie einer dritten Person hat, etwas, das unabhängig von Erfahrungen existiert ", bedeutet, dass er nicht mehr ein traditioneller Physikalist als ein Eigenschaftsdualist ist.
Ich habe festgestellt, dass Searle ein viel besserer Kritiker anderer Bemühungen zur Charakterisierung der Philosophie des Geistes ist als ein klarer Artikulator seiner eigenen Ansichten.
In dem verlinkten Aufsatz behauptet er, dass die Kausalität kontinuierlich nach oben gerichtet ist und dass die oberen Ebenen der emergenten Struktur nicht unabhängig kausal sein können. Seine Behauptungen hier zur kausalen Rückverfolgbarkeit stimmen mit dem reduktiven Physikalismus und der Identitätstheorie überein. In dem Aufsatz identifiziert er die Identitätstheorie fälschlicherweise als ablehnend gegenüber der tatsächlichen subjektiven bewussten Erfahrung. Die Entlassung erfolgt nur im eliminativen Reduktionismus. Laut diesem Aufsatz scheint mir Searle ein ziemlich normaler Identitätstheoretiker zu sein.
In anderen Auswahlen, die ich von ihm gelesen habe, wirkt er nicht wie ein Standard-Identitätstheoretiker – ich denke, seine Ansichten sind nicht gut formuliert.
Ich vermute, Sie meinen die Token-Identitätstheorie , auch bekannt als Token-Physikalismus, was ein anderer Name für nicht-reduktiven Physikalismus ist. Um über Identität zu sprechen, muss es sich um eine Identität von Dingen handeln, wie bei der Unterscheidung zwischen mentalen und physischen Eigenschaften/Prädikaten, die Searle ablehnt. Wir könnten ihn genauso gut als einen neutralen Monisten zählen . Sie ist weniger formlos, als dass er die traditionelle Rahmung der Geist-Körper-Debatten unproduktiv findet und sie bewusst vermeidet.
Identität zwischen Verstand und Neurologie ist reduktiver Physikalismus.
Widerlegt starke KI den Physikalismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v