Wie kann ich für eine quadratische Platte, die nur an einer Kante auf TTT erhitzt wird, zeigen, dass die Temperatur in der Mitte T/4T/4T/4 beträgt?

Ich kämpfe mit folgendem Problem:

Eine Kante der quadratischen Platte mit isolierten Flächen wird auf gleichmäßiger Temperatur gehalten u 0 und die anderen drei Kanten werden auf Temperatur Null gehalten. Ohne Lösung eines Randwertproblems, aber durch Superposition von Lösungen gleicher Probleme, um den trivialen Fall zu erhalten, in dem alle vier Kanten auf Temperatur sind U 0 , zeigen, warum die konstante Temperatur in der Mitte der gegebenen Platte sein muss U 0 / 4 .

Was ich versucht habe:

Laplace-Gleichung einer PDE mit vier Kanten haben die Randbedingungen der Form

u ( 0 , j ) = G 1 ( j )
u ( L , j ) = G 2 ( j )
u ( X , 0 ) = F 1 ( X )
u ( X , H ) = F 2 ( X )

Aber alle Randbedingungen hier sind nicht homogen, um homogene Randbedingungen zu erhalten, um die PDE zu lösen, müssen wir die Lösung in vier Teile aufteilen und die Lösungen der vier Teile addieren, nachdem wir sie einzeln mit den Randbedingungen von gelöst haben jeder Teil ist homogen (Dies kann aufgrund der Linearitätseigenschaft erfolgen). Ein Beispiel für die Randbedingungen für ein Teil ist unten angegeben.

u ( 0 , j ) = 0
u ( L , j ) = G 2 ( j )
u ( X , 0 ) = F 1 ( X )
u ( X , H ) = F 2 ( X )

Ist meine Erklärung korrekt und könnte sie verbessert werden?

Antworten (2)

Schau dir einfach die Physik an, wenn das Ausgangsproblem eine Lösung hat und du die Platte drehst π / 2 Sie erhalten eine andere Lösung mit umgedrehten Randbedingungen π / 2 . Führen Sie das gleiche Verfahren zwei weitere Male durch, und Sie erhalten am Ende vier Lösungen mit entsprechenden vier unterschiedlichen Randbedingungen, die gedreht werden 0 , π / 2 , π , 3 / 2 π bzw.

Jede dieser Lösungen erreicht im Hinblick auf die axiale Symmetrie beispielsweise den gleichen Wert u , in der Mitte der Platte. Das u ist die Unbekannte des Problems.

Da das System linear ist, erhält man durch Summieren aller dieser Lösungen eine Lösung mit Randbedingungen, die durch die Summe der vier Randbedingungen gegeben sind.

Es ist leicht zu sehen, dass die gesamten Randbedingungen nichts anderes sind U 0 an jeder Plattenkante. Eine Lösung dieses Problems ist trivialerweise die Konstante u ( X , j ) = U 0 und dies ist aufgrund des Eindeutigkeitssatzes die einzige Lösung. Insbesondere im Mittelpunkt steht wieder der Wert U 0 . Es muss mit übereinstimmen 4 u .

Daher u = U 0 / 4 .

Eigentlich bin ich mir nicht sicher, ob der Eindeutigkeitssatz hier gültig ist, da die Lösungen, die wir betrachten, im geschlossenen Bereich nicht stetig sind und das Maximumprinzip nicht gilt ... Es ist jedoch offensichtlich, dass die Idee der Übung die ist, die ich illustriert habe oben, mehr auf Physik als auf Mathematik.
Schauen Sie sich bitte die "harte" Lösung an.
@ValterMoretti Sie können das Kontinuitätsproblem beheben, indem Sie eine allmähliche kontinuierliche Temperaturänderung von zulassen T Zu 0 auf der erhitzten Kante in der Nähe der Enden auf Abstand D X , und schauen Sie sich dann die Grenze an D X 0 .
Oder besser gesagt, mach es T Zu T / 2 am erhitzten Rand u 0 Zu T / 2 an den benachbarten Kanten, so dass die Summe der Randbedingungen der vier verschiedenen Fälle genau ist T .
Nun, Ihres ist ein weiteres Problem mit unterschiedlichen Randbedingungen ... Sie verwenden eine kontinuierliche Abhängigkeit der Lösungen von Randdaten, aber auch dies sollte in diesem Fall bewiesen werden.
Nun, die Randbedingungen sind im ursprünglichen Problem sowieso unphysikalisch, also denke ich, wenn ich mir die Grenze anschaue D X 0 + (ohne zu erreichen D X = 0 ) wäre hier eine gute Lösung für das Physikproblem.
Tatsächlich ist das Problem so wie es ist unphysikalisch. Das Problem betrifft hier die Mathematik, nicht die Physik. Physikalisch vernünftige Hypothesen helfen nicht viel, von der mathematischen Seite. Was ich betont habe, ist, dass wir ohne Kontinuität das "Maximumprinzip" (das ein Satz harmonischer Funktionen ist) nicht ausnutzen können, was Standard-Eindeutigkeitssätze impliziert.
Wenn das Quadrat ist [ 0 , 1 ] × [ 0 , 1 ] , was ist die Randbedingung für ( 0 , 0 ) ? Das Problem ist nicht einmal mathematisch genau definiert, daher glaube ich nicht, dass "das Problem Mathematik und nicht Physik betrifft".
In der Tat, Sie haben Recht. Das ist eines der Probleme. Die interessante Tatsache ist, dass die von Gert verwendete Moduszerlegung trotz der Mehrdeutigkeit bei (0,0) eine Lösung liefert (der Grund ist, dass die Randbedingungen hier integriert sind und einzelne Punkte Nullmaß haben) und diese Lösung übereinstimmt mit der intuitiven Argumentation, die zu führt u 0 / 4 , wobei das Problem aus mehreren Blickwinkeln mathematisch nicht gut gestellt ist.

So sehr ich Valters Herangehensweise liebe, bin ich ein wenig ungläubig in Bezug auf die u 0 / 4 Wert. Also beschloss ich, zu versuchen, den Wert „auf die harte Tour“ zu bestimmen.

u X X + u j j = 0
u ( 0 , j ) = 0 , u ( L , j ) = 0
u ( X , 0 ) = 0 , u ( X , L ) = u 0
Dies ergibt:
u ( X , j ) = N = 1 + A N Sünde ( N π j L ) Sünde ( N π X L )
Und mit der vierten Randbedingung:
u ( X , L ) = u 0 = N = 1 + A N Sünde ( N π ) Sünde ( N π X L )
A N Sünde ( N π ) = 2 L 0 L u 0 Sünde ( N π X L ) D X
A N = 2 u 0 L Sünde ( N π ) 0 L Sünde ( N π X L ) D X
A N = 2 u 0 N π Sünde ( N π ) ( 1 ( 1 ) N )
So dass:
u ( X , j ) = N = 1 + 2 u 0 N π Sünde ( N π ) ( 1 ( 1 ) N ) Sünde ( N π j L ) Sünde ( N π X L )
u ( X , j ) = 2 u 0 π N = 1 + ( 1 ( 1 ) N ) N Sünde ( N π ) Sünde ( N π j L ) Sünde ( N π X L )
In der Mitte der Platte ( L / 2 , L / 2 ) :
u ( L / 2 , L / 2 ) = 2 u 0 π N = 1 + ( 1 ( 1 ) N ) N Sünde ( N π ) Sünde ( N π 2 ) Sünde ( N π 2 )
u ( L / 2 , L / 2 ) = 2 u 0 π k = 0 + ( 1 ) k ( 2 k + 1 ) cosch ( ( k + 1 / 2 ) π )
wo wir verwendet haben Sünde 2 X = 2 Sünde X cosch X , haben wir die Summe auf ungerade ganze Zahlen beschränkt N = 2 k + 1 da die Begriffe sogar entsprechen N verschwinden. Endlich Sünde ( π ( k + 1 / 2 ) ) = ( 1 ) k .

Von dieser Seite wo

1 / cosch X
ist mit bezeichnet
Sek [ X ] ,
wir haben

k = 0 + ( 1 ) k ( 2 k + 1 ) cosch ( ( k + 1 / 2 ) π ) = π 8
so dass
u ( L / 2 , L / 2 ) = 2 u 0 π π 8 = u 0 4 .

(Diese Antwort ist eine gemeinsame Arbeit von Gert und V.Moretti)


Nachfolgend finden Sie 3D- und Konturdiagramme für u ( X , j ) mit L = 1 , u 0 = 100 und die ersten fünf verwenden ( N = 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) Terme (die geraden Terme sind Null), mit dem Plotting-Tool von Wolfram Alpha:

3D-Plot

Konturdiagramm

Offensichtlich sind mehr Begriffe erforderlich, um die genau darzustellen u ( X , 1 ) = 100 Zustand.

Es ist ok, deins ist nur ein ungefährer Wert, es macht Sinn :-)
mit einigen elementaren Berechnungen u ( L / 2 , L / 2 ) = u 0 π 0 + 1 ( 2 N + 1 ) cosch ( N + 1 / 2 ) ...Ich habe mehrere Tabellen von Serien durchgesehen, aber ich konnte sie leider nicht finden ...
OK. Ich werde das in eine Tabelle stecken und sehen, was ergibt. Ta.
Ich habe einen Faktor vergessen π im Argument von cosch !!!
Nochmal abtippen?
Es sollte sein (Entschuldigung, ich bin ein bisschen beschäftigt und arbeite mit einem halben Gehirn) u ( L / 2 , L / 2 ) = 2 u 0 π N = 0 1 ( 2 N + 1 ) cosch ( π ( N + 1 / 2 ) )
Ok, mal sehen was das bringt. Die Hälfte Ihres Gehirns ist 2 von mir.
Das gibt das gleiche 0,2576 . Summe 0 Zu 20 .
Das wirkt etwas seltsam. Morgen werde ich über diese Berechnung nachdenken ...
In Ihrer Berechnung ist ein Fehler. Sünde ( N π / 2 ) ( 1 ) N . Der korrekte letzte Ausdruck ist u ( L / 2 , L / 2 ) = 2 u 0 π N = 0 + ( 1 ) N ( 2 N + 1 ) cosch ( π ( N + 1 / 2 ) )
Die Summe ( www-elsa.physik.uni-bonn.de/~dieckman/InfProd/InfProd.html wo 1 / cosch X ist mit bezeichnet S e C H X ) Ist 2 u 0 / π × π / 8 das ist u 0 / 4 wie es sein muss!
Habe gerade erst die Bearbeitung gesehen. Das ist ernsthaft ordentlich! Danke, dass du dir diese Mühe gemacht hast. Schöne Mathematik ... Schön zu sehen, wie meine Bedenken zu einem klaren Beweis führen.