Wie kann sich Bitcoin vor einem „Dumb Majority Soft Fork“ schützen?

Nehmen wir an, die Mehrheit der Miner wechselt zu einer Software, die Timelocks verbietet. Dies wäre ein Softfork, sodass die Blockchain für Nodes, die die vorherige Software verwenden, immer noch gültig aussehen würde, jedoch würden Nodes, die Blöcke mit einem Timehash abbauen, von der Mining-Mehrheit aus dem Netzwerk verwaisen und jede Kette mit Timelocks überflügeln. Keine Kette, die Zeitschlösser enthält, könnte wachsen, und bestehende Knoten würden die Kette mit neuen Regeln als die einzig wahre Kette behandeln.

Wie könnten sich die Benutzer/Miner, die die Verwendung von Zeitschlössern beibehalten möchten, in dieser Situation erholen?

Antworten (1)

Wenn die Benutzer, die die Verwendung von Zeitschlössern beibehalten möchten, nicht einmal eine signifikante Minderheit der Benutzer darstellen, haben sie einfach kein Glück. Es gibt keinen Mechanismus für eine Minderheit, um die Mehrheit zu zwingen, Regeln zu tolerieren, die die Mehrheit nicht will.

Unter der Annahme, dass die Benutzer, die den Benutzer von Zeitschlössern behalten möchten, von Bedeutung sind, teilen sie den Bergleuten zunächst ihre Absicht mit, ihr Geschäft woanders zu verlegen. Wenn sie gehen, nehmen sie einen großen Teil des Ökosystems mit und reduzieren den Wert des verbleibenden Systems.

Selbst wenn sie keine Mehrheit sind, wollen die meisten Benutzer nicht einmal eine bedeutende Minderheit verlassen. So können sie zusätzlichen Druck auf die Miner ausüben. Die ultimative Bedrohung, wenn die Miner nicht das tun, was eine wirtschaftliche Mehrheit der Benutzer will, besteht darin, dass Benutzer den Hash-Algorithmus ändern können, wodurch die wertvollen ASICs der Miner in teure Heizgeräte umgewandelt werden. Oder besser gesagt, sie etwas schneller in teure Standheizungen umzuwandeln. Das wollen die Miner definitiv nicht.

Hmm, aber dieser Prozess hört sich so an, als könnte er Monate dauern. Wenn wir die Dinge ein wenig vereinfachen und sagen, dass 60 % der Miner und 60 % der Benutzer eine solche gefährliche Soft Fork wollen, wäre es nicht sehr akzeptabel, dass die anderen 40 % der Laune der Miner folgen würden. Selbst ein einziger Tag der Unterbrechung wäre ein enormer Schlag für die Minderheitskette. Im Idealfall würde es überhaupt keine Unterbrechung geben, obwohl das wahrscheinlich unmöglich erscheint. Ich könnte mir vorstellen, dass ein Block-Checkpoint verwendet werden könnte, um eine Minderheitskette gewaltsam von der Mehrheitskette abzuzweigen, damit sie mit den alten Regeln fortfahren können.
Stellen Sie sich die 60 % der Miner vor, die wollen, dass keine zeitgesperrten Transaktionen irgendwelche Blöcke verwaisen, die von den anderen 40 % abgebaut werden? Glauben Sie, dass 40 % der Benutzer dafür stehen würden?
Ja, das bilde ich mir ein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass 40 % dafür „stehen“, aber ich frage mich, wie sie dagegen stehen würden. Wenn sie es nicht verhindern können, muss es einen Weg geben, sich davon zu befreien und den besseren Regelsatz aufrechtzuerhalten.
Wie kann sich Bitcoin vor einem „Dumb Majority Soft Fork“ schützen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v