Wie viel Wasser würde an den Polen dieser Planeten verbleiben?

Meine binären terrestrischen Planeten haben ungefähr die Größe der Erde und sind durch Gezeiten miteinander verbunden. Sie sind 19.312 km (12.000 Meilen) voneinander entfernt. Diese Entfernung basiert auf diesem Artikel, http://phys.org/news/2014-12-binary-terrestrial-planets.html , der eine wahrscheinliche Entfernung von nur drei Planetenradien vorschlägt.

Keine axiale Neigung. Die Atmosphäre ist der Erde ähnlich. Ich weiß, dass die Anziehungskraft diese Planeten dazu bringen würde, sich aufeinander zuzubeulen. Meine Frage ist: Wie viel Wasser, wenn überhaupt, würde auf diesen Planeten an den Polen verbleiben?

Hängt davon ab, wie viel Wasser es auf dem Planeten gibt, denken Sie daran, dass die Rotation des Paares das Wasser zurückdrückt. Planeten sind jedoch zu nah, Ihr Setup würde zusammenbrechen.

Antworten (2)

Bei 12.000 Meilen erinnerte mich dies zuerst an eine andere Frage über zwei kollidierende Planeten (nicht sicher, wie ich mit verwandten Fragen verknüpfen soll) und die Auswirkungen auf die Atmosphäre und die Oberflächengravitation. Wenn wir annehmen, dass diese beiden Körper sich relativ stabil umkreisen würden, zeigte mir http://www.calctool.org/CALC/phys/astronomy/planet_orbit , dass sie sich alle 111 Minuten einmal umkreisen würden. Ich ging zu http://keisan.casio.com/exec/system/1360312100 und fügte ein paar Kombinationen von Massen und Entfernungen ein, mit den folgenden Ergebnissen:

  • Wenn unser Mond in eine Entfernung von 12.000 Meilen bewegt würde, wäre die Gezeitenkraft mehr als 7.000 Mal so stark wie jetzt.
  • Wenn die Masse des Objekts bei 12.000 Meilen auf die der Erde erhöht würde, wäre die Gezeitenkraft über 600.000 Mal so stark wie jetzt.

Würde es an den Polen noch Wasser geben? Es scheint, als würde sich flüssiges Wasser auf der nahen und fernen Seite der Planeten zu interstellaren Gezeiten auftürmen. Wenn wir uns vorstellen können, dass gefrorenes Wasser an den Polen durch das „Küssen“-Ereignis, das diese Umlaufbahn begründete, zurückbleibt (ich kann mir das nicht vorstellen – es klingt zutiefst apokalyptisch), dann könnte es an den Polen für eine sehr kurze Zeit gefroren bleiben, bis die Gezeitenerwärmung schmolz alles und es machte sich auf den Weg zur Party.

Also ... wahrscheinlich nicht.

Wenn Planeten gezeitenabhängig sind und ihre Umlaufbahn kreisförmig ist, sind Gezeiten nur eine Erinnerung an eine ferne Vergangenheit.

12 000 Meilen sind nur anderthalb Erddurchmesser entfernt. Ein solches System kann sich nicht bilden. Die Massen würden sich gegenseitig auseinanderreißen und schon bald einen soliden Planeten bilden.

Unter Verwendung der Gleichung für die Roche-Grenze als R = 1.26 R M ( M M / M m ) 1 / 3 , wenn beide Massen gleich sind, erhalten wir einen Trennungsabstand von 1.26 R M . Dies ist weniger als die Summe der Radien beider Planeten, sodass sie bei jeder Trennung stabil sind.
@ckersch Du nimmst da nur einen Idealfall ... die einfachste Form. Informieren Sie sich über das Roche-Limit. en.wikipedia.org/wiki/Roche_limit Dieses System wird sich nicht bilden.
Irgendeine Quelle, die "Dieses System wird sich nicht bilden" unterstützen? 12000 Meilen liegen außerhalb der Roche-Grenze für Fluidkörper .
@ckersch Ich kann dir einen verdammt guten Grund dafür nennen: Du hoffst, dass sich zwei Planeten weit entfernt vom Boden des Gravitationsbrunnens bilden ... dass 12 Millionen Milliarden Milliarden Kilogramm Sternenstaub aus der Gravitation steigen werden gut, in entgegengesetzte Richtungen, bis zu einer Höhe von jeweils 6000 Meilen und bilden schwebende Planeten. Es sei denn, ein Gott hat diese beiden Planeten fertig und fertig gemacht... und sie dann so zum Drehen gebracht, das wirst du auf keinen Fall bekommen. Und da das Tag "wissenschaftsbasiert" ist: keine Götter erlaubt.
In dem Artikel, den ich verlinkt habe, theoretisieren sie, dass solche Planeten das Ergebnis von „sich küssenden“ Kollisionen sind, bei denen zwei ähnliche Massenkörper aufeinandertreffen und aufgrund der Energie, die in den starken Gezeiten verloren geht, die bei der Begegnung aufeinandertreffen, zu einem gebundenen System werden Die resultierende Binärdatei kann dann Milliarden von Jahren bestehen bleiben, vorausgesetzt, sie bildet sich weit entfernt vom Zentralstern, in einer halben astronomischen Einheit (der Entfernung zwischen Erde und Sonne) oder mehr." Lesen Sie mehr unter: phys.org/news/2014-12-binary-terrestrial-planets.html#jCp
@Manda Sie können - in keiner anderen als der verrücktesten Unwahrscheinlichkeit - zwei Himmelskörper aus zwei verschiedenen Richtungen segeln lassen, kollidieren, ohne auseinander zu brechen, und dann mit einer schönen kreisförmigen Umlaufbahn um einen so nahen Massenschwerpunkt enden. So etwas ist so unwahrscheinlich, dass die Leute es als Beweis für die Nichtexistenz Gottes verwenden würden ... "... weil das Planetenduo ein totes Zeichen dafür ist, nicht wahr. Es beweist, dass du existierst, und deshalb tust du es nicht, QED". "Oh je..." sagt Gott "...daran habe ich nicht gedacht" und verschwindet prompt in einem Hauch von Logik.
Eine Caltech-Studie besagt, dass es eine Möglichkeit ist, das Ergebnis einer streifenden Kollision.
@MichaelKarnerfors Sie müssten ziemlich niedrige relative Anfangsgeschwindigkeiten haben, wie in dem von Manda zitierten Artikel erwähnt. Die zentrale Idee dieses Papiers ist, dass eine streifende Kollision eine zu große Winkelgeschwindigkeit hätte, um zu einem einzigen Planeten zu verschmelzen, eine Hypothese, die durch ihre Simulationen dieses Prozesses gestützt wurde.
Ich habe mir die Wikipedia-Seite von "Double Planet" angesehen und ich muss sagen, das war ein entsetzliches Durcheinander. Ich habe die Studie gefunden, von der Sie sprechen. (Ryan, Nakajima, Stevenson, 2014). Und hier ist, was sie sagen: "Die langen Rechenzeiten für diese Simulationen machen es schwierig, den Phasenraum von Begegnungen, für die dieses Ergebnis wahrscheinlich ist, vollständig abzubilden, aber die Anzeichen sind, dass die Wahrscheinlichkeit nicht verschwindend gering ist ...". Sie haben also einige "Anzeichen", dass die Wahrscheinlichkeit, dass es funktionieren könnte, "nicht verschwindend gering" ist ... während sie überhaupt nicht über die Wahrscheinlichkeiten vagabundierender Planeten sprechen.
Also ... sicher ... wenn Sie Ihre Geschichte maßschneidern und einfach sagen "Hier ist ein Fall, in dem alles genau richtig war" ... dann könnten Sie am Ende so etwas wie das haben, was Sie suchen. Aber erwarten Sie nicht, dass es sehr glaubwürdig ist oder dass Ihre Leser keine skeptischen Augenbrauen hochziehen. Und wenn Sie hoffen, sie durch eine Darstellung zu überzeugen, die besagt, dass eine Simulation zeigt, dass "die Wahrscheinlichkeit nicht verschwindend gering ist", dann wage ich zu behaupten, dass Sie sich die Mühe gemacht haben, daraus eine glaubwürdige Geschichte zu machen. Kudos für Sie, wenn Sie erfolgreich sind ... aber ich halte nicht den Atem darüber an.
Ereignisse mit geringer Wahrscheinlichkeit treten ständig auf. Wenn es physikalisch machbar ist und die Computersimulationen darauf hindeuten, dann ist das in Ordnung. Die meisten Leser werden sich keine Gedanken über die geringe Wahrscheinlichkeit der Existenz dieses Doppelplaneten machen. @MichaelKamerfors Sie sind offensichtlich ein gradliniger wissenschaftlicher Purist. Daran ist nichts auszusetzen, wir brauchen jemanden, der uns alle davon abhält, vom Weg abzukommen. Danke für die Warnung vor dem Durcheinander der Wikipedia-Doppelplanetenseite.
@a4android Nun, danke für diese Analyse dessen, was ich bin. 2 Dinge: 1) Sie liegen falsch und 2) es ist für die Frage oder Antwort nicht relevant. Der Fragesteller markierte dies als „wissenschaftlich fundiert“ und erhielt eine entsprechende Antwort. Hast du ein Problem damit? Wenn dem so ist, verschwenden Sie nicht unsere oder Ihre Zeit damit, andere SE-Besucher zu psychoanalysieren, weil Sie daran scheiße sind und es irrelevant ist. Konzentriere dich auf die Fragen und antworte.
@MichaelKarnerfors Ich kann nicht glauben, dass Sie gerade a4android dafür kritisiert haben, dass es vom Thema abweicht, wenn einige Ihrer früheren Kommentare völlig unabhängige Tiraden über Gott/Götter und Vorhersagen darüber sind, wie meine Leser auf mein Worldbuilding reagieren werden. Ich habe eine Frage zu Wasser an den Polen gestellt. Es macht mir nichts aus, wenn Sie den Aufbau meiner Doppelplaneten kritisieren. Das ist Teil eines gesunden Diskurses und, wenn es stimmt, eine wichtige Information. Ihr Ton während dieses Austauschs war jedoch äußerst kämpferisch, und das fördert den Austausch von Ideen und Informationen nicht. Es schließt es.
@Manda Ich habe keine Toleranz für Leute, die das Thema nicht diskutieren und stattdessen die Person aus Trotz, Stolz oder einfach aus Mangel an Dingen angreifen.
@MichaelKarnerford Schau, ich bin fassungslos. Meine Bemerkung, Sie seien ein wissenschaftlicher Purist, war kein Angriff. Für mich ist das ein Kompliment. Überhaupt keine Psychoanalyse. Ich habe Ihre Aussage über die Wahrscheinlichkeit des Doppelplaneten kommentiert. Ja, selbst wenn es eine bemerkenswert geringe Wahrscheinlichkeit ist, dann treten Ereignisse mit geringer Wahrscheinlichkeit auf. Statistik und Wahrscheinlichkeit sind Wissenschaft, also schien es relevant zu sein. Ich entschuldige mich für jede Beleidigung, egal wie unbeabsichtigt sie gewesen sein mag.
@a4android Kompliment zur Kenntnis genommen und herzlich geschätzt. :) Das heißt: Bleiben Sie bitte beim Thema und binden Sie unsere Personen nicht in die Diskussion ein, okay? Es tut mir leid für die spitze Haltung, es tut mir leid, wenn das für Aufregung gesorgt hat. Ich werde mich fortan besser moderieren.
@MichaelKarnerfors Danke. Ich war nicht verärgert. Ich war völlig überrumpelt von einer unerwarteten Antwort. Meine Bemerkungen sollten sich nicht auf Ihre Person beziehen. Ich werde in zukünftigen Diskussionen vorsichtiger sein. Obwohl unsere Überzeugungen und Einstellungen unweigerlich in die Art und Weise, wie wir die Wissenschaft interpretieren, durchsickern können und dies auch tun. Wenn ich das getan habe, erwarte ich, dafür gerufen zu werden. Schön, dass das zivilrechtlich geregelt wurde. Wir freuen uns auf solidere Diskussionen über die Wissenschaft von SE.
Wie viel Wasser würde an den Polen dieser Planeten verbleiben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v