Wie würde sich die Apodisation auf die Landschaftsfotografie auswirken?

Überlegen Sie zuerst, was Apodisation ist. Es ist die absichtliche allmähliche Vignettierung eines Objektivs, typischerweise mit der Absicht, ein besseres Bokeh zu erzeugen.

Stellen Sie sich das wie einen radial verlaufenden ND-Filter vor, der in die Aperturblende eingesetzt wird. Der Rand der Öffnung kann fast schwarz (nicht durchlässig) sein, während die Mitte vollständig klar ist.

Da es sich um die Aperturblende handelt, interagiert überall im Sichtfeld gleichermaßen mit diesem Effekt.

Wenn Sie die Blende schließen, wird der am stärksten abgeschnittene Teil entfernt; In der Grenze von vollständig geschlossen (z. B. f / 22) ist das Objektiv genau wie ein normales Kameraobjektiv.

Was passiert dazwischen, sagen wir bei f/8?

Nun, Sie bekommen etwas zwischen einem vollständig apodisierten und einem unpodisierten Objektiv.

Wie wirkt sich dies auf die Landschaftsleistung des Objektivs aus?

Nun, im beugungsbegrenzten Fall hat ein apodisiertes Objektiv mehr Kontrast als ein unpodisiertes, im Austausch für eine verringerte Auflösung. Je nach Blendenzahl kann die verlorene Detailgenauigkeit außerhalb des Erfassungsbereichs Ihrer Kamera liegen.

Wir können auch davon ausgehen, dass die meisten hochwertigen Objektive bei f/8 und kleiner in einem beugungsbegrenzten Bereich sind.

Bei diesen Blenden erhalten Sie den "teilweise apodisierten" Effekt, und Sie erhalten eine kleine Kontraststeigerung im Austausch für einen kleinen Auflösungsverlust. Der Auflösungsverlust kann wiederum bei höheren Frequenzen auftreten, als Ihr Sensor erfassen kann.

Ich kann Ihnen eine Simulation zeigen, wenn Sie wollen.

Wenn Sie den Effekt eines Apodisationsfilters sehen möchten, fotografieren Sie mit einem ähnlichen Objektiv (ohne Apodisationsfilter) und stapeln Sie die Schärfentiefe. Machen Sie Mehrfachbelichtungen mit verschiedenen Blenden (kompensieren Sie dies mit einer entsprechenden Verschlusszeit, um die Belichtung konstant zu halten) und kombinieren Sie dann die Bilder.

Ob ein bestimmtes Objektiv mit einem Apodisationsfilter sehr viel Lichtabfall in den Ecken und an den Rändern hat, ist ziemlich gleich wie bei jedem anderen Objektiv – es hängt alles vom Design des Objektivs ab. Der Apodisierungsfilter fügt etwas Vignettierung hinzu (im Vergleich zu einem anderen, ansonsten ähnlichen Objektiv derselben Brennweite, das eine Blendenzahl verwendet, die gleich der T-Stopp-Nummer des Apodisierungsobjektivs ist - weil ein Teil des Lichts außerhalb von beispielsweise dem Durchmesser von eine Eintrittspupille von 1: 5,6 wird von einer T5,6-Einstellung auf einem apodisierenden Objektiv durchgelassen), aber 100-mm-Objektive haben normalerweise zunächst keinen großen Lichtabfall (im Vergleich zu Weitwinkelobjektiven mit großer Blende).

Was sich ändern wird, ist, dass die gesamte Lichtdurchlässigkeit des Objektivs geringer sein wird. Obwohl die (teilweise blockierte) Eintrittspupille bei offener Blende f/2,8 beträgt, ergibt die Neutraldichte des Apodisationsfilters eine Transmission von nur T5,6. Die Blendeneinstellungen am Objektiv sind in T-Stufen und nicht in Blendenstufen gekennzeichnet.

Im Fall des FE 100 mm F2.8 STF GM OSS zeigt das Objektiv bei T5.6 weit geöffnet eine Vignettierung von weniger als zwei Dritteln der Blende, und das bleibt bis T22 ziemlich konstant. Es reicht wahrscheinlich nicht aus, dass Sie es bemerken, aber in bestimmten Situationen (z. B. bei klarem blauem Himmel) kann es sein.

Bei T5.6 hat das Sony-Objektiv ungefähr die Hälfte des Lichtabfalls, der vom (längst eingestellten) Canon EF 135mm f/2.8 Soft Focus-Objektiv mit f/2.8 gezeigt wird. Das Sony-Objektiv erfährt auch keine Verringerung der Schärfe in der Mitte oder an den Rändern wie die meisten älteren Weichzeichner-Designs.

Vergleichen Sie das mit normaleren 100-135-mm-Objektiven mit einer Blende von 1:2,8: Die Vignettierung liegt normalerweise ebenfalls bei etwa einer halben Blende (Zeiss Makro-Planar T 100 mm 1: 2 ZE, Canon EF 135 mm 1: 2 usw.).

Wenn Sie es jedoch auf die Lichtdurchlässigkeit stützen, zeigen die traditionelleren Objektive bei f/5,6 viel weniger Vignettierung als das Sony-Objektiv bei T5,6.

Es gibt nicht viel, wenn überhaupt, eine Änderung bei T22 für das Sony 100 mm.

Eine sehr reale Frage könnte also eher in die Richtung gehen, warum man ein solches Objektiv für Landschaftsarbeiten in Betracht ziehen sollte, bei denen normalerweise eine größere Schärfentiefe gewünscht wird, helle Ränder von unscharfen Glanzlichtern normalerweise kein Problem darstellen und die Bildstabilisierung wann irrelevant ist Aufnahmen von einem Stativ?

Bei T5,6 bietet das Sony FE 100 mm F2,8 STF GM OSS die verschwommenen unscharfen Bereiche eines traditionelleren Objektivs mit f/2,8, während es nur die Lichtdurchlässigkeit eines herkömmlichen Objektivs mit f/5 bietet. 5.6. Der ganze Sinn des Apodisationsfilters besteht darin, helle Kanten und unregelmäßige Formen im Bokeh von unscharfen Glanzlichtern zu eliminieren. Aber in der Landschaftsfotografie ist es normalerweise das Ziel, nichts unscharf zu haben.

Dieses Objektiv wurde entwickelt, um Porträts aus der Hand aus relativ geringer Entfernung aufzunehmen (im Vergleich zu Landschaftsaufnahmen mit einem 100-mm-Objektiv) und in der Lage zu sein, etwas mehr Schärfentiefe im Fokus zu erzielen, während es dennoch ein sehr weiches und weiches Bokeh in unscharfen Bereichen wiedergibt. Der Apodisationsfilter und der IS tragen zu den Kosten des Objektivs bei, um die Eigenschaften bereitzustellen, die bei einem solchen Porträtobjektiv erwünscht sind. Beides fügt einem Objektiv, das für Landschaftsfotos verwendet wird, nicht wirklich viel hinzu.

Die Schärfe des Sony FE 100mm F2.8 STF GM OSS ist beeindruckend, selbst im Vergleich zu einem Objektiv wie dem Carl Zeiss Makro-Planar T 100mm f/2 ZE.

Auf der anderen Seite der Gleichung:

• Mit dem Sony 100 mm sehen Sie etwas mehr Vignettierung als mit anderen traditionelleren Objektiven bei schmaleren Blendenöffnungen. Die anderen Objektive im obigen Vergleich zeigen bei f/5,6 und darüber hinaus sehr wenig Vignettierung. Das Sony 100 mm behält die gleiche Vignettierung bis T22 bei.
• Sie werden auch eine Kissenverzerrung sehen, die für ein 100-mm-Prime-Objektiv nicht typisch ist. (siehe unten)
• Sie werden auch mehr chromatische Aberration sehen, insbesondere in den mittleren Bildbereichen, als bei anderen konventionelleren 100-mm-Prime-Objektiven. (siehe unten)

Aus Kommentaren des OP:

Nehmen wir an, ich fotografiere eine Landschaft damit und genau dieselbe Landschaft mit dem 70-200 f4 (vergleichbarer Preis) bei 100 mm. Was wäre da der Unterschied? Wenn es keinen großen Unterschied gibt, würde ich es für mich vorziehen, dieses für seine anderen Funktionen zu haben. Wo Sie sagen: "Warum würden Sie es in Betracht ziehen?" Ich denke: "Gibt es einen Grund, es in der X-Situation nicht zu verwenden?"

In Ihrem ersten Beitrag werden keine anderen Verwendungszwecke als die Landschaftsfotografie erwähnt.

Der größte Unterschied besteht darin, dass das betreffende Objektiv tatsächlich über einen eingebauten 2-Stopp-ND-Filter verfügt. Sie erhalten den größten Teil der Unschärfe von 1: 2,8, während Sie nur die Belichtung von 1: 5,6 erhalten.

Mit einem typischeren 100-mm-Objektiv sehen Sie praktisch keine Vignettierung bei f/5,6 oder schmaler. Selbst bei T22 (mehr oder weniger äquivalent zu f/11 bei einem konventionellen Design) zeigt das Sony FE 100mm F2.8 STF GM OSS immer noch die gleiche Vignettierung wie bei T5.6.

Auch hier erhalten Sie mehr Vignettierung bei Blenden von 1: 5,6 und schmaler als bei einem typischen 100-mm-1: 2,8-Objektiv ohne Apodisationsfilter.

Das Sony FE 100 mm F2.8 STF GM OSS zeigt eine leichte Kissenverzerrung, die beim Sony 100 mm f/2.8 Macro und anderen typischeren 100-mm-Objektiven mit Festbrennweite fehlt.

Es zeigt auch mehr chromatische Aberration in den Mittelbildbereichen:

Natürlich kostet ein 70-200 mm 1: 4-Zoom normalerweise mehr als ein 100 mm 1: 2,8 mit ähnlicher optischer Qualität. Es gibt viele 90-100 mm f/2.8 Makroobjektive mit ähnlicher optischer Bildqualität, die nicht so viel kosten wie das Sony FE 100 mm F2.8 STF GM OSS. Sie zahlen entweder extra für Funktionen, die Sie möglicherweise möchten oder nicht möchten, oder Sie zahlen extra für den Zoom, den Sie möglicherweise nützlicher finden oder nicht, wenn Sie beide mit einem herkömmlicheren 100 mm 1: 2,8 vergleichen. Sie haben in der Frage nicht angegeben, dass Sie an diesen Funktionen interessiert sind, aber wenn Sie es sind, muss das alles abgewogen werden.

Ich interessiere mich für diese anderen Funktionen. Für diese anderen Funktionen bin ich bereit, mehr zu bezahlen. Ich bin nicht bereit, mehr dafür zu bezahlen, wenn sie andere Aspekte behindern. Es hört sich so an, als würden sie nichts an Ihrer Antwort und Ihren Kommentaren hindern.

Auch hier kommt es darauf an, ob Sie Folgendes als hinderlich ansehen oder nicht:

• Ungefähr zwei Drittel stoppen die Vignettierung in den Ecken über den gesamten Blendenbereich für das Sony 100 mm 1: 2,8 STF GM OSS im Vergleich zu weniger als einem Zehntel bei den meisten anderen ähnlichen Objektiven bei 1: 5,6 oder schmaler.
• Etwas kissenförmige Verzeichnung im Vergleich zu konventionelleren 100-mm-Prime-Objektiven.
• Etwas mehr CA in den mittleren Rahmenbereichen im Vergleich zu konventionelleren 100-mm-Prime-Objektiven.
• Ein maximaler T-Stop von T5,6 bei weit geöffnetem und ein schmalster T-Stop von T22. Denken Sie daran, dass bei T5.6 die Eintrittspupille dieselbe Größe wie bei f/2.8 hat, aber die Belichtung zwei Stufen dunkler ist. Die Schärfentiefe wird beeinflusst: Der fokussierte Bereich ist etwas tiefer, aber die äußerst unscharfen Bereiche sehen aus wie f/2,8. Bei T22 liegt die Eintrittspupille etwa bei Blende 11. Weiter unten kannst du nicht aufhören.