Ich habe kürzlich den Kurzfilm „From Farm To Fridge“ gesehen. (Es enthält Videoaufnahmen von Nutztieren, die missbraucht und getötet werden.)
Offensichtlich hat das Video eher einen emotionalen als einen rein logischen Reiz, und als solches möchte ich nur einige der Behauptungen überprüfen, die darüber gemacht wurden, was es als normale und routinemäßige Praktiken auf USDA-zugelassenen Massentierhaltungen bezeichnet. Ich bin besonders neugierig auf die Aufnahmen von Landarbeitern, die auf Kälber und Vögel trampeln, Ferkel und Vögel heftig herumschwingen und sie auf den Boden schlagen, Vögeln in einem scheinbar wirkungslosen Versuch, sie zu brechen, den Hals umdrehen und kastrieren, brandmarken und töten - das Hornen/Schnabeln von Tieren ohne Betäubung unter extrem unhygienischen Bedingungen.
Ich verstehe die Funktion einiger dieser Maßnahmen, aber es scheint, dass es effektivere alternative Maßnahmen gibt, die dasselbe mit weniger Chaos, Anstrengung und Leiden sowohl für den Landwirt als auch für die Tiere erreichen würden. Daher scheint es wahrscheinlich, dass dieses Filmmaterial eher die Ausnahme als die Norm der Massentierhaltung widerspiegelt, aber ich bin mir nicht sicher, wie ich das beweisen kann.
In einem Kommentar sagte Fabian: „Eine gute Antwort sollte die Gesetze und Vorschriften beinhalten, aber auch einige Beweise liefern, wenn diese Gesetze nicht ordnungsgemäß durchgesetzt werden.“
In Summe:
Es gibt überhaupt keine Bundesgesetze bezüglich „Tiermisshandlung“ auf Farmen
Grausamkeitsgesetze auf staatlicher Ebene nehmen normalerweise "normale" landwirtschaftliche Praktiken aus
Es gibt ein Bundesgesetz, das den „Missbrauch“ in Schlachthöfen regeln sollte, aber das:
Es gibt keine Bundesgesetze bezüglich Tierquälerei auf Farmen. Hier zwei relevante Zitate:
Von der Humane Society of the United States :
F. Gibt es keine Gesetze, die Nutztiere vor Missbrauch schützen?
Vom Leben auf einer Fabrikfarm bis zum Tod in einem Schlachthof leiden Tiere, die für Fleisch, Eier und Milch aufgezogen werden, immens. Und so schockierend es auch sein mag, ein Großteil des Missbrauchs, den diese Tiere erleiden, ist oft vollkommen legal. Es gibt keine bundesstaatlichen Tierschutzgesetze, die die Behandlung der Milliarden von "Nahrungstieren" regeln, während sie sich auf dem Bauernhof befinden. Während alle 50 Staaten Grausamkeitsgesetze haben, nehmen die meisten ausdrücklich gängige landwirtschaftliche Praktiken aus, egal wie missbräuchlich.
Von der Tierschutz -Website des USDA:
Nutztiere unterliegen nur dann dem Tierschutzgesetz (AWA), wenn sie in der biomedizinischen Forschung, Prüfung, Lehre und Ausstellung verwendet werden. Nutztiere, die für Nahrungs- und Faserzwecke oder für die Nahrungs- und Faserforschung verwendet werden, fallen nicht unter das AWA.
Obwohl es keine Bundesgesetze gibt, sagt Wikipedia, dass
Mehrere Staaten haben Gesetze zur Unterstützung einer humanen Landwirtschaft erlassen oder erwogen.
Die fünf Gesetze (von fünf Staaten), die in diesem Abschnitt von Wikipedia aufgeführt sind, beziehen sich alle (nur) auf die Verwendung von Schwangerschaftskisten. Hier ist ein Kompendium aller staatlichen Gesetze aufgeführt (die ich nicht gelesen habe, aber die Sie könnten, wenn Sie Details zu einem bestimmten Staat wünschen).
Die Seitenleiste dieser USDA-Tierschutzseite listet die Bundesgesetze auf, die sind:
Das Lesen dieser Liste, vorausgesetzt, sie ist vollständig, zeigt, dass es wahr ist, dass es keine Bundesgesetze gibt, die die Grausamkeit gegenüber Nutztieren verurteilen, bevor sie zum Schlachten gebracht werden: was alle Tiere einschließt, die nicht in die menschliche Nahrungskette gelangen (z. B. weil sie zu krank sind). ).
Es gibt ein Gesetz über humane Schlachtmethoden :
Ursprünglich 1958 verabschiedet, wurde das Gesetz, das heute vom USDA Food Safety and Inspection Service (FSIS) durchgesetzt wird, als Humane Slaughter Act von 1978 verabschiedet. Dieses Gesetz schreibt die ordnungsgemäße Behandlung und humane Behandlung aller Lebensmitteltiere vor, die in USDA-kontrollierten Schlachtungen geschlachtet werden Pflanzen. Es gilt nicht für Hühner oder andere Vögel.
Wenden Sie sich an den USDA-Ombudsmann für humanen Umgang, wenn Sie einen Kommentar oder ein Anliegen im Zusammenhang mit dem humanen Umgang haben oder eine Beschwerde einreichen möchten.
Das USDA „sperrt“ manchmal einen Schlachthof, nachdem ein „verdeckter Ermittler“ einer Tierschutzgruppe ein Video aufgenommen und an das USDA gesendet hat: Beispielsweise sperrt das USDA einen Schlachthof, nachdem das Video offenbar Tierquälerei zeigt , sagt:
Das USDA setzte die Inspektionen bei dem in Hanford ansässigen Unternehmen aus und stoppte dort effektiv den Schlachtbetrieb.
Unternehmensvertreter haben das Video nicht gesehen, sagte Brian Coelho, Präsident der Central Valley Meat Co., am Dienstag. Er sagte, er sei „äußerst beunruhigt“, als er erfuhr, dass die Inspektionen ausgesetzt wurden.
„Unser Unternehmen ist bestrebt, die bundesstaatlichen Vorschriften zur humanen Handhabung nicht nur zu erfüllen, sondern sie zu übertreffen“, sagte Coelho in einer Erklärung.
USDA-Inspektoren erkennen oder verhindern nicht alle Fälle von Grausamkeit: Mindestens eine Tierschutzgruppe behauptet, im Laufe der Jahre mehrere Fälle von „Grausamkeit“ entdeckt zu haben (und über ein entsprechendes Video davon zu verfügen) .
Dieses Dokument zeigt, dass es in den Jahren 2008 und 2009 80 oder 90 "Suspendierungen" pro Jahr gab, die an eidgenössisch kontrollierte Betriebe wegen Verstößen gegen die Bestimmungen zur humanen Behandlung und zur humanen Schlachtung ausgesprochen wurden.
Es scheint wahr zu sein zu sagen, dass USDA-Inspektoren Grausamkeiten „dulden“ oder „dulden“:
Anfang 2008 führten mehrere Vorfälle ungeheuerlicher Tierquälerei bei der Westland-Hallmark Meat Packing Co. in Chino, Kalifornien, die von Tierschützern auf Video aufgenommen wurden, zu weit verbreiteter öffentlicher Empörung und schließlich zum größten Rückruf von Rindfleisch in der Geschichte von USA Diese Vorfälle ereigneten sich trotz der ständigen Anwesenheit von USDA-Inspektionspersonal vor Ort und der Durchführung regelmäßiger Audits auf humane Schlachtung durch Dritte in der Anlage.
Der Humane Slaughter Act verlangt lediglich, dass Tiere vor der Ernte schmerzunempfindlich gemacht werden. Offensichtlich wird dieses Gesetz jedoch in einigen Fällen nicht durchgesetzt. Beispielsweise berichtete der Artikel der Washington Post, dass „Vollstreckungsaufzeichnungen, Interviews, Videos und eidesstattliche Erklärungen von Arbeitern wiederholte Verstöße gegen das Humane Slaughter Act beschreiben“ und „die Regierung keine Maßnahmen gegen ein texanisches Rindfleischunternehmen ergriffen hat, das 1998 22 Mal wegen Verstößen gegen dieses Gesetz vorgeladen wurde gehören das Abhacken von Hufen von lebenden Rindern".
Es gibt Behauptungen (die so selbstverständlich sein mögen, dass kein Beweis erforderlich ist), dass das USDA sich mehr um „Lebensmittelsicherheit“ als um „humanes Töten“ kümmert.
Das US Government Accountability Office (das dem Kongress untersteht) schrieb 2010 ein Dokument mit dem Titel HUMANE METHODS OF SLAUGHTER ACT: Actions Are Needed to Strengthen Enforcement . Das GAO berichtet Dinge wie:
Das GAO gab vier „Recommendations for Executive Action“ ab, von denen nur eine (die die Überprüfung der Unterlagen war) jetzt den Status „Closed – Implemented“ hat.
Dem USDA geht es mehr um „Lebensmittelsicherheit“ als um „humanes Töten“.
Zum Thema „Lebensmittelsicherheit“ bestand das Problem im kanadischen XL Foods -Fleischverpackungsbetrieb (Schlachthof) darin, dass die Arbeiter zu eilig waren: Beispielsweise befürchteten die XL Foods-Arbeiter von The Globe and Mail, Bedenken hinsichtlich der Lebensmittelsicherheit zu äußern, heißt es in einem Artikel der Gewerkschaft:
Herr O'Halloran forderte auch den Schutz von Whistleblowern für Arbeiter wie die von XL, die sahen, dass die Sicherheitsstandards aufgrund dessen, was die Gewerkschaft als unglaublich schnelles Arbeitstempo in Verbindung mit unzureichender Ausbildung bezeichnet, verfallen waren.
"Die Liniengeschwindigkeiten, wenn sie hoch werden, haben Sie keine Zeit, Ihr Messer richtig zu reinigen", sagte er. „Wenn die Liniengeschwindigkeit zu hoch ist, schummelt man. Du hast nicht genug Zeit dafür. Und folglich tun Sie nicht alle [erforderlichen] Dinge für Sauberkeit.“
Anscheinend ist es nicht einfach, ein Whistleblower zu sein :
Arbeiter in der kanadischen Fleischindustrie sitzen im selben Boot wie Arbeiter in der amerikanischen Fleischindustrie, da sie keinen Whistleblower-Schutz haben – wichtige rechtliche Schutzmaßnahmen, die es ermöglichen würden, Probleme bekannt zu machen (und hoffentlich anzugehen), ohne den Boten zu bestrafen.
Die Behauptung, dass Grausamkeiten vorkommen und von den beteiligten Arbeitern nicht gemeldet werden, findet einige Unterstützung in Artikeln wie diesem .
Anti-Whistleblower-Gesetze verheimlichen Missbräuche in der Massentierhaltung vor der Öffentlichkeit legt jedoch nahe, dass Anti-Whistleblower-Gesetze („ag-gag“) eingeführt, aber nicht verabschiedet wurden; Anscheinend ist es also immer noch legal (gemäß der ersten Änderung, die es Journalisten ermöglicht, zu berichten), Videos wie das zu produzieren, das Sie im OP zitiert haben.
Diese Geschichte aus den heutigen Nachrichten (aus Kanada) scheint mir typisch für andere Artikel zu sein, die ich gelesen habe, während ich diese Antwort recherchiert habe: „Schreckliche“ Bedingungen in der Eierindustrie sind „inakzeptabel“: Egg Farmers of Canada .
Meiner Meinung nach ist das Folgende eine Zusammenfassung dessen, was passiert:
Benutzer5582
Benutzer16638
Benutzer5582
Benutzer16638
Benutzer16638
Publius
Benutzer5582
Benutzer16638
Benutzer5582
Verrückter Wissenschaftler
ChrisW