Wurde irgendein Krieg von einem Land (sowohl von seiner Bevölkerung als auch von seiner Führung) begonnen, das wusste, dass eine Niederlage unvermeidlich war? [geschlossen]

Die meisten Japaner fragen sich heute, warum Japan einen Krieg gegen die USA begonnen hat, weil es ihnen scheint, als hätte es keine Chance zu gewinnen. Susumu Nishibe, der letzten Monat plötzlich starb, sagte in seiner Fernsehsendung oft, dass damals eine Atmosphäre herrschte, in der alle einen Krieg mit Amerika für unvermeidlich hielten und dass sie trotzdem kämpfen mussten, obwohl sie nicht daran glaubten, dass sie es könnten gewinnen. Um seine Argumentation zu untermauern, zitierte er Tagebücher von Schriftstellern und Kritikern jener Zeit.

Ich bin mir nicht sicher, ob er recht hat. Aber wenn er recht hat, hat es sicher schon vorher solche Kriege gegeben, einen Krieg, den ein Land begonnen hat, als seine Bevölkerung sich seiner unvermeidlichen Niederlage bewusst war.

Ich habe den Titel bearbeitet, um die Frage zu klären.

Wenn ich Nishibes Worte richtig verstehe, meinte er, dass die japanische Führung von der öffentlichen Meinung unter dem Einfluss chauvinistischer Massenmedien gezwungen wurde, den Krieg zu beginnen. Wenn er Recht hat, bedeutet dies, dass Japan den Krieg gegen die USA begonnen hat, als sowohl das japanische Volk als auch seine Führung wussten, dass sie nicht gewinnen konnten den Krieg während eines Zeitraums von sechs Monaten, in dem Amerika noch nicht für einen Gegenangriff bereit war, zu einem Waffenstillstand bringen konnte. Es ist schwer zu glauben. Deshalb bin ich neugierig, ob es einen ähnlichen Fall in der Weltgeschichte gegeben hat.

Ich nehme an, Sie meinen eher den Angreifer als einen der beiden Krieger? Ich gehe davon aus, denn wenn nicht, wählen Sie einen Krieg, bei dem eine Großmacht gegen eine kleine Nation antritt.
Für den Anfang: Konföderierte Staaten von Amerika 1861; Dass der Krieg 4 lange Jahre gedauert hat, ist ein Beweis für die Inkompetenz (des größten Teils) des Unionskommandos in den ersten 2,5 Jahren, aber die Union hat trotzdem gewonnen. Erstes Französisches Kaiserreich 1815 (Rückkehr Napoleons von Elba) - Frankreich hatte nicht mehr die nötigen Kräfte, um sich gegen ein vereintes Europa zu behaupten. USA in Vietnam ab 1965 - schauen Sie sich nur McNamaras private Korrespondenz mit Johnson an.
Das ist allerdings im Nachhinein. Der CSA selbst rechnete mit einem Sieg. In vielen dieser Fälle sagt sich die schwächere Seite, dass die stärkere Seite nicht den Mut zum Krieg hat.
@DenisdeBernardy, ja, ich meine den Angreifer. Ist „einen Krieg beginnen“ oder „einen Krieg erklären“ angemessener als „einen Krieg beginnen“, um den Angreifer zu meinen?
@StevenBurnap: Unsinn, viele im Süden sahen die Unausweichlichkeit einer Niederlage.
Meine Lesart ist, dass viele in der japanischen Führung und im Militär dachten, dass die USA nicht den Mut für einen langen Krieg hätten und dass ein vorteilhafter Kompromissfrieden erreicht werden würde, nicht dass eine bedingungslose Kapitulation erforderlich wäre. Die Mehrzahl der vorangegangenen Kriege hatte so geendet. Einige, die persönliche Erfahrungen mit den USA gemacht haben (Yamamoto, ironischerweise), dachten anders. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendein Land einen Krieg beginnt, in dem die Führung keinen Nettovorteil sah. (Auch in der fiktiven Geschichte „Die brüllende Maus“.)
@PieterGeerkens Die dreizehn Kolonien waren schwächer als Großbritannien. Der Süden führte Krieg, um seine Unabhängigkeit zu erlangen, und hatte zu Beginn des Krieges weitaus fähigere Offiziere als der Norden. Sie wollten nicht in den Norden einfallen und ihn annektieren, nur um ihn abzuwehren. Dieses Kriegsziel erfordert weit weniger militärische Fähigkeiten als ein Eroberungskrieg. Wer hat auf Nordvietnam gewettet?
Betrachten Sie "wir wissen, dass unsere Handlungen ein anderes Land veranlassen/zwingen werden, uns anzugreifen, aber wir werden es trotzdem tun" als Beginn eines Krieges?
Wenn du nicht für das Recht kämpfst, wenn du leicht ohne Blutvergießen gewinnen kannst; wenn Sie nicht kämpfen, wenn Ihr Sieg sicher und nicht zu kostspielig sein wird; Sie können den Moment erreichen, in dem Sie mit allen Widrigkeiten gegen Sie kämpfen müssen und nur eine prekäre Überlebenschance haben. Es kann sogar einen schlimmeren Fall geben. Es kann sein, dass ihr kämpfen müsst, wenn es keine Hoffnung auf einen Sieg gibt, denn es ist besser zu sterben, als als Sklaven zu leben. Obwohl Großbritannien nicht ganz so dagegen war, könnte man argumentieren, dass dies zB auf Polen im 2. Weltkrieg zutrifft.
Um es klar zu sagen, Polen hat den Krieg sicherlich nicht „begonnen“, aber es musste eine Entscheidung treffen, ob es sich ergeben oder Widerstand leisten sollte, da es wusste, dass es dem Untergang geweiht war.
@xrorox: Robert McNamara hätte auf Nordvietnam gewettet und dies - wiederholt - in privater Korrespondenz mit Johnson ab 1965 getan.
@PieterGeerkens Sicher hat er das getan, aber vergessen Sie nicht, dass die amerikanische Beteiligung laut Wikipedia bereits ein Jahrzehnt alt war.

Antworten (2)

Mein Gedächtnis mag mich irren, aber ich scheine mich an einige Experten zu erinnern, die darauf hinwiesen, dass niemand in jüngster Vergangenheit jemals einen Krieg in Afghanistan gewonnen hat, als GW Bush dorthin gehen wollte.

Dieser Eindruck war damals sicherlich nicht überall vorhanden - und tatsächlich gab es einige Falken. Aber die Vorstellung, Afghanistan sei ein unaufhaltsamer Krieg, war weit verbreitet, soweit ich mich erinnern kann. Und sicher genug, hier sind wir mehr als ein Dutzend Jahre später und es ist immer noch kein gewonnener Krieg, wie viele in und außerhalb der USA befürchteten, als die USA dorthin gingen.

Als Amerikaner erinnere ich mich nicht besonders daran, dass ich damals das Gefühl hatte, dass das Unternehmen mit Sicherheit scheitern würde.

Ich würde sagen, dass der dritte punische Krieg die Anforderung erfüllen könnte. Auch wenn der Beginn des Krieges schwer zu definieren sein mag, zwang die römische Forderung an die Einwohner Karthagos, die Stadt zu verlassen und ins Landesinnere zu ziehen, um die Stadt niederzubrennen, beinahe dazu, Karthago den Krieg anstelle der Umsiedlung zu akzeptieren. Obwohl sie weder Waffen noch militärische Ausbildung hatten. Die Niederlage war also fast sicher.

Ein weiterer potenzieller Kandidat ist der Aufstand im Warschauer Ghetto während des Zweiten Weltkriegs. In diesem Fall besteht der Unterschied darin, dass das Guetto kein Land, sondern eine Nation war. Aber die anderen Anforderungen des OP sind erfüllt, weil die Menschen im Ghetto wussten, dass sie gegen Deutsche nicht gewinnen konnten. Aber es war die unvermeidliche Niederlage oder das Vernichtungslager.

aber ich würde sagen, Rom hat diesen Krieg begonnen, nicht Karthago
Auch wenn die Frage bereits geschlossen ist, lassen Sie mich ein Problem korrigieren @TED en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Ghetto_Uprising unterscheidet sich von en.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Uprising . Meine Antwort bezieht sich auf das erste Ereignis. Ihr Kommentar ist also richtig, aber er bezieht sich auf das zweite Ereignis.
Wurde irgendein Krieg von einem Land (sowohl von seiner Bevölkerung als auch von seiner Führung) begonnen, das wusste, dass eine Niederlage unvermeidlich war? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v