Wenn Menschen photosynthetisch wären, gäbe es einen Impuls für die technologische Entwicklung?

Unbedingt! Neben der Landwirtschaft würden die Menschen immer noch von Technologie profitieren für:

• Verbesserte Verteidigung gegen Fressfeinde.
• Verbesserte Waffen zur Verteidigung des Territoriums vor Rivalen.
• Verbesserte Medizin.
• Verbesserter Schutz vor den Elementen.
• Verbesserte Ernährung – nur weil sie Photosynthese betreiben, entfällt nicht der Bedarf an Vitaminen, Mineralstoffen oder vor allem Wasser .
• Befriedigung der Neugier (die ein sehr angeborener Teil unserer Spezies zu sein scheint).

Dies setzt voraus, dass Ihre Menschen uns ziemlich ähnlich sind, außer dass sie Glukose aus Sonnenlicht erzeugen können (was wahrscheinlich nicht möglich ist, aber Sie haben dies nicht mit „wissenschaftsbasiert“ gekennzeichnet, also lasse ich das durchgehen). Wenn es in Wirklichkeit eine Rasse von photosynthetischen Humanoiden geben würde, würde sie sich wahrscheinlich so sehr von uns unterscheiden, dass ihre physiologischen und gesellschaftlichen Bedürfnisse sich stark von unseren unterscheiden könnten (was möglicherweise große Teile meiner Antwort ungültig macht). Könnte eine gute Frage sein!

Die Prämisse Ihrer Frage ist also in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft ...

Stellen Sie sich vor, Menschen (oder menschenähnliche fühlende Wesen) haben die angeborene Fähigkeit, ihre Nahrung auf ähnliche Weise wie Pflanzen zu photosynthetisieren – und liefern so alle Nährstoffe, die für ein nachhaltiges Leben erforderlich sind.

Also … Pflanzen machen Nährstoffe nicht auf magische Weise richtig. Sie nehmen Nährstoffe und Wasser aus dem Boden auf, um Nahrung herzustellen. Ihre photosynthetischen Menschen müssten immer noch Nährstoffe aufnehmen, um die Photosynthese anzutreiben.

Denken Sie auch daran, dass die Photosynthese, obwohl sie eine erstaunliche Leistung und die Grundlage für alles fortgeschrittenere Leben darstellt, sehr, sehr ineffizient ist .

Nehmen wir auch an, dass die Menschen sich so entwickelt haben, dass sie die gleiche Gehirnkapazität haben wie wir, als die Landwirtschaft begann.

Roger.

Ein solcher Unterschied würde sicherlich dazu führen, dass die Menschheit die „landwirtschaftliche Revolution“ unserer frühen Geschichte nicht durchmachen müsste, wodurch möglicherweise Zeit für andere Beschäftigungen frei würde – würde es einen Impuls für die technologische Entwicklung geben, wenn die Landwirtschaft unnötig wäre?

Auf den ersten Blick könnte man das glauben, aber die Landwirtschaft ist immer noch der effizienteste Weg, um große Gruppen von Menschen mit Nahrung zu versorgen. Es braucht ungefähr 1,2 Hektar Ackerland, um einen einzigen Menschen ein Jahr lang zu ernähren ... so ineffizient ist die Photosynthese ...

Wie ich in dieser Antwort erwähnt habe , wäre die Photosynthese, obwohl sie hypothetisch einem Humanoiden helfen könnte, ein Überbleibsel, das nicht mehr besonders nützlich oder notwendig ist. Wir verbrauchen so viel mehr Energie, die einfach existiert (atmen, verdauen, warm bleiben usw.), als eine mannshohe Pflanze produzieren kann, dass es einfach kein machbares System ist. Am Ende wäre, selbst wenn wir könnten, Technologie (einschließlich Landwirtschaft) immer noch notwendig.

Wenn Sie sich keine Sorgen um die Wissenschaft machen , könnten Sie sich eine alternative Form der Photosynthese einfallen lassen, die effizienter ist ... Ich als Leser würde die Prämisse akzeptieren, auch wenn ich weiß, dass die Wissenschaft sie nicht wirklich unterstützt.

Die Menge an Energie, die durch Photosynthese über die Oberfläche des menschlichen Körpers bereitgestellt wird, reicht bei weitem nicht aus, um einen aktiven "tierischen" Lebensstil zu ermöglichen. Selbst wenn sie völlig sesshaft würden und den ganzen Tag draußen in der Sonne sitzen würden, würde die Menge an Energie, die durch bloßes Denken verbraucht wird, zumindest einen ernsthaften Einbruch in die erzeugte Energie verursachen, wahrscheinlich mehr verbrauchen, als produziert würde.

Die Landwirtschaft ist also immer noch eine bessere Möglichkeit, Energie aus der Sonne zu gewinnen, wenn auch nicht so direkt effizient.

Landwirtschaft ist unbedingt erforderlich

Photosynthese ernährt keine Pflanze. Tatsächlich benötigt die Photosynthese Kohlendioxid, Wasser und Sonnenlicht, um Zucker (Glucose) und Sauerstoff zu produzieren. Was ändert sich also in der Gesellschaft? Wenig.

(a) Die Zuckerindustrie (und damit auch die Süßwaren- und Erfrischungsgetränkeindustrie) existiert nicht.

(b) Es gibt ein bisschen weniger globale Erwärmung.

(c) Menschen wären aufgrund der höheren Verfügbarkeit von Glukose zu etwas größeren Geschwindigkeits-/Kraftschüben fähig.

(d) Unsere Gebäude würden so gebaut werden, dass sie viel mehr Licht zulassen, als sie es jetzt tun. Keller wären so gut wie nicht vorhanden.

(e) Ich vermute, dass es viel weniger Unterschiede in der Hautfarbe geben würde.

(f) Das Einsperren eines Kindes in einem Raum würde von einem Vergehen der Klasse A zu einem Verbrechen der Klasse B führen.

Das ist alles. Was den Impuls für die technologische Entwicklung betrifft, scheinen Sie die gesamte industrielle Revolution zu vergessen, von der die landwirtschaftliche Revolution nur ein Teil war.

Der engste Vergleich, der mir auf Anhieb einfällt, ist die Entwicklung der schneebedeckten nördlichen Menschen gegenüber den äquatorialen Menschen, die in wärmeren Klimazonen leben. Die kurze Vegetationsperiode und die lange Bedenkzeit im Winter bringen neue Ideen hervor. Da die Photosynthese uns nicht vom Essen befreit, ist der Antrieb immer noch lebendig und stark.

Es ist kein Zufall, dass Pflanzen sitzend sind (eine gelehrte Art zu sagen, dass sie sich nicht viel bewegen) und eine sehr große „Haut“-Oberfläche haben.

Die Photosynthese ist ziemlich ineffizient, aber selbst wenn dies nicht der Fall wäre, würden Sie es schwer haben, ein aktives Leben mit direkter Sonnenenergie zu führen. Im Vergleich dazu haben hochtechnisierte Solarautos eine Durchschnittsgeschwindigkeit von etwa 40 km/h und der begrenzende Faktor ist die Energie, da sie auf kurzen Strecken leicht die Geschwindigkeitsbegrenzungen überschreiten können.

Das Beste, was Sie haben könnten, ist etwas mit dem (mittleren) Aktivitätsniveau eines Faultiers. Du könntest an Wesen denken, die sich stundenlang in der Sonne aalen und dann mit einer Aktivität beginnen, bis die Energie reicht. Ein bisschen wie Katzen es gerne tun würden.

Sicherlich würde ein solcher Lebensstil zur Meditation ermutigen.

Das Hauptproblem hier ist, warum sie sich überhaupt bewegen sollten. Wenn sie sich nicht bewegen müssen, um ihre Nahrung zu finden, warum sollten sie dann alle komplexen (und teuren) Maschinen entwickeln, um sich zu bewegen und die Umwelt zu manipulieren?

Sie können sich auf Regression (Photosynthese wird nach Bewegung erworben), Symbiose (Wesen haben eine Art Gras auf ihrer Haut statt Fell) oder direkte Bedürfnisse (Halbwüstenklima, in dem einige Flüsse existieren, aber oft ihren Lauf ändern und " Pflanzen" müssen folgen oder sie werden sterben).

In jedem Fall sollten Sie sich auf ein effizienteres Photosynthesemittel als Chlorophyll verlassen, um Ihr Energieniveau zu steigern.

Sie sagen nicht, welche andere Fauna in Ihrer Welt vorhanden ist. Wenn es andere, potenziell gefährliche Tiere gibt, würde der Drang, sich selbst zu schützen, die Wissensakkumulation vorantreiben.

Der erste, der Solarlampen erfand, würde sehr reich werden.

Im Allgemeinen werden diese Wesen, wie gesagt, nicht übermäßig aktiv sein, also wären sie wahrscheinlich eine Rasse von Philosophen mit einigen praktischen Folgen.

Ihre Häuser würden wahrscheinlich Gewächshäusern ähneln und sie wären Meister im Bau von Ufern und Dämmen, um die matschigen Flüsse einzudämmen (wenn Sie sich für die dritte Alternative entscheiden).

Redundanz!

Da Ihre Leute menschenähnlich sind, und das ist ein ziemlich weit gefasster Begriff, kann Ihre Welt diese fühlenden Wesen haben, die wie Menschen geformt sind, aber eine völlig andere innere Biologie haben, oder sie können die gleichen Ziele und Motivationen wie Menschen haben, aber völlig anders aussehen und alles. Also, wenn Ihr menschenähnliches zweibeiniges, gehirnlastiges Betriebssystem mit ähnlicher Lebensdauer usw. bedeutet, dann ist es vielleicht nicht immer genug Energie für alles, was sie tun möchten, obwohl sie die Photosynthese aufgemotzt haben, die jeden Nährstoff produziert, den sie brauchen. insbesondere für das Lernen in ihrer freien Zeit.

Daher suchen sie nach redundanten Energieerzeugungsmethoden, um zusätzliche Körperfunktionen zu verbessern oder vielleicht einzuschalten, die ruhen, wenn nicht genügend Energie verfügbar ist. Außerdem würden die vielen technologischen Revolutionen anderer Art, wie sie von ApproachingDarknessFish erwähnt wurden, immer noch stattfinden.

Noch wahrscheinlicher ist es, dass es immer noch eine landwirtschaftliche Revolution gibt, obwohl sie etwas anders aussieht als bei uns. Schließlich haben sie, wenn sie Photosynthese betreibende Wesen sind, vielleicht damit experimentiert, sich selbst zu verpflanzen und ihre eigenen keimenden Zellen biotechnisch zu verändern, um ihre eigene interne Energieproduktion zu verbessern, anstatt die Produktionskapazitäten anderer Pflanzenarten für Konsumzwecke zu verbessern.

Dies ist eine Umformulierung von Könnten Ungleichheit und Klassenkampf in einer Gesellschaft nach der Knappheit noch existieren?

Und ich gebe ihm die gleiche Antwort: Der/die hübscheste Junge/das hübscheste Mädchen im Zimmer/Dorf ist immer Mangelware, also, selbst wenn sie alle den ganzen Tag in der Sonne sitzen könnten, werden Ihre Pflanzenmenschen danach streben, sich gegenseitig zu beeindrucken, und Technik wird passieren.

Wenn sie keine Überlebensbedürfnisse und keine intellektuelle Neugier hätten, könnten sie theoretisch keine Form von Technologie entwickeln. Wie bereits erwähnt, benötigen diese Aliens jedoch mehr zum Überleben als nur die Fähigkeit zur Photosynthese. Es gibt auch einen Nährstoffbedarf, die meisten Pflanzen beziehen ihre Nährstoffe über ihre Wurzeln. Ich gehe jedoch davon aus, dass diese Außerirdischen nicht im Boden verwurzelt sind, sondern eher Tiere oder andere Pflanzen fressen müssten. Der einzige Ausweg, den ich sehen kann, ist, wenn die Atmosphäre nährstoffreich genug wäre, um es ihnen zu ermöglichen, Futter zu filtern.

Die Filterfütterung könnte tatsächlich einen Grund für eine Pflanze darstellen, Mobilität zu entwickeln, da sie es ihr ermöglichen würde, sich zu besseren Nahrungsgründen zu bewegen, aber es würde wahrscheinlich immer noch die Entwicklung von Technologie fördern, da Hunger immer noch ein Faktor sein könnte.

Es gibt auch Raubtiere zu berücksichtigen, sowie die Naturereignisse wie schwere Regenstürme, die wahrscheinlich dazu führen würden, dass sie Schutz benötigen. Der Zuchtanreiz wurde ebenfalls angesprochen, aber wenn es sich um Pflanzen handelt, würden sie sich wahrscheinlich durch Bestäubung vermehren, so dass dies möglicherweise kein Faktor ist.

Ich habe andere Antworten gelesen und positiv bewertet, also häuft sich dies in meinen eigenen Worten an.

Die Photosynthese ist nur ein Mittel zur Bereitstellung von Energie, um physikalische Elemente und chemische Verbindungen in andere physikalische Formen umzuwandeln, die für die Pflanze nützlich sind. Setzen Sie eine lebende Pflanze in eine Stickstoffumgebung, bei demselben Luftdruck und mit all dem Sonnenlicht, das sie normalerweise benötigt, mit ihren Wurzeln in einem nicht nahrhaften Äquivalent von Erde (z. B. ausschließlich Quarzsand), und sie wird sterben. Es kann immer noch versuchen, Photosynthese zu betreiben, aber diese Energie muss nicht abgebaut werden. Wasser, CO2 und andere aus dem Boden aufgenommene Nährstoffe sind entscheidend für sein Überleben.

Zweitens; bei der ersten „technologie“ der vorläufer des homo sapiens ging es höchstwahrscheinlich überhaupt nicht um lebensmittel. Meines Wissens nach ist die früheste bekannte Verwendung von Werkzeugen vor der Verwendung von geformten Steinen der Beweis, dass Steine ​​​​als Waffen verwendet wurden, um die Schädel von Individuen derselben Art zu zerquetschen: vermutlich Rivalen. Wir haben die versteinerten Schädel, um dies zu beweisen, aus einer Ära, in der wir keine geformten Felsen hatten, und die Zeitachse zeigt, dass das früheste dieser Fossilien mit einer Zeitspanne von etwa 50.000 Jahren mit schnell zunehmender Schädeldicke bei unseren Vorgängern zusammenfiel.

Auch wenn davon ausgegangen wird, dass Jagd und Landwirtschaft in keiner Weise für die Ernährung notwendig sind, gibt es viele andere Gründe, sich in einem bestimmten Gebiet niederzulassen; zum Beispiel um eine Infrastruktur aufzubauen, die einen vor Raubtieren schützt, einfachen Zugang zu sauberem Wasser garantiert, viel Sonnenlicht bietet und natürliche Abwehrkräfte gegen unsere eigene Art (andere Stämme) hat, die es vielleicht stehlen wollen. Auch vorzugsweise groß genug, um die Bevölkerung zu erweitern.

Jedes Lebewesen hat eine Art Paradies, das das Leben einfach macht. Tatsächlich war der Hauptgrund, warum wir uns überhaupt nicht niederließen, ein nahrungsbedingter Grund (wir jagten und sammelten Nahrung , um uns und unsere Nachkommen zu ernähren). Die Chancen stehen gut, dass sich Fotomenschen viel schneller niederlassen würden, ohne besonderen Grund, 20 Meilen pro Tag zu laufen, und genug Grund, einfach anzuhalten und sich am ersten nahezu perfekten Ort, den sie finden, dauerhaft niederzulassen. (oder verwandeln Sie es in einen nahezu perfekten Ort, indem Sie die Landschaft verändern, Wasser umleiten, Gestrüpp, Wälder und andere Konkurrenten für Sonnenlicht beseitigen usw.).

Technologie und Kunst könnten sich aus einigen der gleichen logistischen Gründe entwickeln wie beim Menschen: Sobald die Nahrungsversorgung gesichert ist (für uns durch Viehzucht und Landwirtschaft, wahrscheinlich in dieser Reihenfolge), haben die Menschen Freizeit, um anderen Interessen nachzugehen, und einigen davon Andere Interessen werden sein, zu verstehen, wie die Dinge funktionieren, und dies zu nutzen, um das Leben noch einfacher zu machen . Oder sicherer, lustiger oder befriedigender.

Hier ist viel Platz für Spaß. Beachten Sie zunächst, dass die Menge an photosynthetischen Blättern / Haaren / was auch immer auf einer humanoiden Form wahrscheinlich nicht genügend Sauerstoff oder Zucker liefert, um wirklich einen aktiven Säugetierstoffwechsel aufrechtzuerhalten. Das gesagt...

• Vielleicht haben Ihre Kreaturen einen überwiegend „pflanzlichen“ Lebensstil, sind aber zu tierischen Aktivitätsausbrüchen fähig

• Vielleicht nutzen Ihre Kreaturen ihre Photosynthese, um in schlechten Zeiten den Hunger abzuwehren, und können in einer Beinahe-Erschöpfung nur mit Sonnenlicht/Wasser/Schmutz überleben. (Verdammt, wenn sie kaltblütig sind, ist ihr Stoffwechselbedarf von Anfang an viel geringer.) Oder sie nutzen Sonnenkraft, um eine Reserve aufzubauen, die in einer Krise oder einem Kampf verbraucht werden kann

Zur eigentlichen Frage...

• Da sie nicht nur mit Licht überleben können, brauchen sie etwas anderes; jagen, hüten, pflanzen. Dies eröffnet eine ganze Reihe von Anforderungen an die technologische Entwicklung.

• Selbst Standardpflanzen sind erbitterte Konkurrenten, wenn auch in Zeitlupe. Ihre Leute könnten sich anstrengen, Land zu roden oder ihre Häuser höher als die Nachbarn zu bauen (um weniger Schatten zu bekommen). Ich sehe hier viel Raum für Wettbewerb, also Fortschritt.

• Nahrung ist nicht die einzige begrenzte Ressource. Wasser, gutes Licht, grüne Frauen, verdammt noch mal, sonnigere Breiten sind es wert, darüber gekämpft zu werden. Diese Typen könnten um die Kontrolle über stickstoffbindende Pflanzen oder Weiden wetteifern, die diese enthalten. Oder nitratausstoßende Tiere.

Um die Dinge mehr von Standardtieren zu unterscheiden ... warum machen Sie sie nicht größtenteils pflanzlich, haben aber eine begrenzte Fähigkeit, Lebensmittel zu verarbeiten und sich in kurzen Stößen schnell zu bewegen? Ihre Konflikte bestehen aus vielen langsamen, cleveren Manövern um eine vorteilhafte Position (physisch oder sozial), dann aus einem apokalyptischen Aktionsschub.