@ Antzis Antwort auf die Anforderungen an EM-Antriebe verlinkt auf den kürzlich erschienenen Artikel von Ars Technica . Der EM-Antrieb der NASA ist ein magnetisches WTF-Triebwerk; Der Test zeigt, dass die magischen Weltraum-Einhörner , die den EM-Antrieb antreiben, magnetische Felder sind. . Laut diesem Artikel wurden kürzlich Ergebnisse einer Studie des vorgeschlagenen, „beobachteten“ und „gemessenen“ Em-Drive-Phänomens auf der Space Propulsion 2018 von einer Gruppe des Instituts für Luft- und Raumfahrttechnik der Technischen Universität Dresden vorgestellt . Die Ergebnisse weisen darauf hin, dass die vorherigen Beobachtungen falsch waren, und gehen weiter auf die Gründe ein.
Wenn ich den stark stilisierten Artikel verstehe, war die magnetische Abschirmung der früheren Experimente unzureichend und ließ ein gewisses Feld durch. Dies interagierte dann mit Gleichstrom, der in Leistungsleitungen lief. Der HF-Verstärker verwendet Gleichstrom im Amperebereich (wahrscheinlich viele) und war ein wahrscheinlicher Verdächtiger und wurde in Fußnote 3 des Originalpapiers erörtert . Ich hatte ein ähnliches Problem in The "Em Drive" paper is out vorgeschlagen - ich brauche etwas Hilfe, um es zu verstehen, aber ich hatte angenommen, dass sie das Erdfeld kompetent abgeschirmt hatten, und deshalb nach dem Magnetfeld gefragt, das durch den Strom selbst erzeugt wird.
Aber an dieser Stelle arbeite ich gerade den Artikel von Ars Technica ab.
Gibt es technische Beschreibungen der Dresdner Arbeiten? Folien der Präsentation vielleicht oder ein Video davon?
Ja, das PDF finden Sie hier
Die Zusammenfassung:
Treibmittelloser Antrieb gilt als die beste Option für interstellare Reisen. Photonenraketen oder Sonnensegel haben jedoch so geringe Schubkräfte, dass vielleicht nur Raumschiffe im Nanomaßstab innerhalb unseres Lebens mit sehr leistungsstarken Laserstrahlen den nächsten Stern erreichen können. In Anlehnung an frühere bahnbrechende Antriebsprogramme untersuchen wir verschiedene Konzepte auf der Grundlage nichtklassischer/revolutionärer Antriebsideen, die behaupten, im Vergleich zu Photonenraketen mindestens eine Größenordnung effizienter bei der Schuberzeugung zu sein. Unsere Absicht ist es, eine exzellente Forschungsinfrastruktur zu entwickeln, um neue Ideen zu testen und Stoßrichtungen und/oder Artefakte mit hoher Zuverlässigkeit zu messen, um festzustellen, ob ein Konzept funktioniert und wie es skaliert werden kann. Derzeit konzentrieren wir uns auf zwei mögliche revolutionäre Konzepte: den EMDrive und den Mach-Effect Thruster. Das erste Konzept verwendet Mikrowellen in einem kegelstumpfförmigen Hohlraum, der angeblich Schub erzeugt. Obwohl nicht klar ist, auf welcher theoretischen Grundlage dies funktionieren kann, wurden in der Literatur mehrere experimentelle Tests beschrieben, die eine genauere Untersuchung rechtfertigen. Es wird angenommen, dass das zweite Konzept Massenfluktuationen in einem Piezokristallstapel erzeugt, der zeitlich gemittelte Stöße ungleich Null erzeugt. Hier berichten wir über erste Ergebnisse unserer verbesserten Schubbalance sowie EMDrive- und Mach-Effect-Triebwerksmodelle. Besonderes Augenmerk wird auf die Untersuchung und Identifizierung von Fehlerquellen gelegt, die zu falschen Schubsignalen führen. Unsere Ergebnisse zeigen, dass die magnetische Wechselwirkung von nicht ausreichend abgeschirmten Kabeln oder Triebwerken ein wichtiger Faktor ist, der für korrekte µN-Schubmessungen für diese Art von Geräten berücksichtigt werden muss.
Das Papier ist ziemlich anständig (obwohl die Ergebnisse des Experiments etwas enttäuschend nicht schlüssig sind), aber der Ars Technica-Artikel ist beleidigend schlecht, da einige wichtige technische Aspekte und Implikationen fehlen und dann lautstark die tiefe und beständige Loyalität des Autors gegenüber der WISSENSCHAFT verkündet wird!
Warum sage ich, dass die bisher durchgeführten experimentellen Arbeiten nicht schlüssig waren? Denn wenn Sie versuchen zu zeigen, dass ein hypothetischer Effekt nicht existiert und es sich nur um Rauschen aus verschiedenen bekannten Quellen handelt, müssen Sie unbedingt zeigen, dass es nichts mehr gibt, was es wert ist, betrachtet zu werden, wenn alle bekannten Rauschquellen verschwinden. Andernfalls können Sie sicherlich das Vorhandensein von Rauschen nachweisen, aber das beweist nicht, dass kein Signal darin verborgen ist. Aber das Papier ist ziemlich klar, dass es eine ziemlich starke verbleibende Menge an scheinbarem Signal gibt (wenn eines, das ziemlich verblüffend inkonsistent ist), und auch ziemlich klar, dass das Gerät nicht vollständig abgeschirmt ist und daher mindestens eine bekannte Rauschquelle fast sicher ist durchschleichen.
Kurz gesagt, das Papier beschreibt noch ein weiteres Gerät, das derzeit verrauschte Daten auf dem EmDrive liefert, und deckt noch mehr Details auf, die gehandhabt werden müssen, um das Rauschen richtig zu beseitigen. Das ist gute und notwendige Arbeit, wenn auch eher glanzlos, aber Ars Technicas Ton von "Booyah, science just blasted the EmDrive up!" ist im besten Fall nicht unterstützt und im schlimmsten Fall ein selbstgefälliges Stammessignal. Nichts über das EmDrive wurde widerlegt. Dies wird aus dem Abschnitt Schlussfolgerungen deutlich:
Wir verbessern weiterhin unseren Messaufbau und Triebwerksentwicklungen, um abschließend zu beurteilen, ob eines dieser Konzepte realisierbar ist und ob es hochskaliert werden kann.
Nathan Tuggy
äh
Benutzer20636