Aussterben von Arten

Dies ist ein weit verbreitetes Missverständnis über die Evolution, viele Skeptiker fragen etwas in der Art: „Wenn sich Menschen aus Affen entwickelt haben, warum gibt es dann immer noch Affen?“ Die Antwort ist, dass die Evolution kein linearer Prozess ist, bei dem eine Art zur nächsten Art wird, die zur nächsten wird. Arten verzweigen sich viel mehr wie ein Baum. Irgendwann in der Vergangenheit spaltete sich der letzte gemeinsame Vorfahre von Menschen und Affen in zwei Richtungen auf, eine, die zu den Menschenaffen wurde, und eine, die zu modernen Affen wurde. Die Evolution hörte für keinen der beiden Zweige auf, sondern nur unser Zweig wurde nach mehreren weiteren Verzweigungen zu Menschen. Manchmal passen sich Arten an und entwickeln sich ohne größere Veränderungen in der Morphologie, zum Beispiel sehen moderne Schildkröten Schildkröten vor 100 Millionen Jahren sehr ähnlich, aber das bedeutet nicht, dass sie sich nicht entwickelt haben.

Die Zwischenarten gehen oft mit der Zeit verloren, wenn sich Umweltbedingungen und Konkurrenz ändern. Wenn beispielsweise eine frühe menschliche Gruppe mit einer etwas fortgeschritteneren menschlichen Gruppe mit besseren Werkzeugen konkurrierte, hätte die primitivere Gruppe Probleme, genug Nahrung zu bekommen, und würde schließlich sterben, sodass die fortgeschrittenere Gruppe ihre Gene weitergeben könnte.

Wenn diese primitiveren Menschen nun besser für eine bestimmte Nische geeignet wären, könnten sie dort überleben. Nehmen wir an, sie könnten besser auf Bäume klettern (nehmen Sie WIRKLICH primitive Vorfahren an, die kaum aus dem Wald herausgekommen sind), sie könnten in den bewaldeten Gebieten überleben, während die fortgeschritteneren Gruppen im Grasland dominieren. Aus diesem Grund haben unsere Vorfahren die Affen nicht vollständig verdrängt, die Affen waren besser für ihr bewaldetes Ökosystem geeignet. Wenn dieselben Affen in Trockensavannen leben müssten, hätten wir sie alle längst gefressen.

Ich denke, andere Antworten haben die natürliche Selektion erklärt, aber ich denke, es ist auch wichtig zu beachten, dass Artengrenzen im Nachhinein angewendet werden. Das klingt verblüffend offensichtlich, aber wenn Schädel von zwei Arten wie Homo erectus und Homo sapiens präsentiert werden, werden viele fragen, wo die Beweise für die Arten sind, die zwischen diesen beiden kamen.

Es gibt mehrere Gründe, warum Sie nicht alle diese Zwischenformulare sehen können:

1. Der Fossilienbestand ist unvollkommen . Obwohl es im Fossilienbestand keine "fehlenden Glieder" mehr für die Evolution des Menschen von unserem jüngsten gemeinsamen Vorfahren mit den Schimpansen gibt, ist nicht jede Veränderung der Skelettform für uns zur Betrachtung erhalten geblieben.
2. Artengrenzen werden rückwirkend angewendet . Das bedeutet, dass wir, wenn wir einen neuen Knochensatz finden, der zwischen zwei Arten zu liegen scheint, diesen Knochen einen neuen Artnamen geben, weil sie eindeutig nicht zu den anderen Arten gehören, die wir bereits identifiziert haben. Die Knochen stellen tatsächlich eine der "Zwischenformen" dar, nach denen die Leute fragen, aber wir können sie nicht einfach als "Zwischenprodukt" oder "fehlendes Glied" bezeichnen. Es muss als neue Art oder Unterart kategorisiert werden.
3. Technisch gesehen suchen Sie nicht nach einem "Zwischenprodukt" . Es ist nicht so, dass Schimpansen ein „Zwischenprodukt“ zwischen Menschen und einigen Vorfahrenarten sind. Menschen und Schimpansen haben einen gemeinsamen Vorfahren. Wenn Sie Bilder von einem Neandertaler sehen, könnten sie oberflächlich wie ein Mittelding zwischen Mensch und Schimpanse aussehen, eine Art Hybrid zwischen den beiden, aber das ist nicht ganz richtig. Es ist nicht so, dass aus Schimpansen schließlich Neandertaler wurden, die schließlich zu modernen Menschen wurden. Es ist tatsächlich so, dass Menschen und Neandertaler einen gemeinsamen Vorfahren haben und dieser Vorfahr nicht mehr da istaus Gründen, die in anderen Antworten angegeben sind. Ähnlich haben Neandertaler und Schimpansen einen gemeinsamen Vorfahren, der heute ausgestorben ist. Mein Punkt ist, dass Sie, wenn Sie nach so etwas wie einem „Krokatoo“ suchen, das eine Mischung aus einem Krokodil und einem Kakadu ist, es nicht finden werden. Ja, Krokodile und Kakadus haben irgendwo in ihren Stammbäumen einen gemeinsamen Vorfahren, aber es gibt keinen Grund, dass er halb wie eine Art und halb wie die andere aussehen wird! Es sieht vielleicht gar nicht nach einem von beiden aus!

Wenn Sie nach weiteren Informationen zur Evolution suchen, kann ich „The Greatest Show on Earth“ von Richard Dawkins wärmstens empfehlen . Wenn Sie Zitate für die von mir gemachten Punkte wünschen, finden Sie alles darin. Es erklärt dieses Zeug ziemlich klar, mit reichlich Beweisen, um es zu untermauern (vorausgesetzt, Sie können seine gelegentlichen Tiraden über Kreationisten der jungen Erde ertragen ...)

Wenn alle frühen Formen des Menschen verschwunden sind, liegt es daran, dass die moderneren Menschen einen größeren evolutionären Vorteil hatten?

Wenn Sie eine Umgebung nehmen, in der Arten leben, könnten drei Dinge passiert sein:

• Die Population wurde in einer bestimmten Umgebung immer kleiner, und dann verschwanden die letzten, ohne Nachkommen zu produzieren. Dies liegt daran, dass sich die Bevölkerung als Ganzes aus verschiedenen Gründen nicht so schnell reproduzierte, wie sie verschwand. Mit verschwunden meine ich: in eine andere Umgebung gegangen oder ausgestorben.
• In einer anderen Umgebung hatten sich so viele Veränderungen in der Bevölkerung ausgebreitet, dass die neuen Nachkommen einmal mit ihrem Genotyp geboren wurden, der jetzt „zu sehr“ unterschiedlich und daher inkompatibel war. Mit „zu viel“ meine ich folgendes: Sie konnten sich noch mit beiden Partnern aus ihrer Population und mit „weniger veränderten“ Nachbarpopulationen paaren, aber sie konnten nur mit ersteren einen fruchtbaren Nachwuchs hervorbringen, aber nichtmit letzterem. Wir beziehen uns heutzutage auf eine solche Situation als "sie wurden zu neuen Arten". Ab diesem Zeitpunkt konnten sie „ihre“ genetischen Veränderungen offensichtlich nicht mehr über die Fortpflanzung (Verbreitung von Teilen des Erbguts) in andere Umgebungen übertragen. Ihre Nachkommen wären unfruchtbar. Sie konnten "ihre" genetischen Veränderungen nur verbreiten, indem sie ganze Gruppen von Menschen (vollständige Genotypen) in eine andere Umgebung schickten, um dort zu versuchen, damit fertig zu werden. Und manchmal, um andere zu töten, die sich einmischen, denn, hey, das ist es, was Lebewesen manchmal einfach tun.
• Die Population lebte ohne „zu große“ Veränderung des Erbguts und existiert noch heute in der gegebenen Umgebung. Ohne "zu viel" Veränderung bedeutet, dass sie unverändert blieben oder sich langsam genug veränderten, dass sie ihre Veränderungen jederzeit durch Reproduktion an andere besiedelte Umgebungen weitergeben konnten (sie blieben dieselbe Art wie ihre Nachbarn).
  • Ich habe über genetische "Veränderungen" geschrieben. Sie nennen das "Vorteile" und sogar "Modernisierungen", aber aus Gründen der Argumentation spielt es einfach keine Rolle (und verwischt nur das Bild mit dem unnötigen Begriff der "Überlegenheit"). Vorteile in einer Umgebung sind Nachteile in einer anderen.
  • Ich verwende hier der Einfachheit halber „Umwelt“, aber ein passenderer Begriff wäre „Lebensraum“.

Wir beobachten heute keine Frühmenschen mehr. Es scheint, dass alle ihre Bevölkerungen eines dieser beiden früheren Schicksale getroffen haben.

Außerdem neigen Sie dazu, zu viele abstrakte Begriffe auf hoher Ebene zu verwenden, die Sie davon ablenken, darüber nachzudenken, was auf niedriger Ebene tatsächlich passiert ist. „Evolution“ „handelt“ nicht nach irgendeinem „Szenario“. Das ist einfach ein bisschen zu viel Anthropomorphismus.

Ich weiß, dass Arten sich durch den Evolutionsprozess in andere Arten „verwandeln“.

Ich glaube, da denkst du nicht richtig.

Wir haben eine Population von Organismen, die sich zusammen vermehren. Wir Menschen bezeichnen das als „Spezies“. Diese Population hat Nachkommen, und im Laufe der Zeit verändert sich die Population, und wenn wir Menschen denken, dass die neue Population sich ausreichend von der alten unterscheidet, bezeichnen wir sie als neue Art.

Viele Arten, die es heute gibt, koexistieren immer noch mit den Arten, aus denen sie sich entwickelt haben, richtig?

Sie könnten Gründungssituationen haben, in denen eine kleine Unterpopulation abbricht und eine neue Umgebung bewohnt und sich im Laufe der Zeit viel mehr verändert als die ursprüngliche Population, sodass wir die ursprüngliche Population weiterhin als dieselbe Art bezeichnen, während wir die Ableger einer anderen Art. Aber ich denke, was häufiger passiert, ist, dass die Allele, die Menschen dazu bringen, eine Population als eine bestimmte „Art“ zu bezeichnen, in den Nachkommen zu nichts schwinden, und dann sagen wir, dass die ursprüngliche Art ausgestorben ist und durch die neue ersetzt wurde. aber das ist eine Frage der Bezeichnungen: Es besteht Kontinuität darin, dass die neue „Spezies“ nur die Nachkommen der älteren sind.

Ist es eigentlich richtig zu sagen, dass alle Arten mit einem gemeinsamen Vorfahren koexistieren?

Nein. Können Sie überhaupt Beispiele nennen, wo das Ihrer Meinung nach zutrifft?

ob es die Affen, aus denen wir uns entwickelt haben, heute noch gibt,

Was um alles in der Welt lässt Sie glauben, dass das im Entferntesten wahr ist? Zum einen stammen wir nicht von Affen ab. Wir stammen von Primaten ab, die eher wie Menschenaffen waren, nicht wie Affen. Es gibt keine lebende Population von Primaten, die wir als die gleiche Art wie die nicht-homo sapiens Vorfahrenpopulation einstufen würden.

Gibt es noch Frühmenschen, wie Neandertaler oder Hominiden oder was streunt ihr noch irgendwo herum?

Ich bin verwirrt, wie Sie denken, dass ein Organismus oder eine Population, die im 21. Jahrhundert existiert, "früh" sein könnte. Alle Hominiden, die heute herumlaufen, sind Mitglieder des Homo sapiens sapiens.