Haben die Erkenntnisse von David Wolpert dem wissenschaftlichen Determinismus wirklich „die Tür zugeschlagen“?

Die Idee des Beweises ist einfach: Nehmen wir an, wir haben ein Vorhersagegerät, das „Ja oder Nein“-Fragen beantwortet, und zeigen dann, dass es eine Boolesche Funktion des Zustands des Universums gibt, die das Vorhersagegerät nicht vorhersagen kann.

Was ist diese Funktion? Es ist die Negation der vom Vorhersagegerät gegebenen Antwort! Dies wird als eine Funktion des Zustands des Universums angesehen, da das Vorhersagegerät innerhalb des Universums existiert. Ohne all seine komplexe Notation und seinen Fachjargon ist der Beweis eine Neuformulierung eines logischen Rätsels: Wenn es einen Computer gibt, der „Ja oder Nein“-Antworten gibt und alles weiß, welche Frage können Sie stellen, die er nicht beantworten kann?

"Wird Ihre Antwort auf diese Frage 'nein' sein?"

Widerlegt das wirklich den Determinismus?

Wolperts Modell eines Vorhersagegeräts ist definiert als ein Paar C von Funktionen (X,Y) mit dem Bereich der möglichen Wortleitungen (im Philosophiejargon nomologisch mögliche Welten) u des Universums U, wobei X die 'Setup-Funktion' (mit Nr in der Arbeit definierte Kodomäne) und Y ist die 'Antwortfunktion' mit Kodomäne {0,1}. Die Setup-Funktion X bildet Anfangszustände des Vorhersagegeräts ab – X(u) ist der Anfangszustand des Vorhersagegeräts in der Weltlinie u des Universums, einschließlich seiner Eingabe.

Dann zeigt der Beweis einfach, dass das Gerät C = (X,Y) die Funktion ~Y nicht vorhersagen kann: immer dann, wenn Y(u)=1, ~Y(u)=0 und umgekehrt.

Beachten Sie, dass die Antwortfunktion nicht von der Setup-Funktion abhängig ist. Für unterschiedliche Antwortfunktionen Y, Y' geben Vorhersagegeräte mit identischem Aufbau C=(X,Y) und C'=(X,Y') unterschiedliche Antworten. Um den Nichtdeterminismus zu beweisen, hat Wolpert den Nichtdeterminismus angenommen!

Dies hat die seltsame Konsequenz, dass, wenn wir eine Maschine C = (X,Y) bauen und feststellen würden, dass es eine Funktion des Universums ~Y gibt, die unsere Maschine nicht vorhersagen kann, es eine Maschine C' = (X,~ Y), in seinem Anfangszustand in allen möglichen Welten physikalisch nicht von C zu unterscheiden (da die Setup-Funktion dieselbe ist), die die "unvorhersehbare" Funktion ~Y perfekt vorhergesagt hat!

Um diese Zirkularität zu beseitigen, könnten wir dieses Argument als Reduktion verwenden, dh Determinismus annehmen, sodass alle Maschinen mit unterschiedlichen Antwortfunktionen Y, Y' unterschiedliche Setup-Funktionen haben müssen, und dann einen Widerspruch aus der Annahme ableiten, dass eine Maschine die vorhersagt Negation seiner Antwortfunktion? Nein: Das Argument wird völlig trivial - natürlich sagt die Maschine (X,Y) die Funktion ~Y nicht voraus, weil unsere Determinismusannahme impliziert, dass für jedes u der Anfangszustand X(u) die Ausgabe Y( u).

Mit anderen Worten, wenn Y nicht durch X bestimmt ist, dann können wir, obwohl es trivial ist, dass eine Maschine mit Antwortfunktion Y die Funktion ~Y nicht vorhersagen kann, zumindest behaupten: "Egal wie das Gerät aufgebaut ist, es gibt eine Funktion des Zustands des Universums kann es nicht vorhersagen" - wie Wolpert in dem Artikel sagt, selbst wenn das Gerät die richtige Antwort in seiner Eingabe erhält, kann es die Ausgabe der Funktion nicht korrekt vorhersagen. Das klingt beeindruckend, bis wir erkennen, dass dies daran liegt, dass wir bereits Nichtdeterminismus angenommen haben.

Aber wenn wir davon ausgehen, dass der Anfangszustand des Geräts seine Ausgabe bestimmt, dann reduziert sich das Beweisergebnis auf „Wenn eine Maschine so eingerichtet ist, dass sie einige Werte ausgibt, dann sind die Werte, die sie ausgeben soll, nicht gleich der Negation dieser Werte Werte."

Wir haben entweder Zirkularität oder Trivialität.

Die Tür zum Determinismus bleibt offen.

Der Artikel sagte nicht viel Neues. Die Idee, dass die Wissenschaft definieren kann, was ontologisch wahr ist, war schon immer ein Glaubensglaube, genau wie alles, was behauptet, ontologische Behauptungen über Wahrheit oder Falschheit aufstellen zu können. Kombinieren Sie dies mit der Quantenphysik, die den Determinismus natürlich herausfordert, und es ist natürlich, die Behauptungen zu sehen, die er aufstellt. Ich kann nur vermuten, dass seine eigentliche Arbeit tiefgreifender ist, als es dieser Artikel vermuten lässt.

Es scheint sein größtes Problem zu sein, dass es eine Grenze für allmächtige, allwissende Gottheiten geben muss. la. Abrahamische Tradition. Diese Art von Problem ist seit Jahrhunderten bekannt, zumindest seit dem ersten Mal, als jemand fragte: "Kann Gott einen Stein erschaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht einmal heben kann?" Er scheint einfach auf eine neue gestoßen zu sein.

Ich denke, das Wichtigste, worauf er hinweisen möchte, ist, dass wir, wenn wir davon ausgehen, dass die gesamte Realität mit diesen „Inferenzmaschinen“ modelliert wird, darauf vorbereitet sein müssen, dass die Wissenschaft nicht mindestens 1 Zustandsbit im Universum beschreibt , findet sich aus keinem anderen Grund als unserer derzeitigen Wissenschaft auf natürliche Weise in Inferenzmaschinennotationen organisiert.