Ist das Wort uralt ..... uralt geworden?

Sanxingdui und Gobekli Tepe und Erkenntnisse über koexistierende Hominiden und vormenschliche Hominiden drängen unser Verständnis ständig zurück. Welche Ära ist Göbekli Tepe, „Super Ancient“? Unser Bild der tiefen Vergangenheit basiert auf so wenigen Fragmenten, die nur mit Glück gefunden werden können. Wir können sicher sein, dass sich unser Verständnis ändern wird.

Menschen, die sich kreativ betätigen, neigen dazu, sich nicht mit einer Gruppe, einer Ära, einer Schule, einem Sound in einen Topf werfen zu lassen (mit Ausnahme von Kunstbewegungen, die mit Manifesten begonnen haben). Ich denke an Foucaults Widerstand dagegen, als Postmodernist bezeichnet zu werden, obwohl er prototypisch und grundlegend für das ist, was wir Postmoderne nennen.

Die Definition musikalischer oder literarischer Genres ist die Arbeit von Kommentatoren, Kritikern und wird viel einfacher, wenn man zurückblickt, je weiter desto besser, anstatt sich mit lebenden Exponenten einer Bewegung oder eines Stils auseinandersetzen zu müssen, die die Erwartungen untergraben. Ein solches Einpassen in Schachteln hat seinen Nutzen, insbesondere beim Erzählen vereinfachter Geschichten über die Entwicklung eines Feldes / einer Schule. Es kann aber auch zu faulen unneugierigen Vereinfachungen führen. Ich denke an die Trennung zwischen Analytik und Kontinent und an die Ablehnung der Unterscheidung durch zum Beispiel Rorty.

Modern, Modernismus, Modernist, die Modernen, ist ein richtiges Durcheinander mit völlig unvereinbaren Bedeutungen in Architektur, Literatur, Philosophie und Musik ('Mods', die gegen Rocker gekämpft haben). Der Mangel an Kohärenz trägt zum Durcheinander bei der Definition der Postmoderne bei, zusätzlich zu seiner mangelnden Bereitschaft, einfach zu definieren, unterschiedlichen Praktikern und der weit verbreiteten Unvertrautheit mit tatsächlichen Texten, die nur Ansichten über die angebliche Postmoderne „als Ganzes“ darstellen. Dann haben Sie die Postpostmoderne, die Metamoderne. Was umständlich erscheint. Was auch immer für „modern“ verwendet wird, impliziert das Erreichen einer Art Ende der Geschichte, von der wir uns sicherlich verabschieden sollten.

Es ist interessant, wie die Definition von Generationen auf bestimmte Jahrzehnte festgeschrieben wird, sich dem aber entzieht oder aus dem Takt gerät. Ereignisse, insbesondere traumatische, definieren mehr als aufgezwungene künstliche Epochen.

Es ist nicht nutzlos oder unmöglich, aussagekräftige Begriffe für Epochen oder Gruppen zu finden. Vielleicht können wir nur viele Dinge ausprobieren und „sehen, was bleibt“, es wird Sache der Geschichte sein, sich auf endgültige Bedingungen zu einigen, die nützlich sind, um die Geschichte zu erzählen.

Ich betrachte unsere Zeit vor allem als The Anthropocene Extinction Event – ​​erfüllt die geologischen Teilungskriterien aufgrund einer globalen Ablagerungsschicht aus Plastik. Wir können sehr bald eine weitaus bessere Materialwissenschaft erwarten, die uns die Vorteile von Kunststoffen bieten wird, jedoch mit biologischer Abbaubarkeit, aber die bereits hergestellte globale Schicht wird bestehen bleiben. Nichts anderes wird unser Jahrhundert so bestimmen, wenn wir aus der tiefen Zukunft zurückblicken.

Das ist eine interessante Überlegung. Da dies der Philosophy Stack Exchange ist, verzeihen Sie mir, dass ich darüber spreche, wie die Begriffe in Philosophieabteilungen statt in Geschichtsabteilungen verwendet werden, da ich weiß, dass sie in verschiedenen Abteilungen unterschiedlich verwendet werden. In der Philosophie ist „antik“ die griechisch-römische Philosophie, „mittelalterlich“ ist das nachrömische Reich (obwohl Augustinus von Hippo als „mittelalterliche Philosophie“ kategorisiert wird und er genau zur Zeit des Untergangs des Römischen Reiches schrieb), „ modern“ soll im Allgemeinen mit Descartes im 17. Jahrhundert beginnen (aber Montaigne und eine Handvoll anderer Denker, die allgemein als „modern“ gelten, schrieben im 16 ' Nietzsches Werke der 1870er Jahre gelten als „zeitgenössisch“ und Nietzsches Werke der 1880er Jahre als „modern“). Sie werden sich also sicherlich im Laufe der Zeit ändern, denn „zeitgenössisch“ kann nicht für immer „seit 1890“ bedeuten, und wir können nicht vorhersagen, welche zeitgenössischen Denker in Zukunft als kanonische Indizes der Paradigmen angesehen werden, die das Feld definieren werden die Zukunft. Aber was würden „früh“, „mittel“, „spät“ und „aktuell“ zu den aktuellen Kategorien hinzufügen? Es hat keinen Sinn, das Vokabular zu variieren, nur um der Neuheit willen. Die Terminologie der Disziplin dient der Klarheit der Kommunikation; daher die Einheitlichkeit der Terminologie. Eine Unterkategorisierung würde etwas hinzufügen, und das tun sie auch (z. B. Frühe Neuzeit, Mittelmoderne, Spätmoderne). Und eine alternative Periodisierung wäre ein interessanter Vorschlag (z. B. „poetische Philosophie“ ist die Vorsokratiker; Platon bis Leibniz ist „theozentrische/theokratische Philosophie“; Kant bis Russell ist „kritische Philosophie“; und dann teilt sich die Zeitlinie 1929 in zwei Teile mit dem Carnap-Heidegger-Abschied und dann haben wir "zeitgenössische anglophone Logik-Chopping-Philosophie" und "zeitgenössische franko-germanische obskurantistisch-vergötternde Philosophie)". Aber als ich versuchte, mir dort ein Beispiel für eine alternative Periodisierung auszudenken, kam ich in meinen Stichtagen ziemlich nahe an die derzeit übliche Periodisierung heran, weil sie so gruppiert werden, weil dort die wichtigsten Paradigmenwechsel stattgefunden haben. ist der Vorsokratiker; Plato bis Leibniz ist „theozentrische/theokratische Philosophie“; Kant bis Russell ist „kritische Philosophie“; und dann teilt sich die Zeitlinie 1929 mit der Trennung von Carnap-Heidegger in zwei Teile und dann haben wir "zeitgenössische anglophone Logik-hackende Philosophie" und "zeitgenössische franco-germanische obskurantistisch-vergötternde Philosophie)". Aber als ich versuchte, mir dort ein Beispiel für eine alternative Periodisierung auszudenken, kam ich in meinen Stichtagen ziemlich nahe an die derzeit übliche Periodisierung heran, weil sie so gruppiert werden, weil dort die wichtigsten Paradigmenwechsel stattgefunden haben. ist der Vorsokratiker; Plato bis Leibniz ist „theozentrische/theokratische Philosophie“; Kant bis Russell ist „kritische Philosophie“; und dann teilt sich die Zeitlinie 1929 mit der Trennung von Carnap-Heidegger in zwei Teile und dann haben wir "zeitgenössische anglophone Logik-hackende Philosophie" und "zeitgenössische franco-germanische obskurantistisch-vergötternde Philosophie)". Aber als ich versuchte, mir dort ein Beispiel für eine alternative Periodisierung auszudenken, kam ich in meinen Stichtagen ziemlich nahe an die derzeit übliche Periodisierung heran, weil sie so gruppiert werden, weil dort die wichtigsten Paradigmenwechsel stattgefunden haben. und dann teilt sich die Zeitlinie 1929 mit der Trennung von Carnap-Heidegger in zwei Teile und dann haben wir "zeitgenössische anglophone Logik-hackende Philosophie" und "zeitgenössische franco-germanische obskurantistisch-vergötternde Philosophie)". Aber als ich versuchte, mir dort ein Beispiel für eine alternative Periodisierung auszudenken, kam ich in meinen Stichtagen ziemlich nahe an die derzeit übliche Periodisierung heran, weil sie so gruppiert werden, weil dort die wichtigsten Paradigmenwechsel stattgefunden haben. und dann teilt sich die Zeitlinie 1929 mit der Trennung von Carnap-Heidegger in zwei Teile und dann haben wir "zeitgenössische anglophone Logik-hackende Philosophie" und "zeitgenössische franco-germanische obskurantistisch-vergötternde Philosophie)". Aber als ich versuchte, mir dort ein Beispiel für eine alternative Periodisierung auszudenken, kam ich in meinen Stichtagen ziemlich nahe an die derzeit übliche Periodisierung heran, weil sie so gruppiert werden, weil dort die wichtigsten Paradigmenwechsel stattgefunden haben.