Warum haben sich die Südstaaten von den USA getrennt?

Die grundlegende Ursache der südlichen Sezession (und letztendlich des Bürgerkriegs) war die Unfähigkeit der USA, die Sklaverei auf nationaler Ebene zu lösen.

Im Bürgerkrieg ging es nicht grundsätzlich um „Staatsrechte“. Die Geltendmachung des Rechts eines Staates auf Sezession sagt nichts darüber aus, warum der Staat sezessieren will. Stevens Begründung in seiner Antwort unterstreicht dies nur. Als die Nordstaaten durch den Krieg von 1812 bedroht wurden, erwogen sie eine Sezession. Als South Carolina von einem Zoll bedroht wurde, versuchten sie, das Gesetz aufzuheben. Wenn die Eigeninteressen eines Staates ins Spiel kommen, nutzen sie jeden politischen Mechanismus, den sie sich vorstellen können, um diese Eigeninteressen durchzusetzen, bis hin zu Annullierung, Sezession und Krieg.

Die wahre Geschichte liegt nicht in der politischen Mechanik, sondern in dem zugrunde liegenden Interesse an der Erhaltung der Sklaverei, das den Süden dazu zwang, sich so sehr auf seine „Staatsrechte“ zu konzentrieren. Wenn sich die nördlichen Staaten während des Krieges von 1812 abgespalten hätten, würden wir nicht behaupten, dass die grundlegende Ursache eine Debatte über die Rechte der Staaten war. Wir würden eher sagen, es war ihre Opposition gegen den Krieg von 1812. Dasselbe gilt auch für die Sezession des Südens. Ihr Interesse an der Erhaltung der Sklaverei trieb sie dazu, ungeprüfte konstitutionelle Mechanismen anzuwenden und schließlich in den Krieg zu ziehen.

Und wenn Sie das Rätsel des Südens betrachten, wird es klarer.

Weiße Südstaatler lebten in ständiger echter Angst vor Sklaverei/schwarzem Aufstand. Sie hatten während Turners Rebellion Gewalt durch Sklaven erlebt . Sie blickten nach Süden auf die haitianische Revolution und ähnliche Rebellionen in den Zuckerkolonien und sahen wenig Trost darin, wie diese Gesellschaften transformiert wurden. Die Aufrechterhaltung der mit der Sklaverei verbundenen Institutionen war für weiße Südstaatler eine Frage von Leben und Tod. Gesetze wurden verabschiedet , um die Aktivitäten von Sklaven und befreiten Schwarzen immer weiter einzuschränken und Rassenunterschiede zu kodifizieren. Selbst wenn einige Südstaatler die Ungerechtigkeit des Systems anerkennen würden, war die Angst, dass Sklaven oder befreite Schwarze (vielleicht zu Recht) Rache üben könnten, tief.

Selbst wenn ein Südstaatler dachte, dass die Beendigung der Sklaverei das Richtige sei (und viele taten es), war der Weg dorthin ohne massive Störungen der südlichen Gesellschaft (wirtschaftlich oder anderweitig) sehr schwer vorstellbar. Abgesehen davon, was sie als verlorenes Eigentum wahrgenommen hätten, haben Sie die Frage, was Sie mit den Sklaven machen ? Wenn sie befreit werden, greifen sie dann nicht einfach zu den Waffen und stürzen die Gesellschaft des Südens? Würden die befreiten Schwarzen mit den armen Weißen konkurrieren und die Löhne drücken? In jeder Hinsicht standen Sicherheit, Agrarökonomie, soziale Interaktionen, Sklaverei und das damit verbundene rassische Klassensystem im Mittelpunkt des Lebens der Südstaaten, und es war apokalyptisch, sich ein Leben ohne sie vorzustellen. Lincoln selbst weist in seiner Antrittsrede auf diese Befürchtung hin, wenn er versucht, versöhnlich zu sein

Unter den Menschen in den Südstaaten scheint die Befürchtung zu bestehen, dass durch den Beitritt einer republikanischen Regierung ihr Eigentum und ihr Frieden und ihre persönliche Sicherheit gefährdet werden.

Tatsächlich sind Klauseln zur Aufrechterhaltung der Institution der Sklaverei in der gesamten Verfassung der Konföderierten weit verbreitet :

Artikel I, Abschnitt 9:

Kein Attentat, Ex-post-facto-Gesetz oder Gesetz, das das Eigentumsrecht von Negersklaven verweigert oder beeinträchtigt, darf nicht verabschiedet werden.

Artikel IV, § 2 (1):

Die Bürger jedes Staates haben Anspruch auf alle Vorrechte und Immunitäten der Bürger der einzelnen Staaten; und haben das Recht auf Durchreise und Aufenthalt in jedem Staat dieser Konföderation mit ihren Sklaven und anderem Eigentum; und das Eigentumsrecht an diesen Sklaven wird dadurch nicht beeinträchtigt.

Artikel IV, § 2 (3):

Kein Sklave oder keine andere Person, die in einem Staat oder Territorium der Konföderierten Staaten nach deren Gesetzen zum Dienst oder zur Arbeit gehalten wird, entkommt oder rechtmäßig in einen anderen verbracht wird, darf aufgrund eines dortigen Gesetzes oder einer Vorschrift von diesem Dienst oder dieser Arbeit entlassen werden ; sondern auf Verlangen der Partei, der dieser Sklave gehört, herausgegeben werden. oder wem diese Dienstleistung oder Arbeit zusteht.

Artikel IV, § 3 (3)

Die Konföderierten Staaten können neues Territorium erwerben ... In all diesen Gebieten wird die Institution der Negersklaverei, wie sie jetzt in den Konföderierten Staaten besteht, vom Kongress und von der Territorialregierung anerkannt und geschützt;

Dieses Bedürfnis nach Sicherheit und festem Festhalten an der Institution stand in direktem Gegensatz zu der tiefen, oft religiös begründeten moralischen Opposition der Nord-Abolitionisten gegen die Sklaverei von Leuten wie John Brown und anderen . Viele Bewegungen entstanden, um die Ausbreitung der Sklaverei einzudämmen, wie die Free Soilers und Republicans .

Die nationale Politik vor dem Bürgerkrieg wurde dominiert von dem Versuch des Südens, die Sklaverei am Laufen zu halten und sich auszudehnen, gegenüber der Entschlossenheit des Nordens, sie an der Ausbreitung zu hindern. Die Südstaatler verstanden, dass der einzige Weg, ihre Macht im Kongress (und letztendlich ihr Gefühl der Sicherheit) aufrechtzuerhalten und wirtschaftlich zu wachsen, darin bestand, für die Ausweitung der Sklaverei zu kämpfen. Der Süden würde die Macht der Bundesregierung nutzen, um die Sklaverei zu schützen und aufrechtzuerhalten. Das Fugitive Slave Act zusammen mit der Entscheidung von Dred Scott zeigen, dass der Süden gerne Bundesinstitutionen nutzt/lobt, wenn es ihnen geholfen hat, ihr Endziel zu erreichen. Tatsächlich befürchteten viele, dass dies Übergriffe des südlichen Einflusses auf die Bundesmacht waren. Um Lincolns House Divided Rede zu zitieren :

Wir werden uns hinlegen und angenehm träumen, dass die Menschen in Missouri kurz davor stehen, ihren Staat frei zu machen, und wir werden stattdessen zur Realität erwachen, dass der Oberste Gerichtshof Illinois zu einem Sklavenstaat gemacht hat.

Viele im Norden lehnten die Macht ab, die der 3/5-Kompromiss, die Dred-Scott-Entscheidung, der Fugitive Slave Act, die Annexion von Texas und der Mexikanisch-Amerikanische Krieg den Südstaaten verliehen, und argumentierten, dass der Süden eine übermäßige Macht habe . In der Tat steht Lincoln oben kurz davor, ein „Recht der Staaten“ geltend zu machen, die Sklaverei zu verweigern. Darüber hinaus erwogen einige Abolitionisten selbst eine Sezession aufgrund ihrer Wahrnehmung, dass der Süden eine große Macht hatte.

Sowohl die Teilkonflikte um die Ausweitung der Sklaverei als auch die Frage der Sklaverei waren letztlich unvereinbar. Während seines Wahlkampfs griff Lincoln den Einfluss des Südens auf die Bundesmacht durch die fortgesetzte Ausweitung der Sklaverei durch Krieg, Annexion, Gesetz und den 3/5-Kompromiss an. Nachdem Lincoln gewählt worden war, gab es bereits einen Schießkrieg in Kansas und John Brown hatte Harpers Ferry überfallen, um einen massiven Sklavenaufstand anzuzetteln. Lincolns Partei wurde vom Süden als radikal gegen die Sklaverei angesehen, und tatsächlich war die Opposition gegen die Sklaverei das Thema, auf dem ihre Partei gegründet wurde , um diese Geschichte der Republikanischen Partei zu zitieren :

Das Nebraska Bill verabschiedete das Haus am 22. Mai. Am nächsten Tag hielten etwa dreißig Anti-Sklaverei-Mitglieder des Repräsentantenhauses, Whigs und Demokraten, eine Versammlung ab und diskutierten die Notwendigkeit, eine neue Partei unter dem Namen „Republikaner“ zu organisieren, und sie verpflichteten sich, gegen die Ausweitung der Sklaverei zu kämpfen.

Die Belagerungsmentalität des Südens würde erst nach der Wahl des Republikaners Lincoln einen Höhepunkt erreichen. Mit dem, was sie als virulent gegen Sklaverei empfundene, pronordische Partei, die ihren Einfluss steigerte, gepaart mit einer immer gewalttätiger werdenden politischen Opposition der extremen Linken, fühlte sich der Süden politisch, wirtschaftlich und physisch zutiefst bedroht. Virginias Sezessionsverordnung ist zwar kurz, behandelt aber die "Unterdrückung der südlichen Sklavenhalterstaaten".

... die Bundesregierung hat diese (verfassungsrechtlichen) Befugnisse pervertiert, nicht nur zum Schaden der Menschen in Virginia, sondern auch zur Unterdrückung der südlichen Sklavenhalterstaaten.

Auch wie dieser Blog den Bürgerkriegshistoriker James McPherson zusammenfasst:

Weiße Südstaatler, argumentiert er, sahen die Lincoln-Regierung und die Republikanische Partei als die Revolutionäre. Der Schritt zur Sezession war eine Konterrevolution, eine konservative Anstrengung, die darauf abzielte, das zu schützen, was sie hatten, und die Welle des Wandels einzudämmen, die über die Nation hinwegfegte. All ihr Widerstand, so argumentiert er, zielte darauf ab, die Sklaverei und ihre Stellung in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten

Sie versuchten jeden Mechanismus, den sie hatten, beriefen sich auf die Rechte des Staates und fanden sich schließlich in einem Krieg wieder. Andernfalls, so befürchteten sie, würden ihnen durch aufgestachelte Sklavenrebellion oder das, was sie als revolutionäre Republikaner empfanden, Veränderungen aufgezwungen. Auch wenn das Ende der Sklaverei nicht unmittelbar bevorstand, fühlte sich der Verlust der politischen Macht, die die Institution beschützt hatte, aufgrund des Ausmaßes, wie grundlegend die Sklaverei für das Leben im Süden war, zutiefst bedrohlich an. So bedrohlich, dass sie bereit waren, jeden verfassungsrechtlichen Mechanismus einzusetzen, der notwendig ist, um ihre politische Unabhängigkeit zu wahren und die Sklaverei am Laufen zu halten.

Bearbeiten Sie als Antwort auf Stevens Bearbeitungen

Die Frage ist nicht, ob der Süden auf rechtlicher Ebene rechtlich etwas zu befürchten hatte. Das Problem war, dass es ihnen gelungen war, die Bundesmacht während der Vorkriegszeit zu nutzen, um die weitere Verbreitung und den Schutz der Sklaverei zu ermöglichen. Trotz tiefer Risse war es ihnen gelungen, weiterhin zu dominieren und politische Macht zu gewinnen, um ihre Sklavenhaltergesellschaft zu schützen. Die ankommenden Republikaner drohten damit, wie Wikipedia es ausdrückt

begann als Koalition von Anti-Sklaverei-„Conscience Whigs“ und Free Soil Democrats, die gegen das Kansas-Nebraska-Gesetz waren, das Stephen Douglas im Januar 1854 dem Kongress vorlegte.

Auch ihre Reaktion auf den Nebraska Act

Das Nebraska Bill verabschiedete das Haus am 22. Mai. Am nächsten Tag hielten etwa dreißig Anti-Sklaverei-Mitglieder des Repräsentantenhauses, Whigs und Demokraten, eine Versammlung ab und diskutierten die Notwendigkeit, eine neue Partei unter dem Namen „Republikaner“ zu organisieren, und sie verpflichteten sich, gegen die Ausweitung der Sklaverei zu kämpfen.

Es ist verständlich, dass Lincoln in seiner Antrittsrede ziemlich versöhnlich sein würde. Der Süden ergriff Maßnahmen zur Sezession. Er wollte die Union erhalten und bevorzugte eine friedliche Lösung. Er muss sich auch um die in der Union verbliebenen Sklavenhalterstaaten sorgen. Das ändert nichts an der Plattform seiner politischen Partei, der Grund, warum der Süden ihn politisch so bedrohlich fand. Lincoln selbst räumt ein, wie besorgt der Süden gegenüber der Übernahme durch die Republikaner ist:

Unter den Menschen in den Südstaaten scheint die Befürchtung zu bestehen, dass durch den Beitritt einer republikanischen Regierung ihr Eigentum und ihr Frieden und ihre persönliche Sicherheit gefährdet werden.

Er wiederholt meine Behauptung, wie viel Aufruhr weiße Südstaatler in der Beendigung der Sklaverei sahen.

Unabhängig von politischen oder rechtlichen Institutionen, wenn 1/3 oder mehr Ihrer Bevölkerung versklavt ist, könnten Sie sich mehr Sorgen um die Pläne der Versklavten machen. Wenn jemand wie John Brown an Ihre Tür klopft, um eine Revolution anzuzetteln, tun Sie, was Sie tun müssen, um die Luken niederzuschlagen, besonders wenn es scheint, dass seine aufrührerischen, potenziell bedrohlichen Aktionen von vielen im Norden begrüßt werden . Kein Gesetz wird die Versklavten daran hindern, ihre Freiheit zurückzuerobern, wenn sich ihnen die Gelegenheit dazu bietet.

Ich empfehle Charles Dews „ Apostles of Disunion “ , das die Worte der Sezessionskommissare für sich selbst sprechen lässt.

Ende 1860 und Anfang 1861 reisten staatlich ernannte Kommissare quer durch den Sklavensüden und trugen eine leidenschaftliche Botschaft, um ein klares Ziel zu verfolgen: die politische Führung und die Bürger der nicht verpflichteten Sklavenstaaten davon zu überzeugen, sich den Bemühungen anzuschließen Zerstöre die Union und schmiede eine neue Südstaaten-Nation.

Die häufigste Ursache, die diese Kommissare selbst nennen, ist Sklaverei.

Der Kern ihres Arguments – der Grund, warum das Recht auf Sezession geltend gemacht werden musste und sofort geltend gemacht werden musste – drehte sich nicht um Fragen der Verfassungsauslegung oder des politischen Prinzips. Immer wieder kamen die Kommissare auf denselben Punkt zurück: dass Lincolns Wahl ein eindeutiges Bekenntnis des Nordens zur Abschaffung der Sklaverei signalisierte und dass die Emanzipation den Süden in einen rassischen Albtraum stürzen würde.

Lincolns Wahl:

Lincoln wurde allein von Northern Votes gewählt . Zusammen mit den Monopolen des Nordens in den anderen Regierungszweigen war dies die Alarmglocke für den Süden, dass er überhaupt kein Mitspracherecht mehr in der Politik hatte.

Steuern:

Der Norden war industriell und der Süden landwirtschaftlich geprägt. Dies bedeutete, dass die Exporte des Südens mehr verdienten (obwohl dies natürlich auch bedeutete, dass der Norden besser bereit war, einen Krieg zu führen). Der Norden mochte es nicht, weniger Geld zu verdienen als der Süden, also besteuerten sie den Süden. Jedes Mal, wenn ein Südstaatler seine Waren exportieren wollte, musste er einen hohen Zoll zahlen.

Die Südstaatler fühlten sich wie Kolonien ohne wirkliches Mitspracherecht behandelt. Also taten sie, was sie das letzte Mal taten, als sie in dieser Situation waren, sie trennten sich.

Wenn Sie an weiterer Lektüre interessiert sind, ist Facts the Historians Leave Out ein sehr gutes Buch zu diesem Thema.

Im Allgemeinen stimme ich der (ausgezeichneten) Antwort von Doug T. zu, dass das Versäumnis, das Problem der Sklaverei zu lösen, das Hauptproblem war, das zur Sezession führte. Mit der Wahl von Lincoln und den Republikanern, von denen viele Anti-Sklaverei-Rhetorik eingesetzt hatten, hatte insbesondere der Tiefe Süden das Gefühl, dass er nicht mehr darauf zählen konnte, dass seine Pro-Sklaverei-Perspektive auf Bundesebene angemessen vertreten war. Das können wir direkt in der offiziellen Sezessionsbegründung des ersten Sezessionsstaates South Carolina nachlesen:

Diese [nicht-sklavenhaltenden] Staaten haben das Recht übernommen, über die Angemessenheit unserer innerstaatlichen Institutionen zu entscheiden; und die Eigentumsrechte verweigert haben, die in fünfzehn der Staaten errichtet und von der Verfassung anerkannt sind; Sie haben die Institution der Sklaverei als sündig angeprangert ... Sie haben Tausende unserer Sklaven ermutigt und ihnen geholfen, ihre Häuser zu verlassen. und die Übriggebliebenen wurden durch Emissäre, Bücher und Bilder zu sklavischem Aufstand angestachelt.

Seit fünfundzwanzig Jahren hat diese Agitation stetig zugenommen, bis sie sich jetzt die Macht der gemeinsamen Regierung zu ihrer Hilfe gesichert hat. ... [A] Alle Staaten nördlich dieser Linie haben sich bei der Wahl eines Mannes in das hohe Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zusammengeschlossen, dessen Meinungen und Absichten der Sklaverei feindlich gesinnt sind. Ihm soll die Verwaltung der gemeinsamen Regierung anvertraut werden, weil er erklärt hat, dass „eine Regierung nicht dauerhaft halb Sklave, halb frei ertragen kann“ und dass die öffentliche Meinung in dem Glauben ruhen muss, dass die Sklaverei auf dem Weg zum endgültigen Aussterben ist . ...

Am 4. März nächsten Tages wird diese Partei die Regierung in Besitz nehmen. Es hat angekündigt, dass der Süden aus dem gemeinsamen Territorium ausgeschlossen werden soll, dass die Gerichtshöfe in Sektionen aufgeteilt werden sollen und dass ein Krieg gegen die Sklaverei geführt werden muss, bis sie in den Vereinigten Staaten aufhört.

Offensichtlich ist einiges davon wahrscheinlich rhetorische Übertreibung, da die abolitionistische Sache noch nicht so stark war, wie hier angedeutet, aber dies sind die eigentlichen Worte der Rechtfertigung, die der erste Staat für die Sezession gegeben hat.

Ich möchte jedoch auch auf die in einer anderen Antwort angesprochene Frage der "Staatsrechte" eingehen. Ich stimme tatsächlich zu, dass dieses Thema eine starke Rolle bei der Sezession gespielt hat, wenn auch nicht in der Weise, wie viele Südstaaten-Apologeten behaupten. Nicht nur die Südstaaten entschieden sich für die Durchsetzung ihrer individuellen Selbstbestimmungsrechte. Sie begründeten dies auch mit früheren Maßnahmen der Nordstaaten , insbesondere in Bezug auf die Klausel über flüchtige Sklaven der Verfassung, und das Versäumnis der Nordstaaten, sich daran und an den erlassenen Gesetzen von 1793 und 1850 zu halten . Nochmals aus der Erklärung von South Carolina:

Die Verfassung der Vereinigten Staaten sieht in ihrem vierten Artikel Folgendes vor: „Keine Person, die nach deren Gesetzen in einem Staat zum Dienst oder zur Arbeit verpflichtet ist und in einen anderen flieht, darf aufgrund eines dortigen Gesetzes oder einer Vorschrift entlassen werden von solchen Dienstleistungen oder Arbeiten, sondern sind auf Verlangen der Partei, der diese Dienstleistungen oder Arbeiten zustehen, auszuliefern."

Diese Bedingung war so wesentlich für den Vertrag, dass ohne sie dieser Vertrag nicht gemacht worden wäre. ...

Derselbe Artikel der Verfassung sieht auch die Überstellung von Justizflüchtlingen aus den anderen Staaten durch die verschiedenen Staaten vor.

Die Generalgouvernements als gemeinsamer Bevollmächtigter verabschiedeten Gesetze, um diese Bestimmungen der Staaten in Kraft zu setzen. Viele Jahre lang wurden diese Gesetze durchgeführt. Aber eine zunehmende Feindseligkeit seitens der Nichtsklavenhalterstaaten gegenüber der Einrichtung der Sklaverei hat zu einer Missachtung ihrer Verpflichtungen geführt, und die Gesetze der Generalleitung haben aufgehört, die Ziele der Verfassung zu erreichen. Die Bundesstaaten Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, New York, Pennsylvania, Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin und Iowa haben Gesetze erlassen, die entweder die Gesetze des Kongresses annullieren oder jeden Versuch, sie auszuführen, nutzlos machen .In vielen dieser Staaten wird der Flüchtling aus dem Dienst entlassen oder zur Arbeit herangezogen, und in keinem von ihnen hat die Staatsregierung die in der Verfassung getroffene Bestimmung erfüllt. Der Staat New Jersey verabschiedete schon früh ein Gesetz in Übereinstimmung mit seiner verfassungsmäßigen Verpflichtung; aber die Strömung der Anti-Sklaverei-Gefühle hat sie in jüngerer Zeit dazu gebracht, Gesetze zu erlassen, die die durch ihr eigenes Gesetz und durch die Gesetze des Kongresses vorgesehenen Rechtsbehelfe unwirksam machen. Im Staat New York wurde sogar das Transitrecht für einen Sklaven von seinen Tribunalen verweigert; und die Bundesstaaten Ohio und Iowa haben sich geweigert, Flüchtlinge, die des Mordes und der Anstiftung zum unterwürfigen Aufstand im Bundesstaat Virginia angeklagt sind, der Justiz zu überstellen.Somit wurde der konstituierte Pakt absichtlich gebrochen und von den Staaten, die keine Sklaven halten, missachtet, und die Folge davon ist, dass South Carolina von ihrer Verpflichtung befreit wird.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Nordstaaten bereits ausdrückliche verfassungsrechtliche Verpflichtungen und Bundesgesetze missachtet und ihre Annullierung von Bundesgesetzen damit begründet haben, dass sie – als Staaten – sich weigern könnten, unmoralische Gesetze durchzusetzen. Obwohl solche "Rechte der Staaten"-Klagen im Namen der Nordstaaten wiederholt durch Bundesgesetze und Gerichtsverfahren aufgehoben wurden (vielleicht zuletzt in Ableman v. Booth (1859)), ignorierten die Nordstaaten in diesem Fall weiterhin die Verfassung, was die Südstaaten Staaten dann als Rechtfertigung für die Sezession verwendet. Das Scheitern der Durchsetzung der Fugitive Slave Clause wird wiederholt in vielen Sezessionsdokumenten der Südstaaten erwähnt.

Dies beantwortet direkt den Teil der Frage, warum einige Staaten die Fugitive Slave Acts für nicht ausreichend hielten, da sie trotz der Anweisungen der Bundesregierung oft ausdrücklich missachtet wurden.

Tatsächlich führen South Carolina (und andere Staaten) das Versäumnis der Bundesregierung, den Staaten die Rechte in diesem Fall zu verweigern , als Beweis dafür an, dass sich nicht mehr alle Staaten an die Verfassung hielten, und rechtfertigten damit die Entscheidung für eine Sezession.

Schließlich, und vielleicht noch wichtiger in Bezug auf das Argument der „Rechte der Staaten“, neigen wir dazu, zu vergessen, dass die Südstaaten sich nicht massenhaft abspalteten . Sie hatten jeweils individuelle Stimmen, und es gab zwei primäre "Sezessionswellen", wobei der "tiefe Süden" South Carolina, Mississippi, Florida, Alabama, George, Louisiana und Texas sich zwischen dem 20. Dezember 1860 und dem 1. Februar für eine Sezession entschieden. 1861. Die übrigen Staaten (Virginia, Arkansas, North Carolina und Tennessee) begannen erst Mitte April 1861 mit der Abspaltung.

Der Grund, warum dies wichtig ist, um den Grund für die Sezession zu bestimmen, ist, dass diese beiden „Wellen“ aus unterschiedlichen Gründen aufgetreten sind. Die erste Welle rechtfertigte effektiv eine einseitige Sezession nach den Wahlen von 1860 und sogar bevor Lincoln sein Amt antrat. Die zweite Welle wurde erst unternommen, nachdem Lincoln eine Invasion des Südens gefordert hatte, eine Aktion, die viele (sowohl Südstaatler als auch Nordstaatler) zunächst als möglicherweise verfassungswidrig in Frage stellten. (Lincolns Bedürfnis, den Widerstand gegen die Invasion zu unterdrücken, führte schließlich neben anderen rechtlich fragwürdigen Maßnahmen zu seiner umstrittenen Aussetzung des Habeas Corpus .) Virginia, die erste der zweiten Sezessionswelle, hat die Sezession während ihrer Beratungen zunächst wiederholt abgelehnt und stattdessen versucht, innerhalb der Bundesregierung weiter an der Lösung ihrer Probleme zu arbeiten. Erst nach der Konfrontation in Fort Sumter und Lincolns anschließendem Aufruf von 75.000 Freiwilligen zur Invasion des Südens weigerte sich Virginia (und andere Grenzstaaten), Truppen zu entsenden, um in andere Staaten einzudringen, und stimmte anschließend für die Abspaltung.

Diese zweite Sezessionswelle ist ein viel stärkerer Kandidat, um die Rolle der „Rechte der Staaten“ im Streit um die Ursache zu rechtfertigen. Die Grenzstaaten betrachteten die Invasion größtenteils als illegal und verfassungswidrig, und es war diese Angelegenheit (und nicht nur die Sklaverei), die sie in Richtung Sezession drängte, anstatt in der Union zu bleiben.

Ein ziemlich faszinierender (und aus erster Hand) Bericht über diese Position stammt von Charles Francis Adams , dem Urenkel von John Adams und Enkel von John Quincy Adams. Charles Adams, ein Nordländer mit einem offensichtlich tadellosen Yankee-Stammbaum, hatte nicht nur im Bürgerkrieg gekämpft, sondern sogar ein Regiment schwarzer Unionssoldaten angeführt. Später wurde er Präsident der American Historical Association. Während seiner Amtszeit im Jahr 1902 schrieb (und hielt) er eine Rede darüber, warum Robert E. Lee eine Statue in Washington verdient hatte. (Diese ganze Rede ist faszinierend als historisches Dokument eines Bürgerkriegsveteranen um 1900.)

Wie auch immer, Adams zeichnet die detaillierte Geschichte der Ereignisse in den verschiedenen Sezessionswellen nach und weist auf die entscheidende Rolle hin, die Virginias Entscheidung, sich nach Texas nicht zu trennen, hatte:

Die Aussicht war tatsächlich dunkel; und, mitten in der sich schnell versammelnden Düsternis wandten sich alle Augen, alle Gedanken Virginia zu. Sie vertrat die so genannten Grenzstaaten, und es wurde angenommen, dass ihr Handeln ihre weitgehend beeinflussen und kontrollieren könnte ... Alles hing von Virginia ab. Dies ist jetzt vergessen; Nichtsdestotrotz ist es Geschichte.

Adams fährt fort, genau den Tag zu beschreiben, an dem die Nachricht von Virginias erster Abstimmung bekannt gegeben wurde (4. Februar), und als sie für den Verbleib stimmten:

Virginia, die gegen die Sezession sprach, hatte keinen unsicheren Ton von sich gegeben. Es war, als ob ein Gewicht von allen genommen worden wäre. Das Blatt schien sich endlich gewendet zu haben. Ich selbst erinnere mich, dass meine Gefühle zu tief waren, um sie in Worten oder Tönen auszudrücken. Etwas blieb mir im Hals stecken.

Adams fährt fort, sich sehr klar über die Ansicht zu äußern, die zu dieser Zeit am häufigsten über Virginia vertreten wurde:

So sei daran erinnert, dass Virginia wegen der Wahl eines Anti-Sklaverei-Präsidenten seinen Platz in der Sezessionsbewegung nicht einnahm. Sie erhob ihre Hand gegen die nationale Regierung nicht aus bloßer Liebe zu einer besonderen Institution oder aus dem Wunsch, sie zu schützen und zu verewigen. Es weigerte sich, in einen bürgerlichen Krampf gestürzt zu werden; und seine Ablehnung war von entscheidender Bedeutung. Der Grund der Endhandlung von Virginia war von ganz anderer Natur, und von einer viel glaubwürdigeren Natur. Virginia hat, wie ich bereits sagte, die staatliche Souveränität zu einem Artikel – einem Kardinalartikel – seines politischen Glaubensbekenntnisses gemacht. Logisch und konsequent vertrat sie daher die Position, dass, obwohl es für einen Staat unklug sein könnte, sich zu trennen, ein Staat, der sich trennte, nicht gezwungen werden konnte und sollte.

Diese Position erscheint uns jetzt mehr als unlogisch; es ist unmöglich. Die Ereignisse haben es also bewiesen ... Also, jetzt hat sich das Thema verschoben. Es ging nicht um Sklaverei oder die Weisheit oder gar Zweckmäßigkeit der Sezession, sondern um das Recht der nationalen Regierung, einen souveränen Staat zu zwingen. Dies wurde damals gut verstanden.

Ich denke, Adams geht hier vielleicht ein wenig zu weit, aber er macht einen wichtigen Unterschied. Die "zweite Welle" der Sezessionen wurde von Staaten unternommen, die es vorgezogen hatten, in der Bundesregierung zu bleiben und den Dialog über diese Frage fortzusetzen, aber 1861 gab es immer noch eine Ansicht des "Patriotismus" gegenüber einzelnen Staaten. (Adams fährt fort, wie Lees Patriotismus eindeutig in ein Dilemma zwischen seinem Staat und seinem Land gezwungen wurde.) Als Lincoln vorschlug, einzumarschieren, bedrohte er die Rechte dieser Staaten, und so stimmten Virginia und mehrere andere Staaten für den Austritt aus der Union . (Virginia erwähnt die Sklaverei überhaupt nicht in seiner Sezessionserklärung , außer dass die Bundesregierung ihre Befugnisse „zur Unterdrückung der südlichen Sklavenhalterstaaten“ „pervertiert“ hat);erwähnte explizit Lincolns Aufstellung von Truppen, um Krieg gegen die abtrünnigen Staaten zu führen, als Grund.)

Ich möchte keinen falschen Eindruck erwecken: Sklaverei war immer noch der übergeordnete Grund, warum diese ganze Situation passierte, und der einzige Grund, warum Virginia überhaupt über Sezession debattierte, war Sklaverei. Aber die unmittelbaren Maßnahmen, die die Grenzstaaten in die Sezession drängten, betrafen wohl die Sorge um die Rechte der Staaten unter der Bedrohung durch Krieg und insbesondere durch eine föderale Invasion.

Die Probleme, die schließlich zur Sezession der Südstaaten führten, schwelten schon seit geraumer Zeit. Während die meisten Menschen (insbesondere die Nordländer) behaupteten, im Bürgerkrieg ging es nur darum, die Sklaverei zu beenden, hatten die Gründe für die Abspaltung des Südens tatsächlich sehr wenig mit diesem Thema zu tun. Tatsächlich hatte der Süden einige wichtige Entscheidungen errungen, die die Sklaverei unterstützten, wie die Dred Scott - Entscheidung von 1857 und das Fugitive Slave Law von 1850.

Das vielleicht größte Problem, das wirklich zur Sezession geführt hat, war die Debatte über die Rechte der Staaten . Bereits 1798 gab es eine anhaltende Debatte darüber, ob die Bundesregierung das Recht hatte, Gesetze zu erlassen, die im Widerspruch zu bereits auf Landesebene geltenden Gesetzen standen. Während viele Leute behaupten, dass der Süden versuchte, die Union aufzubrechen, war es eher der Fall, dass sie versuchten, für sich selbst einzustehen und zu erklären, dass die Gesetze, die innerhalb eines Staates verabschiedet wurden, Vorrang hatten. Tatsächlich beginnt die Präambel der Verfassung der Konföderierten Staaten mit „Wir, das Volk der Konföderierten Staaten, jeder Staat handelt in seinem souveränen und unabhängigen Charakter …“

1828 verabschiedete der Kongress Zölle, die dem Handel in den Nordstaaten zugute kamen. Diese Zölle schadeten den Südstaaten, die stark auf die Fähigkeit angewiesen waren, ihre landwirtschaftlichen Güter zu exportieren. 1832 verabschiedete der Bundesstaat South Carolina ein Staatsgesetz, das diese Zölle innerhalb des Bundesstaates South Carolina für ungültig erklärte. Persident Andrew Jackson reagierte mit der Entsendung einer Flottenflottille sowie der Drohung mit Bundestruppen, die Zölle in South Carolina durchzusetzen. Dies war einer der ersten großen Schritte, um die Beziehungen zwischen dem Norden und dem Süden aufzubrechen. In den nächsten Jahrzehnten litt der Süden weiterhin finanziell, während der Norden davon profitierte, und schließlich entschieden die Südstaaten, dass sie es lange genug ertragen hatten.

Interessanterweise war es zwar der Süden, der sich tatsächlich abspaltete, es waren jedoch die nördlichen Staaten, die ihn zuerst bedroht hatten. Die Neuengland-Staaten waren gegen den Krieg von 1812 und hatten auf der Hartford Convention tatsächlich über eine eigene Abspaltung diskutiert. Schon damals ging es mehr darum, das Beste für die einzelnen Staaten zu tun!

EDIT: Als Antwort auf Doug Ts leidenschaftliches Argument, dass es im Krieg um Sklaverei ginge.

Es ist ein Fehler anzunehmen, Lincoln sei "virulent gegen die Sklaverei" gewesen. Tatsächlich versuchte er in seiner Antrittsrede, die Südstaatler zu beruhigen, indem er erklärte, dass er nicht den Wunsch habe, in die Sklaverei einzugreifen, wo sie bereits existierte. Darüber hinaus nahm Lincoln vor seiner Wahl eine sehr ähnliche Position ein, als er für den US-Senat kandidierte. In seiner Dankesrede erklärte er: "Ich glaube, diese Regierung kann nicht dauerhaft halb Sklave und halb frei sein." Dann argumentierte er weiter, dass „ die Sklaverei in den Vereinigten Staaten schließlich überall enden oder überall legal werden müsste, damit die Nation überleben kann “ (Hervorhebung hinzugefügt). Während Lincoln als Individuum die Sklaverei weder billigte noch billigte, nahm er auch keine offene Haltung gegen die Sklaverei ein.

Fairerweise muss ich zugeben, dass die Sklaverei tatsächlich ein Grund für die Abspaltung der Südstaaten war, und fairerweise wollte ich nie andeuten, dass dies nicht der Fall war. Zwar war die Institution der Sklaverei vom Obersten Gerichtshof unterstützt worden, aber die öffentliche Meinung zur Sklaverei, insbesondere im Norden, wandte sich dagegen. Es wurde immer deutlicher, dass die Möglichkeit, die Sklaverei auf neue Staaten auszudehnen, wenn sie der Union beitraten, schwierig, wenn nicht unmöglich sein würde. Infolgedessen würden sie sich schließlich isoliert in einem Land wiederfinden, das unter dem Einfluss einer Regierung wuchs, die ihren Glauben nicht unterstützte.

Nachdem Lincoln gewählt worden war, entschied der Süden, dass seine Stimme in der amerikanischen Politik nicht gehört werden würde, also beschlossen sie, ihre eigene Regierung auf der Grundlage der Prinzipien zu bilden, von denen sie glaubten, dass sie am meisten davon profitierten. Dies bedeutete, dass sie frei von unfairen Zöllen wären, das Recht hätten, über Gesetze zu entscheiden, die für jeden Staat als angemessen erachtet werden, und es ihnen ermöglichen würden, weiterhin ihre Sklaven zu besitzen und möglicherweise die Institution zu erweitern, indem sie neue Staaten ermutigten, die entwickelt wurden auf dem Kontinent, der Konföderation statt der Union beizutreten.

Die Gründe für den Krieg finden sich in Lincolns erster Antrittsrede. Jahrzehnte vor dem Krieg machten Politiker aus dem Norden klar, dass der Süden nicht in die Westexpansion einbezogen werden würde. Diese Idee setzte der politischen Macht des Südens Grenzen. Lincoln sagte, er habe kein Problem mit der südlichen Sklaverei, wo sie existierte. Er wollte nur nicht, dass es nach Westen ging. Der Süden wusste, dass das Land sich nach Westen bewegte und der Tag kommen würde, an dem ihre politische Macht für immer zu Ende sein würde. Dieses Ungleichgewicht der politischen Macht war eine große südliche Beschwerde. Lincoln hatte auch nach der Sezession ein großes Problem bei der Durchsetzung der Steuergesetze. Der Süden lehnte es auch ab, den Löwenanteil des Bundeszolls zu zahlen, der hauptsächlich den Interessen des Nordens zugute kam. Der Süden würde nicht in einer Union bleiben, in der er auf der einen Seite nie wieder an der Macht sein und auf der anderen Seite immer noch unfaire Zölle zahlen würde. Politik und Wirtschaft waren eine wichtige Triebkraft für den Krieg.