Akzeptiert ein Pool Transaktionen mit höheren Gebühren für doppelte Ausgaben anstelle der früheren?

Einige Pools verwenden eine modifizierte Bitcoin, die andere Regeln für die Auswahl der Transaktionen verwendet, die in einen Block aufgenommen werden sollen. Gibt es Pools, die, wenn sie wissen, dass eine Transaktion in einen Block aufgenommen werden soll, ihn verwerfen würden, wenn eine andere Transaktion mit denselben Eingaben mit einer höheren Gebühr eintreffen würde? Das heißt, wenn der Pool mit einem Double-Spend-Angriff zwischen einer Transaktion, die früher eingetroffen ist, und einer Transaktion, die ihn mehr auszahlt, konfrontiert wird, würde er sich für Letzteres entscheiden?

AFAIK Sie würden diejenige auswählen, die sie zuerst erhalten, die älteste Transaktion.
Würde das, was Sie beschreiben, dazu führen, dass andere ehrliche Miner den Block ablehnen, vorausgesetzt, sie haben die andere Transaktion auch zuerst erhalten?
Das wäre ein schneller Weg für einen Pool, Selbstmord zu begehen, nehme ich an. Die daraus resultierende schlechte PR wäre wahrscheinlich fatal.
@HighlyIrregular Nein, da die Transaktion noch gültig wäre. Ein Pool kann jede gültige Transaktion in den Block stellen, selbst wenn er einige andere Transaktionen ungültig macht, die nicht Teil eines Blocks sind. Andernfalls würde es jedes Mal einen Fork geben, wenn jemand einen Double-Spend-Angriff durchführen würde.
@StephenGornick Es wäre sicherlich so, aber wenn jemand einen privaten Pool für sich selbst erstellen würde, der höher bezahlte Transaktionen bevorzugen würde, könnte er es immer noch tun. Wahrscheinlich würden sich noch einige Miner anschließen, in der Hoffnung, etwas höhere Auszahlungen zu erhalten.
Dann denke ich, dass das ein guter Grund ist, auf zusätzliche Bestätigungen zu warten, wenn Sie eine beträchtliche Summe an Bitcoins von einer nicht vertrauenswürdigen Partei erhalten.

Antworten (2)

Es scheint, als ob es jetzt einen solchen Pool gibt, der das Verhalten als Funktion ankündigt, um "irrtümliche Zahlungen rückgängig zu machen":

BitRückgängig

Sie liefern auch einen Patch für Bitcoin.

In Ihrem Szenario gibt es zwei Transaktionen mit der gleichen Eingabe, dh ein Versuch, doppelt auszugeben.

Wenn die erste Transaktion bereits Teil eines Blocks in der Kette ist, kann die zweite nicht in einen Block über diesem Block aufgenommen werden. Andere Knoten würden diesen neuen Block ablehnen. Ein Miner könnte seinen neuen Block vor der ersten Transaktion auf dem letzten Block aufbauen, aber diese Verzweigung der Blockchain würde die ursprüngliche Kette niemals einholen, es sei denn, mehr als 50 % der Netzwerk-Hashrate bauen ebenfalls darauf auf. Das ist der Mechanismus, der doppelte Ausgaben verhindert.

Wenn die erste Transaktion noch nicht Teil der Blockchain ist (dh 0 Bestätigungen), kann ein Miner wählen, welche in den nächsten Block aufgenommen werden soll. Die Wahl desjenigen mit der höheren Gebühr wäre eine vernünftige Wahl, aber ich weiß nicht, ob dies in jedem Client implementiert ist. In diesem Fall würde die erste Transaktion verworfen und nie Teil der Blockchain werden, da es sich praktisch um das gleiche Szenario wie oben handelt.

Also, nein, es gibt kein Potenzial für einen Double-Spend-Angriff durch höhere Transaktionsgebühren.

Nun, es ist eine gute Analyse des Problems, aber sie beantwortet die Frage nicht wirklich. Es gibt „Potenzial“ für einen solchen Double-Spend-Angriff, aber er müsste über einen bösartigen Pool erfolgen, der für solche Angriffe entwickelt wurde.
-1 Das ist nett, beantwortet aber nicht die Frage, die GENAU fragt, ob es einen solchen Pool gibt.
Ich würde es nicht als "Double-Spend-Attacke" bezeichnen, wenn die erste Transaktion 0 Bestätigungen hat, aber das ist Definitionssache. Wenn Pools in einem solchen Szenario Transaktionen mit höheren Gebühren bevorzugen (nicht böswillig, wenn Sie mich fragen), würde dies es einem ermöglichen, eine unbestätigte Transaktion durch Zahlung einer höheren Gebühr rückgängig zu machen. Solange Händler auf mindestens 1 Bestätigung warten, sind sie sicher.
@bananer: Das ist wie zu sagen: "Ich würde es nicht als Diebstahl bezeichnen, wenn es keine Wache im Laden gibt". Jeder Versuch, eine Zahlung an einen Händler rückgängig zu machen, ist ein Double-Spend-Angriff, unabhängig von den ergriffenen Schutzmaßnahmen. Was die Relevanz betrifft - das Warten auf 1 Bestätigung ist in den meisten Fällen nicht praktikabel, daher ist es sehr wichtig, dass Transaktionen mit 0 Bestätigungen auch ziemlich sicher sind. Wenn Miner auf ein ihnen bekanntes TX verzichten, um ein anderes zu erhalten, das eine höhere Gebühr hat, wird dies kompromittiert.
Akzeptiert ein Pool Transaktionen mit höheren Gebühren für doppelte Ausgaben anstelle der früheren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v