Dies ist aufgrund von Rückkopplungen eigentlich nicht möglich. Dieser Ansatz birgt das große Risiko, „auf die Probe zu lehren“.

Stellen Sie sich einen Politiker vor, der korrupt sein wird. Dieser Politiker wird sich dieser Metrik bewusst sein und handeln, um die Korruption innerhalb der Metrik zu maximieren.

Dieser Effekt ist in der Welt der Softwareplanung gut bekannt. Jede Metrik wird in dem Moment untergraben, in dem Sie anfangen, Personen nach dieser Metrik zu benoten. Ein Beispiel sind die Story Points von SCRUM. Story Points sollen Heuristiken sein, die den Programmierern die beste Einschätzung geben, wie schwierig eine Aufgabe ist. Im Laufe der Zeit kann ein SCRUM-Master Dinge wie die Geschwindigkeit der Programmierer in Story Pointer pro Woche analysieren und damit beginnen, leistungsstarke vorausschauende Planungsstrukturen zu erstellen. Sobald Sie jedoch Druck auf einen Programmierer ausüben, einer Story 3 statt 5 Story Points zuzuweisen, weil Sie 1 Monat Zeit haben, um ein Produkt zu entwickeln und zu liefern, eine aktuelle Geschwindigkeit von 10 Story Points/Woche, und Sie haben die nicht Budget für 1/8 Ihrer Gesamtanstrengung, um diese Geschichte voranzutreiben, brechen die Dinge zusammen.

Der große Unterschied zwischen den Pilotkriterien und den Politikerkriterien besteht darin, dass Korruption eher eine mentale Sache ist und wir bekanntermaßen schlecht darin sind, dem Verstand aussagekräftige Metriken zuzuordnen.

Der andere Unterschied besteht darin, dass Piloten im Allgemeinen gute Jungs sind. Der ganze Grund, warum Sie versuchen, die Politiker herauszufiltern, ist, dass Sie der Meinung sind, dass Politiker im Allgemeinen zu korrupt sind. Es ist weit weniger wahrscheinlich, dass die Piloten versuchen, die Metrik zu betrügen, als die Politiker. Und selbst dann betrügen die Piloten tatsächlich, zumindest in der Fiktion .

An der Universität, die ich besuchte, wurde einer der Professoren bezahlt, um zu versuchen, eine Metrik zu entwickeln, wie man potenzielle Terroristen auf einem Flughafen einschätzen kann. Sie wollten den besten Weg finden, um die Patrouillen zu verwalten. Die Antwort des Professors: zufällige Patrouillen. Jedes Mal, wenn er versuchte, eine Metrik zu finden, fanden die virtuellen Terroristen in seiner Simulation heraus, was die Metrik war, und betrogen sie.

Die einzige Metrik, von der ich weiß, dass sie effektiv wäre, stammt aus Dune , einer fiktiven Buchreihe. Die Bene Gesserit haben ein schmerzinduzierendes Gerät, das einer Person im Grunde extreme Schmerzen zufügt, und der Tester beobachtet die Reaktion der Testperson. In den Händen eines gut ausgebildeten Bene Gesserit war es in der Tat ein sehr mächtiger Detektor für Korruption.

Korruption ist, was Korruption tut. Das heißt, wenn Sie sich für korruptes Verhalten interessieren, müssen Sie sehen, ob es eine Neigung dazu gibt. Es gibt möglicherweise keinen einzigen intrinsischen Grund, warum Menschen korrupt werden. Während in weiten Teilen der westlichen Welt Korruption als durch Gier motiviert angesehen wird, gilt es in manchen Gesellschaften als moralisch angemessen und altruistisch, der Familie einen Vorteil zu verschaffen: eine völlig andere Motivation, aber möglicherweise das gleiche Verhalten. Aus diesem Grund ist jede Art von Messung, die nicht direkt auf korruptem Verhalten basiert, aus den Gründen problematisch, die Cort in ihrer Antwort erörtert: Goodharts Gesetz wird zuschlagen und die Menschen werden sich subtil oder nicht so subtil an die Tests anpassen.

Ein Ansatz könnte darin bestehen, zu versuchen, die Korruptionsneigung durch direkte Tests zu messen: Möglichkeiten für Korruption schaffen und beobachten, was passiert. Antikorruptionsbeamte, die sich als Geschäftsleute ausgeben, bieten ordentliche Geschäfte an. Schokolade wird mit einer geheimen Überwachungskamera offen gelassen. Virtual-Reality-Szenarien, in denen dem Politiker vorgegaukelt wird, er befinde sich in einer bestimmten Situation mit tatsächlichem Korruptionspotenzial und ohne Überwachung. Buchhalter beobachten jede Bewegung.

Dies könnte funktionieren, aber nicht als Testmethode. Wenn all dies nur Tests wären, würde der vermeintlich korrupte Politiker das wissen und sich gut verhalten, bis die Tests aufhören … und sich dann hingeben. Es würde nur schlampige Leute erwischen. Wenn die Tests jedoch nie endeten und intensiv genug waren, würde der potenziell korrupte Politiker nie wissen, ob dies eine gute Geschäftsmöglichkeit oder eine verdeckte Operation war. Wenn die Wahrscheinlichkeit des Letzteren hoch genug wäre, würde es die Korruption abschrecken. Aber das ist nicht wirklich testen, sondern durchsetzen.

Wenn wir wirklich viele gute Daten darüber hätten, wer korrupt war oder nicht (nach irgendeinem Standard), sollten wir versuchen, einen Klassifikator damit zu trainieren: Es würde eine Kombination aus Gehirnscans, Fragebögen, Überwachungsdaten und so weiter erfordern und eine ausgeben vorhergesagte Wahrscheinlichkeit unterschiedlicher Korruptionsniveaus. Aber im Grunde ist dies nur ein wirklich komplexer Test, und einer, bei dem es falsch positive Ergebnisse (ehrliche Leute, die behaupteten, korrupt zu sein) und falsch negative Ergebnisse (korrupte, die ehrlich aussehen) geben werden. Es hilft nicht, wenn die verwendeten Daten tatsächlich gut waren, da die Realität verrauscht ist.

So wie der beste Weg, um herauszufinden, ob jemand einen Job erledigen kann, darin besteht, ihn es ausprobieren zu lassen, anstatt seine Schulnoten oder Gene zu überprüfen, ist der beste Weg, um herauszufinden, ob jemand korrupt ist, ihm beim Regieren zuzusehen.

Das Hauptproblem – eines der Hauptprobleme, denn es gibt mehrere – eines der vielen Hauptprobleme beim Regieren von Menschen ist, wer es tun muss; oder besser gesagt, wer es schafft, Leute dazu zu bringen, es sich antun zu lassen.
Zusammenfassend: Es ist eine bekannte Tatsache, dass diejenigen, die Menschen regieren wollen müssen, ipso facto diejenigen sind, die am wenigsten dazu geeignet sind.
Um das Fazit zusammenzufassen: Wer in der Lage ist, sich zum Präsidenten zu machen, sollte auf keinen Fall den Job machen dürfen. - Douglas Adams

Wir haben also ein Problem. Dieses Problem besteht hauptsächlich darin, dass die Menschen in ihrem eigenen besten Interesse handeln. Wie hält man jemanden davon ab, das aus einer Machtposition heraus zu tun?

Was verursacht Korruption?

Wenn wir Ihre Karte betrachten und sie mit einer Vermögenskarte vergleichen, sehen wir eine Korrelation. Wohlhabendere Länder sind weniger korrupt. Hält Korruption Länder arm oder verringert Reichtum das Korruptionsrisiko? Ja beides. Die größten Opfer der Korruption sind die kleinen Leute, die ihre täglichen Bestechungsgelder an die Beamten zahlen müssen, denen sie begegnen, nur um durchs Leben zu kommen. Dadurch werden die Armen, die Armen und die Wirtschaft insgesamt unterdrückt. Menschen, die gut bezahlt werden und leicht ihre Kosten decken können, haben keinen großen Vorteil gegenüber dem Risiko, bei jeder kleinen Begegnung kleine Bestechungsgelder zu nehmen.

Was bedeutet das?

Konkret bedeutet das in Bezug auf Ihre Frage, dass Sie das Korruptionsrisiko einer Person nicht isoliert betrachten können . Sie können nur das Korruptionsrisiko des gesamten Systems betrachten. Ein Individuum wird kämpfen, um isoliert korrupt zu sein, es muss einem System ausgesetzt werden, das dies zulässt. Niemand ist eine Insel, man kann kein Bestechungsgeld annehmen, wenn niemand Bestechungsgelder anbietet, man kann kein Bestechungsgeld geben, wenn niemand es annimmt.

Einem unbestechlichen Individuum in einer korrupten Gesellschaft wird es nicht besser ergehen als einem korrupten Individuum in einer unbestechlichen Gesellschaft.

Wenn Ihr Anführer korrupt ist, liegt das daran, dass das System korrupt ist. Wenn Ihr System korrupt ist, ist Ihr Anführer korrupt. Eine Person, die sich weigert, am System teilzunehmen, wird niemals Macht erlangen. Wer auch immer sich der Erlangung von Macht nähert, ist ein Produkt des Systems, also wird jeder, den Sie mit Ihrem System zu messen versuchen, fast genauso korrupt sein wie das System als Ganzes, und wir kehren zu den oben zitierten Worten von Douglas Adams zurück.

Korruption ist genetisch bedingt und kann daher mit einem einfachen Gentest aufgespürt werden. Wenn die DNA des Subjekts menschlich ist, dann haben sie eine eingebaute Tendenz zur Korruption.

Bevor Sie versuchen, Korruption auszurotten, müssen Sie sie definieren.

als anedocte: vor ein paar jahren wurde der präsident von brasilien wegen korruption angeklagt. Das einzige Verbrechen, das sie den Job kostete, war ein Buchhaltungsjonglieren mit Regierungskonten, das als illegal galt. Ein paar Tage später verabschiedete dasselbe Parlament, das sie gestrichen hatte, ein Gesetz, sodass genau dasselbe Steuermanöver legal wurde. Präsidenten können dies jetzt ohne Angst oder Sorge tun.

Die Färbung hier ist, dass wenn Sie Korruption als einen Politiker definieren, der etwas Illegales oder Unerlaubtes tut, und eine Formel anwenden, um die Korrupten aus dem Amt zu entfernen, dann werden sie einfach das Gesetz ändern, um alles, was sie tun, legal zu machen.

Du willst einen unbestechlichen Charakter, du brauchst einen Außerirdischen, ein Tier oder eine Maschine. Menschen werden einfach nicht tun.

Wenn Sie mich fragen würden, wie man ein solches System so entwirft, dass es im wirklichen Leben funktioniert, würde ich Ihnen sagen, dass es eine schreckliche Idee war. Korruption ist oft das Produkt der Umwelt, und es wäre effektiver, gleichzeitig die Anreize für Korruption und die Chancen zu verringern.

Aber für eine fiktive Gesellschaft können wir sicherlich etwas bekommen, das gut genug ist, dass die Menschen im Universum es für effektiver halten als die Alternative. Und deshalb bitte ich Sie:

Wenn Menschen in Ihrem Universum glauben, einen Test gefunden zu haben, der die Neigung zur Korruption misst, warum verwenden sie ihn dann nur für Politiker? Auch die Privatwirtschaft will Korruption nicht gerade, zumindest nicht auf eine Weise, die ihr nicht zugute kommt.

Lassen Sie mich Ihnen das Konzept des kontraproduktiven Arbeitsverhaltens vorstellen: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Counterproductive_work_behavior

Ein markantes Zitat:

Einige Beispiele für stabile Merkmale, die nachweislich in Beziehung zu CWBs stehen, sind Gewissenhaftigkeit und Verträglichkeit, Motivationsvermeidung, kognitive Fähigkeiten und Selbstbeherrschung. In dem Maße, in dem diese stabilen Bedingungen CWBs vorhersagen, kann die Reduzierung von CWBs in einer Organisation in der Rekrutierungs- und Auswahlphase neuer Mitarbeiter beginnen.

Das Integritätsscreening ist eine gängige Form des Screenings, das von Organisationen verwendet wird, ebenso wie das Screening der kognitiven Fähigkeiten. Persönlichkeitstests sind auch üblich, um Personen auszusortieren, die möglicherweise eine höhere Inzidenz von CWBs haben. Es hat sich herausgestellt, dass Arbeitsproben ein effektiveres Screening-Instrument sind als Integritätstests allein, aber Integritätstests und kognitive Tests zusammen sind noch bessere Screening-Instrumente. Während die Verwendung von Screening-Instrumenten ein unvollkommenes Entscheidungsfindungsinstrument sein kann, ist die Frage, mit der sich der Personalbeschaffer oft konfrontiert sieht, nicht, ob das Instrument perfekt ist, sondern ob das Screening-Instrument im Vergleich zu anderen verfügbaren Screening-Instrumenten funktioniert.

Das klingt für mich nach Integritäts-/Antikorruptionskriterien.

Hier ist also mein Vorschlag: Ihre fiktive Gesellschaft ist eine Gesellschaft, die Persönlichkeitstests als Maß für die berufliche Fitness hoch einschätzt. Diese Screenings beginnen früh im Leben: Colleges und angesehene private Vorbereitungsschulen verwenden sie, um festzustellen, dass Schüler weniger wahrscheinlich betrügen oder Probleme verursachen, die ihnen Kopfschmerzen im Zusammenhang mit Papierkram bereiten. Eltern lassen ihre Kinder oft früh im Leben testen, um den Karriereweg zu bestimmen und ihren Erfolg im Leben vorherzusagen.

Ja, diese Tests können gespielt werden, aber nicht ohne erheblichen Aufwand: Ihre Fragen sind sehr unterschiedlich und oft nicht offensichtlich, und beim Schummeln erwischt zu werden, ist ein dauerhafter schwarzer Fleck auf Ihrem dauerhaften Integritätsergebnis. Dein was? Nun, die permanent aggregierten Ergebnisse aller Integritätsmessungen während Ihres gesamten Lebens. Schließlich will jeder diese Dinge, und jeder fügt seine eigenen hinzu: Schulen, Wohltätigkeitsorganisationen, Unternehmen. Sie können eine Hausaufgabe nicht rechtzeitig abgeben? Das ist ein Minuspunkt für Gewissenhaftigkeit. Werden Sie erwischt, wie Sie diesen Hefter von der Arbeit nehmen? Das ist ein Nachteil. Und das alles zusätzlich zu dem Test, den Sie bestehen mussten, um den Job überhaupt zu bekommen, was sich natürlich auf Ihre Punktzahl auswirkt.

Nur diejenigen mit außergewöhnlich wenigen Fehlern und einer herausragenden Integritätsbilanz kommen für ein politisches Amt infrage.

Ein paar andere potenziell relevante Links hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Employment_integrity_testing https://www.opm.gov/policy-data-oversight/assessment-and-selection/other-assessment-methods/integrityhonesty -tests/ http://www.siop.org/workplace/employment%20testing/testtypes.aspx#4.%20%20%20%20%20%20Integrity%20Tests

Wenn ein angemessenes Maß dafür, was Korruption ausmacht (oder ein definierter Satz von Variablen), erstellt werden sollte und die Testpersonen bekannte Größen wären (bekanntermaßen im Allgemeinen unbestechlich und mit guten Absichten), würde ich denken, dass Szenarien damit durchgeführt werden könnten Brain Mapping und narkoanalytische Befragung (Natriumpentothal oder ähnliches). Vor der Implementierung müssten korrekte Szenarien entwickelt und eine Basismodellausgabe über eine große Gruppe ebenfalls bekannter Größen (oder zumindest vernünftigerweise angenommener Größen) generiert werden. Oberhalb dieser Grundlinie - nicht für den Job geeignet, darunter - akzeptabel.

Offensichtlich sind narkoanalytische Verhöre heutzutage von den meisten Menschen verpönt, zumindest in westlichen Kulturen, aber in Ihrer eigenen Welt können die Werte unterschiedlich sein. Und in jeder Welt, in der Korruption ein so gut etablierter und wichtiger Maßstab ist, könnte ich mir vorstellen, dass Methoden wie diese als notwendig für das Gemeinwohl angesehen werden könnten (und auch freiwillig wären, da jemand angeblich für ein Amt kandidiert).