Begünstigt das Wahlkollegium wirklich dünn besiedelte Gebiete?

Ich habe einige Fragen auf dieser Seite gelesen und bin auf diesen Kommentar gestoßen . Ich werde die relevanten Teile davon hier transkribieren, falls es jemals verschwindet:

Sie könnten etwas darüber einwerfen, wie Hillary tatsächlich die nationale Volksabstimmung gewonnen hat und wie das Wahlkollegiumssystem ernsthaft kaputt ist.

...

Und technisch gesehen sind die Vereinigten Staaten eine Republik, und das Wahlkollegium ist nicht repräsentativ (Staaten mit geringer Bevölkerungszahl werden bevorzugt). -- @barrycarter

(Betonung hinzugefügt).

Ist diese Behauptung wirklich wahr? Wenn man es logisch durchdenkt, würde es Sinn machen, dass in einer hypothetischen Situation, in der ein Staat nur einen einzigen Einwohner hat, diese Person eindeutig viel wichtiger ist als jemand, der in Kalifornien lebt. Da Staaten mit geringerer Bevölkerungszahl jedoch weniger Wählerstimmen haben, sollte dies diesem Effekt entgegenwirken.

Aber ich weiß nicht, wie hoch diese Entschädigung ist. Reicht es aus, dem höheren Einfluss von Staaten mit geringerer Bevölkerungszahl vollständig entgegenzuwirken? Und wenn nicht, ist der höhere Einfluss von Gebieten mit geringer Bevölkerungszahl für den Staat oder für Regionen innerhalb des Staates (z. B. Landkreise) relevant?

Und noch ein Gedanke kommt mir. Soll das Electoral College kleineren Staaten mehr Einfluss verschaffen? Es würde mir nicht ungewöhnlich erscheinen, wenn es so angelegt wäre, dass jeder Staat unabhängig von der Bevölkerungszahl einen gewissen Einfluss hat, so dass extrem große Staaten ihren Willen nicht über alle anderen Staaten durchsetzen können.

Machtindizes wie der von Banzhaf wurden erstellt, um diese Art von Fragen zu beantworten. Siehe zum Beispiel Banzhaf Power Index und Penrose-Methode .
"Die Vereinigten Staaten sind eine Republik" Ich höre das die ganze Zeit von Amerikanern ... als ob es etwas anderes bedeuten würde, als dass Amerika keine Monarchie ist. Nordkorea ist eine Republik, China ist eine Republik, Deutschland ist eine Republik, Frankreich ist eine Republik, Russland ist eine Republik, Iran ist eine Republik, Indien ist eine Republik. Aus irgendeinem Grund scheint „Republik“ fälschlicherweise als Gegenstück zur „Demokratie“ interpretiert zu werden. Was absurd und politisch völlig ungebildet ist.
@inproperCode: Ich denke, Ihnen fehlt möglicherweise ein Kontext, z. B. ist "USA sind eine Republik" eine Abkürzung für einen Ausdruck wie "USA sind keine Demokratie, sondern eine Republik". Republik war nicht immer ein Antonym von Monarchie, siehe zB den Titel von Platons Buch.
@Distic In der realen Welt ist es jedoch in jeder Hinsicht ein Antonym der Monarchie. Die Aussage "ist keine Demokratie, ist Republik" habe ich auch schon gehört und macht noch weniger Sinn. Wie sonst werden Führer ernannt, außer durch eine Abstimmung? Das ist Demokratie. Die Menschen sind sich möglicherweise nicht einig, wie sie implementiert werden sollen; wie Wahlverfahren, wer darf wählen, wer darf stehen, aber es ist immer noch eine Art Demokratie.
@inproperCode: Ich denke, das ist eine ganz andere Frage (und eine interessante). Ich habe keine Beweise, aber ich denke, "eine Republik, keine Demokratie" könnte ein Zitat eines Gründervaters sein (oder von jemandem, der im späten 18. Jahrhundert abreiste). Zu dieser Zeit behielt Republik wahrscheinlich seine verschiedenen Bedeutungen bei. Und es ist wahr, dass die USA auch heute noch einige nicht-demokratische Elemente haben (wie die gewaltigen Befugnisse des nicht gewählten Obersten Gerichtshofs). Und wer sind wir schließlich, um zu entscheiden, was „Republik“ bedeutet? Im amerikanischen Englisch scheint es kein Antonym für Monarchie zu sein.
@Distic Es ist vielleicht kein Antonym im amerikanischen Englisch ... aber es scheint in diesem Kontext überhaupt nichts zu bedeuten; bestenfalls die Implikation, dass ein republikanisches Modell die Demokratie durch einen Prozess oder ein Gesetz oder eine Verfassung regelt, was in einer Demokratie passiert. Nirgendwo gibt es eine wirklich direkte Demokratie. Und wenn wir die von uns verwendeten Wörter nicht verstehen oder definieren können, warum sollten wir uns dann überhaupt die Mühe machen, sie zu verwenden? Es ist einfach eine durch und durch bizarre Sache, dass so viel Wert von einem Satz suggeriert wird, der absolut nichts bedeutet.
Ja, die EG sollte ausdrücklich die Interessen kleiner Staaten mit denen großer Bevölkerungszahlen in Einklang bringen. Denken Sie daran, dass die Verfassung ein Pakt zwischen 50 souveränen Staaten ist, und damit die ursprünglichen 13 ihr zustimmen konnten, verlangten sie die Zusicherung, dass sie nicht vollständig von einem oder zwei Staaten mit großen Städten dominiert würden. Es funktioniert wie vorgesehen.
@inproperCode Nun, wenn Republik und Demokratie dasselbe sind, warum haben die USA dann zwei Parteien namens Republikaner und Demokraten?
@inrelatedCode Die Demokratie gegen die Republik ist hauptsächlich eine Widerlegung des Versuchs zu behaupten, die USA seien eine direkte Demokratie (wobei die meisten Probleme einer Person und einer Stimme entsprechen sollten). In Wirklichkeit geht es bei diesem Thema eher darum, dass die USA eine Bundesrepublik und nicht nur eine Republik sind.
@Nebr Demokraten und Republikaner sind wie Coca-Cola und Pepsi. Die Unterschiede zwischen ihnen sind marginal und die meisten Menschen (außer eingefleischten Fans) könnten sie kaum bemerken, ohne darauf hinzuweisen. Aber die beiden Parteien werben und übertreiben die Unterschiede so sehr, dass sie als radikal verschieden angesehen werden. Außerdem ist es nur ein Name, zB gibt es eine Verfassungspartei - es bedeutet nicht, dass Demokratie oder Republikanismus verfassungsfeindlich sind.
@Agent_L Was? Welchen Standpunkt vertreten Sie, damit beide Parteien nahezu identisch erscheinen? Das mag aus einer radikal antidemokratischen Haltung heraus der Fall sein (da beide die amerikanische Verfassung unterstützen), aber ansonsten unterscheiden sie sich in den meisten aktuellen politischen Fragen.
Die Republikaner und Demokraten sind absolut nicht dasselbe, aber ihre Namen sind genau das ... Namen ... sie beziehen sich eigentlich auf nichts Bestimmtes, außer um zu unterscheiden, über wen Sie sprechen.
Die USA sind eine Demokratische Verfassungsrepublik – „demokratisch“, weil wir über Themen und Repräsentanten abstimmen; „Verfassungsgemäß“, weil wir ein Dokument haben, das die Grundlagen unseres Systems und unserer Gesetze legt; „Republik“, weil nicht Monarchie/Theokratie/Oligarchie. Jede andere Beschreibung unseres Landes und unseres Regierungssystems als „Demokratische Verfassungsrepublik“ ist entweder falsch oder eine Abkürzung.

Antworten (12)

Ja, das tut es, aber es gibt einen bestimmten Grund dafür.

Aus historischem Kontext ist es wichtig zu verstehen, dass die Verfasser der Verfassung bei der Schaffung des Electoral College drei Hauptanliegen im Sinn hatten, über die alle in den Federalist Papers auf die eine oder andere Weise gesprochen haben:

  1. Um zu verhindern, dass Politik in politische Parteien übergeht. In dieser Hinsicht ist es offensichtlich völlig gescheitert. In der ursprünglichen Verfassung liefen der Präsident und der Vizepräsident nicht zusammen als Team. Die Wähler gaben jeweils eine Stimme ab. Die Hoffnung war, dass die beiden, wenn sie von unterschiedlichen politischen Ideologien stammten, zusammenarbeiten müssten, um die Dinge zu erledigen. Nachdem es bei den Wahlen von 1796 und 1800 zu zwei miserablen Wahlkrisen gekommen war, schaffte die 12. Änderung dieses System ab.
  2. Um zu verhindern, dass ein Populist gewählt wird. Auch hier zeigen uns aktuelle Beweise, dass dies ein weiteres Versagen ist. Die Framers waren besorgt über die „Tyrannei der Mehrheit“, wie sie es nannten. Das Electoral College sollte völlig unabhängig von der Wählerschaft sein und sie außer Kraft setzen können, wenn ein völlig unqualifizierter Kandidat die Volksabstimmung erhielt. Was tatsächlich passiert ist, ist, dass Staaten damit begannen, Gesetze zu verabschieden, die ALLE ihre Wahlstimmen dem populären Gewinner in ihrem Staat zusicherten – selbst wenn die Spaltung eng war, wodurch das „Winner-takes-all“-System geschaffen wurde, das wir jetzt haben.
  3. Große Staaten zu „behindern“, damit kleine Staaten noch eine Stimme haben.Hier wird Ihre Frage relevant. Die Framers befürchteten, dass die größten und bevölkerungsreichsten Staaten die Stimme kleinerer Staaten „verdrängen“ würden, so dass sie niemals in der Lage sein würden, sich sinnvoll am Wahlprozess zu beteiligen. Wenn wir uns das heutige Amerika ansehen, leben 54 % der US-Bevölkerung in nur 9 Bundesstaaten: Kalifornien, Texas, Florida, New York, Illinois, Pennsylvania, Ohio, Georgia und North Carolina. Die nächsten 9 bevölkerungsreichsten Bundesstaaten (Michigan, New Jersey, Virginia, Washington, Arizona, Massachusetts, Tennessee und Indiana) bringen Sie auf 75 % der Bevölkerung. Grundsätzlich würde eine direkte Volksabstimmung bedeuten, dass nur 20 Bundesstaaten (mehr oder weniger) über alle Präsidentschaftswahlen entscheiden würden. Wenn Sie in Montana oder Wyoming gelebt haben, können Sie genauso gut nicht wählen.

Zu Ihrer Frage: Das System ist so aufgebaut, dass kleinere Staaten einen kleinen Vorteil erhalten, damit sie bei einer Wahl gegen größere noch wettbewerbsfähig sein können. Kann man es besser machen? Nun, das ist eine ganz andere Frage.

Das ist politisch und historisch eine gute Antwort, aber mathematisch völlig falsch. Es war die Absicht des Wahlkollegiums, kleinere Staaten zu bevorzugen, aber die Gründerväter waren keine Mathematiker. Die "Einheitsregel" (dh der Gewinner nimmt alles) überwältigt vollständig jede Tendenz, die die EG sonst hätte haben müssen, kleine Staaten zu bevorzugen, und gibt größeren Staaten (insbesondere politisch ausgewogenen) sogar MEHR Macht pro Wähler als kleine.
„[mit] einer direkten Volksabstimmung … wenn Sie in Montana oder Wyoming gelebt haben, können Sie genauso gut nicht wählen.“ Das ist nicht richtig. Die Wähler in Wyoming hätten insgesamt weniger Einfluss als die Wähler in Kalifornien, aber jeder Einzelne hätte genau den gleichen Einfluss auf das Ergebnis. Also egal wo du wohnst, du solltest wählen gehen. Das ist der Punkt der direkten Volksabstimmung.
Bullet 3 ist im heutigen Kontext nicht falsch, aber ein bisschen wie ein Retcon, da es einen zugrunde liegenden Grund für diese „Logik“ gab: Sklaverei. time.com/4558510/electoral-college-history-slavery
@Lee Daniel Crocke: Aber wie bereits erwähnt, war die „Einheitsregel“ nicht von den Autoren der Verfassung beabsichtigt. Es wurde später von den Staaten auferlegt. IANAL, aber ich denke nicht, dass es verfassungsgemäß und nicht durchsetzbar ist, da Wähler in der nicht allzu fernen Vergangenheit ihre Stimmen für andere Kandidaten abgegeben haben.
Nein, es ist mathematisch korrekt. Die Formel lautet „Anzahl der Senatoren plus Anzahl der Abgeordneten“. Senatoren sind eine feste Größe pro Staat; und jeder Staat muss Anspruch auf mindestens einen Vertreter haben; daher bekommt Wyoming mit ungefähr 600.000 Einwohnern 3 Wähler; Kalifornien, das 65-mal so groß ist, erhält 55 (weniger als 20-mal so viele). Der kleinere Staat wird bevorzugt. Siehe en.wikipedia.org/wiki/Electoral_College_(United_States)#/media/…
Eine Erwähnung der Obergrenze von 435 für das Haus und wie dies den beabsichtigten Effekt verstärkt, würde diese Antwort verbessern. Da das Repräsentantenhaus die Einwohnerzahlen der Bundesstaaten widerspiegeln und die größeren begünstigen sollte , hätte der Vorteil bei den Präsidentschaftswahlen nur die festen +2 für die Senatoren der Bundesstaaten betragen sollen. Aber da wir eine Obergrenze von 435 für das Haus haben, verstärkt das Minimum von 1 Vertreter die Stimme der Bürger der kleinsten Staaten erheblich (ohne die Obergrenze wäre der Unterschied in der Repräsentation lediglich ein Rundungsfehler, anstatt dass Kalifornien um ein paar Dutzend verkürzt würde Wiederholungen).
Eine Ergänzung möchte ich der Antwort hinzufügen, da dies oft der Grund ist, warum die Leute so viel Aufhebens um die Diskrepanz der Volksabstimmung zum Endergebnis machen: Demokratie bedeutet nicht, dass jede Abstimmung von der Volksmehrheit entschieden werden muss. Dieses System ist also nicht unbedingt antidemokratisch, schon gar nicht so, wie es gemeint ist.
„Grundsätzlich würde eine direkte Volksabstimmung bedeuten, dass nur 20 Bundesstaaten (mehr oder weniger) über alle Präsidentschaftswahlen entscheiden würden.“ Das stimmt nicht unbedingt. Sie müssten immer noch 67 % der Stimmen aus diesen 50 Bundesstaaten erhalten, um das gesamte Land zu gewinnen (unter der Annahme einer Mehrheit, nicht einer Mehrheit), was eine enorme Spanne darstellt und mit den Stimmen der anderen Bundesstaaten immer noch ein bedeutendes Mandat darstellt. Nur drei Wahlkreise mit geringer Bevölkerungszahl stimmten >= 67 % für einen Kandidaten (NE3, WV, WY und DC). Das scheint also etwas übertrieben zu sein.
Ihr Aufzählungspunkt Nr. 3 wird von der Realität widerlegt. Schauen Sie sich die letzten Wahlen an, der Kandidat, der in den 9 größten Staaten gewonnen hat, ist derjenige, der die Wahl gewonnen hat. Gleiches gilt für die 18 größten Staaten.
@NajibIdrissi - Die Realität widerspricht Ihrer Aussage ;) Illinois hat bei den letzten sieben Wahlen demokratisch gewählt ... (zuletzt mit einer Gewinnspanne von 17,07 %). Wegen der EC mache ich mir nicht die Mühe, wählen zu gehen; Ich lebe nicht in einem Swing-Staat.
„Um zu verhindern, dass ein Populist gewählt wird. Auch hier zeigen uns aktuelle Beweise, dass dies ein weiterer Fehlschlag ist.“ Ich weiß, dass dies ein Stoß gegen Trump sein soll, aber wie das OP sagte, gewann Hillary die Volksabstimmung. Das Wahlkollegium hat also verhindert, dass ein Populist gewählt wird. Natürlich könnte man argumentieren, dass sie beide Populisten waren (wie so ziemlich jeder moderne Präsidentschaftskandidat), und Sie hätten immer noch Recht.
@Mazura Äh, was? Sie sprechen von einem einzigen Staat. Ich sage, dass der Kandidat, der die meisten Stimmen in den 9 größten Staaten gewonnen hat, derjenige ist, der die Wahl gewonnen hat.
„Grundsätzlich würde eine direkte Volksabstimmung bedeuten, dass nur 20 Bundesstaaten (mehr oder weniger) über alle Präsidentschaftswahlen entscheiden würden.“ Nur wenn Sie akzeptieren, dass es einen Grund gibt, warum alle Wähler des Staates die gleichen Interessen haben (dh eine Verschwörung, um die Staaten X, Y, Z auf Kosten der anderen stark zu bevorzugen). Andererseits findet die Bevorzugung bestimmter Staaten ohnehin schon im aktuellen System statt, und wenn man sich weltweit umschaut, sieht man, dass diese Dinge in anderen Ländern, die ein direktes Wahlrecht haben, nicht passieren.
„Das Electoral College zwingt Kandidaten, sich um Staaten wie Iowa zu kümmern, wo sie es normalerweise nicht tun würden“ – Gibt es Beweise dafür, dass ländliche Staaten mit geringer Bevölkerungszahl während einer Präsidentschaftswahl tatsächlich zusätzliche „Pflege“ erhalten, abgesehen von (1) dem Zeitpunkt ihrer Vorwahlen und (2) "lila"/"Schlachtfeld"-Zustände?
@Darkwing Das ist richtig Darkwing, "Demokratie" bedeutet nicht unbedingt "Volksmehrheit". Es gibt viele andere Möglichkeiten zu wählen, Ranglistenwahlen, Volksabstimmungen usw. Aber sie alle haben die gleiche Eigenschaft: Auch wenn sie keine "Volksmehrheit" sind, hat jeder Wähler genau die gleichen Bedingungen, den gleichen Einfluss. Ich würde sagen, das ist die Bedingung für Demokratie – jede Stimme wird gleich gezählt, jeder Wähler hat den gleichen Einfluss. Daher ist die amerikanische Präsidentschaftswahl definitiv nicht demokratisch.
@MarkGaleck Nein, ich würde das nicht als notwendige Eigenschaft einer Demokratie bezeichnen. Antike griechische Demokratien hatten – aus heutiger Sicht – recht selektive Regeln, wer wählen durfte, immer noch Demokratien. Wenn Sie sich ein Land vorstellen, das von Bürgerversammlungen regiert wird und jede Familie per impliziter Konvention entweder den Vater oder die Mutter oder den ältesten Sohn oder die älteste Tochter entsendet, ist es immer noch eine Demokratie, obwohl die ganze Familie von einem Mitglied vertreten wird. Im Kern bedeutet es nur, dass der Staat dem Volk dient, das Volk ist die Grundlage des Staates, nicht Gott oder ein König. Wenn die Leute zunächst entscheiden, dass ein Prozess ausreicht, ...
@MarkGaleck ... dann ist das der Prozess. Es kann jedoch sicher noch einmal geändert werden, insbesondere wenn sich die Gründe ändern, warum es so gestaltet wurde, wie es ist. Aber denken Sie an eine repräsentative Demokratie. Die von Ihnen gewählten Personen können auch über bestimmte Themen entgegen Ihrer eigenen Meinung entscheiden, sie können sogar über einige Themen entgegen der allgemeinen Meinung entscheiden (ob bekannt oder nicht), das macht das System nicht undemokratisch - solange das Volk Möglichkeiten haben, diese Vertreter rechtzeitig zu ersetzen, wenn sie dies wünschen, und/oder ihnen ihre Meinung mitzuteilen.
@MarkGaleck, ja, auf der Abstimmungsebene gibt es zumindest ein starkes Prinzip, dass die Stimme jedes Einzelnen das gleiche Gewicht hat. Dies ist insbesondere als Gegenpol zu jeder Oligarchie zu sehen, in der einige wenige durch überlegenen Einfluss regieren, aber wenn Sie mit der Repräsentation beginnen, werden die ursprünglichen Stimmen hinter jedem Delegierten nicht gleichmäßig in den Entscheidungen der Delegierten vertreten sein. Und ja, das kann vor allem dann ein Problem sein, wenn die Menschen das Gefühl haben, Entscheidungen auf den höheren Vertretungsebenen nicht mehr richtig beeinflussen zu können.
Ich wurde als Downvoting dieser Antwort aufgezeichnet. Es muss von meiner Seite unbeabsichtigt gewesen sein. Ich habe nicht die Absicht, diese Antwort abzulehnen.
@Wes Sayeed, ich weiß, es ist eine Weile her und Sie möchten wahrscheinlich so wenig Änderungen wie möglich an einer großartigen Antwort vornehmen. Aber ich habe eine Bitte: Könnten Sie eine Quelle für den dritten Aufzählungspunkt hinzufügen, in der Sie angeben, dass "die Framer betroffen waren". Es wäre hilfreich, in dieser Antwort direkt auf diese Texte zu verlinken.

Soll das Electoral College kleineren Staaten mehr Einfluss verschaffen? Es würde mir nicht ungewöhnlich erscheinen, wenn es so angelegt wäre, dass jeder Staat unabhängig von der Bevölkerungszahl einen gewissen Einfluss hat, so dass extrem große Staaten ihren Willen nicht über alle anderen Staaten durchsetzen können.

Letzteres war die ausdrückliche Absicht. Aber die Methode, die sie gewählt haben, tut automatisch Ersteres. Das heißt, sie verlagerten die Macht bewusst auf kleine Staaten, um eine Konzentration auf große Staaten zu vermeiden.

Beachten Sie, dass das moderne Winner-takes-all-System in Wirklichkeit keine kleinen oder großen Staaten bevorzugt, sondern politisch ausgewogene Staaten. Tatsächlich nennen wir diese Swing-Zustände normalerweise. Dies liegt daran, dass schwankende Stimmen in Wyoming oder Kalifornien im Allgemeinen keine Rolle spielen. Die Republikaner gewinnen die Präsidentschaftswahl in Wyoming und die Demokraten gewinnen in Kalifornien. Also verbringt keine Seite viel Zeit mit Kampagnen in diesen Staaten. Stattdessen verbringen die Kampagnen die meiste Zeit an Orten wie

  1. Florida – groß und umkämpft.
  2. North Carolina: durchschnittlich groß und umkämpft.
  3. Pennsylvania: überdurchschnittlich und umkämpft.
  4. Ohio: überdurchschnittlich und umkämpft.
  5. Colorado: unterdurchschnittlich und umkämpft.

Keine Kampagne machte einen Stopp in Wyoming, Montana, den Dakotas oder Vermont, Bundesstaaten mit drei Stimmen des Wahlkollegiums. Die Clinton-Kampagne machte zwei Stopps in Kalifornien, möglicherweise zu Spendenzwecken. Die Trump-Kampagne machte einen Stopp in Texas. Maine, New Hampshire und Iowa erhielten mehrere Besuche, obwohl sie nur vierzehn Wahlmännerstimmen hatten. Maine und Nebraska vergeben die Stimmen des Wahlkollegiums nach Kongressbezirken (zwei an den Bundessieger für die Senatsbezirke).

Die Kampagnen machten eine Reihe von Stopps in New York, einem großen, unbestrittenen Staat, aber das lag wahrscheinlich daran, dass Donald Trump und Hillary Clinton beide dort lebten. Der Medienmarkt (viele nationale Sender haben Büros in New York, daher ist es einfach, dort Aufmerksamkeit zu erregen) und das Sammeln von Spenden haben möglicherweise geholfen. Es gibt auch Teile von Pennsylvania, die die New Yorker Fernsehsender sehen (auch New Jersey und Connecticut, die unbestritten sind).

Ich denke, mathematisch gesehen bevorzugt das System Staaten mit geringer Bevölkerungszahl in dem Sinne, wie wichtig jede Stimme ist. Ihre Stimme ist mehr „wert“. Allerdings stimme ich zu, dass die „Tie-Breaker-Staaten“ mehr Einfluss darauf haben, wie die Wahlen in jedem Zyklus verlaufen.
@blip: Das beste Maß für die Bedeutung einer Stimme wäre die Wahrscheinlichkeit, dass alle anderen Stimmen so ausgerichtet wären, dass die betreffende Stimme die Wahl beeinflussen könnte. Damit eine Stimme die Wahl beeinflussen kann, müssen alle anderen Stimmen in diesem Staat oder Wahlgebiet so ausgerichtet sein, dass die Stimme mindestens einen EV schwankt, und alle anderen Wahlstimmen müssen so ausgerichtet sein, dass der resultierende EV-Schwung die Wahl kippt . Die erste Wahrscheinlichkeit wäre im Wesentlichen Null, außer in Swing-Zuständen.

Wyoming hat 585.000 Einwohner und 3 Wahlstimmen.
Kalifornien hat 39.250.000 Einwohner und 55 Wahlmännerstimmen.

In Wyoming sind es etwa 200.000 Menschen pro Wahlstimme.
In Kalifornien sind es etwa 710.000 Menschen pro Wahlstimme.

Wenn Sie die Wahl hätten, würden Sie lieber daran arbeiten, über 100.000 Menschen oder 355.000 Menschen für Ihre Sache zu gewinnen?

Auf der anderen Seite ist es viel einfacher, in Kalifornien Wahlkampf zu machen: Eine gut organisierte Kampagne kann in dicht besiedelten Gebieten viele tausend Wähler gleichzeitig ansprechen.

In Wyoming erfordert das Erreichen von Wählern lange Fahrten, um mit kleinen Gruppen in kleinen Städten zu sprechen.

Ihr zweiter Absatz geht davon aus, dass der wichtige Wahlkampf von Tür zu Tür oder bei Wahlkampfveranstaltungen stattfindet. Ist das wirklich immer noch so oder sind Dinge wie gezielte Fernsehwerbung, Social-Media-Kampagnen usw. heutzutage relevanter? (Es ist eine ehrliche Frage, die vielleicht besser in einem separaten Beitrag behandelt wird, aber mein Punkt ist, dass es möglicherweise nicht so sicher ist, wie Sie hier angeben)
Auch das Konzept der Swing States. Wenn alle anderen Dinge gleich sind, ist es besser, die unentschlossenen Wähler von Ohio ins Visier zu nehmen.
Schöne Antwort, aber die Tatsache, dass die meisten Staaten "alle Stimmen an den Gewinner gehen, unabhängig von der Unterstützung", kann die Schlussfolgerungen ändern.
Ja, es ändert die Dinge total. Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass beide Bundesstaaten knapp bei den Wahlen waren und Sie die Wähler beeinflussen könnten, indem Sie 10 Dollar pro Stimme ausgeben. Diese 100.000 Wähler in Wyoming kosten Sie 1.000.000 Dollar, und die Wähler in Kalifornien kosten Sie 3.500.000 Dollar. Aber wenn Sie erfolgreich sind, kosten Sie die Wahlstimmen in Wyoming jeweils 333.333 US-Dollar, und die EG-Stimmen in Kalifornien kosten Sie jeweils weniger als 64.000 US-Dollar.
Ihre Zahlen beantworten die Frage ziemlich gut (1 Stimme in WY = 3,5 Stimmen in CA), aber der Rest der Antwort spricht über Kampagnen.
@LeeDanielCrocker Diese Zahlen von 1.000.000 und 3.500.000 US-Dollar sind bereits Kosten pro EC-Stimme. Es macht keinen Sinn, diese dann erneut durch die EC-Stimmen pro Staat zu teilen.
@tim - Haben Sie wirklich Zweifel an der Bedeutung von Wahlkampfveranstaltungen nach dieser letzten Wahl? Trump gewann Pennsylvania und Michigan und damit die Wahl, weil er dort Wahlkampf führte, während Hillary dachte, sie hätte es in diesen Staaten eingesperrt und ignorierte sie weitgehend. So entscheidend war es letzte Woche vor der Wahl, als sich alles nur nach Trumps unerbittlichem Wahlkampfplan in Staaten drehte, die alle anderen außer Trump abgeschrieben hatten.
@Dunk Ja, da habe ich wirklich Zweifel. Ich kann mir vorstellen, dass diese Kundgebungen wichtig waren, aber ich könnte mir auch vorstellen, dass sie wenig bewirken (ich würde davon ausgehen, dass sie vor allem Menschen erreichen, die ohnehin schon sehr engagiert sind; siehe zB hier ). Es könnte auch argumentiert werden, dass eine beispiellose Social-Media-Kampagne, die teilweise mit den Ressourcen eines Nationalstaats organisiert wurde, viel mehr Wirkung gehabt hätte. Auch hier kenne ich die Antwort nicht, aber ich denke, sie ist nicht unbedingt so klar, wie Sie annehmen.
Ihre Mathematik stimmt nicht, Sie müssen immer noch eine Mehrheit der Wähler in jedem Bundesstaat davon überzeugen, diese Wahlstimmen zu erhalten. 355.000 oder sogar 710.000 Menschen davon zu überzeugen, in Kalifornien für Sie zu stimmen, wird Ihnen keine einzige Wahlstimme einbringen.
@tim Nachdem ich mit jemandem gesprochen habe, der derzeit für den Kongress kandidiert, nein, ist es nicht. Was wirklich Vertrauen aufbaut, ist jemanden persönlich zu sehen. Die Person, die für den Kongress kandidiert, hat kein Geld für Werbung (zumindest nicht viel), aber sie ist Lehrerin, also hat sie viele Schüler (einschließlich mir), die bereit sind zu helfen.
@tim Persönlich ist das eine unglaublich oberflächliche Sichtweise. Kundgebungen gehen über die paar Tausend hinaus, die dort anwesend sind. Zehntausende können in den sozialen Medien „teilnehmen“, außerdem wurden Trumps Kundgebungen sehr häufig von den Medien berichtet oder erwähnt (im Guten wie im Schlechten). Mit dem richtigen Kandidaten, der richtigen Botschaft und manchmal den richtigen Umständen kann die Reichweite gigantisch sein.
@async Das ist wahrscheinlich wahr. Aber wie wichtig ist der tatsächliche physische Ort der Kundgebung für die umgebende Medienaufmerksamkeit (die oft landesweit ist)? Ich würde auch argumentieren, dass die begleitende Medienkampagne genauso wichtig oder wichtiger ist als die Kundgebung selbst. Und ich denke, es wäre einfacher, große Menschenmengen in dicht besiedelten Staaten zu erreichen, aber das Fernsehen und die sozialen Medien rund um die Kundgebung sollten die Wähler in Kleinstädten genauso gut erreichen.

WARNUNG VOR GROßER VEREINFACHUNG:

Die USA sind keine Republik wie in Res Publica, etwas, das dem Volk gehört. Die USA sind eine Föderation, sie "gehört" den Staaten, nicht dem Volk. Jeder Staat gehört dann seinem Volk. Die Volksdemokratie ist staatlich, die Föderation ist eine Staatendemokratie.

Das ist die grobe Idee. Es wurde aufpoliert, um mehr am Menschen orientiert zu sein, aber der zugrunde liegende Rahmen war tatsächlich darauf ausgerichtet, Staaten gleicher zu behandeln, als es ihre Bevölkerung allein vermuten ließe (was auf „Bevorzugung der Kleinen“ hinausläuft).

Es ist nicht ungewöhnlich, dass z. B. die EU auf die gleiche Weise funktioniert: Es ist ein Kampf zwischen kleineren Ländern „ein Staat bedeutet eine Stimme!“, den größeren „es geht schließlich um Menschen“ und alle dazwischen schlagen etwas sehr Kompliziertes vor, das oberflächlich „fair“ ist. sondern eigentlich beabsichtigt, sie gezielt zu begünstigen.

Es ist weniger eine Vereinfachung als vielmehr eine glatte Lüge. Die USA sind eine Republik. Eine Republik kann ein Staatenbund sein, hier gibt es keine Inkompatibilität. Heute gibt es 14 Bundesrepubliken: Argentinien, Österreich, Bosnien und Herzegowina, Brasilien, Äthiopien, Deutschland, Indien, Mexiko, Nepal, Nigeria, Pakistan, die Schweiz, die USA und Venezuela. Die USA sind auch ein Bundesstaat, haben Sie den Satz „der Bundesstaat“ noch nie gehört? Schließlich ist Ihr Satz über die EU ziemlicher Unsinn.
@NajibIdrissi Ich habe angegeben: "Republik wie in Res Publica", das heißt: eine Form von "Eigentum". "Öffentliche Angelegenheit". Ein Gemeinwesen. en.wikipedia.org/wiki/Res_publica Föderation kann in diesem Sinne keine „öffentliche Angelegenheit“ sein, weil sie „Staatsangelegenheit“ ist. Ich habe das Wort "Staat" wie in "Teil der USA" verwendet, nicht wie in "souveränes Land". Das Wort „Republik“ hat viele Bedeutungen. Republik kann alles sein, auch Kindgom, hier gibt es keine Inkompatibilität. Wenn meine Antwort unklar ist, helfen Sie mir bitte, es klarer zu machen.
Sie bringen einfach Wörter durcheinander und verwenden sie auf eine Weise, die niemand sonst tut.
Sie verwenden einen eingeschränkten Wortsinn, der nicht einmal von den Römern praktiziert wurde, geschweige denn von den meisten nachfolgenden Benutzern. Und res publica ist die Wurzel von Republik, nicht die Definition. Der Ausdruck „Republik wie in Res Publica“ ist also bedeutungslos.
@WhatRoughBeast Bitte verwenden Sie die verknüpfte Frage, um über die Bedeutung der Welt zu streiten.

Die Antwort hängt davon ab, was Sie unter „Gefälligkeiten“ verstehen.

Wie viele bereits betont haben, gibt es einen großen Unterschied zwischen CA und WY in Bezug darauf, wie viele Stimmen für jede Wahl abgegeben werden.

Es braucht 3,5-mal so viele Stimmen in CA für jede Wahlstimme als in WY.

Eine Möglichkeit, es so zu formulieren, ist: Das Kollegium bevorzugt Staaten mit geringer Bevölkerungszahl , da die Stimmen ihrer Bürger jeweils „mehr wert“ sind.

Es gibt jedoch die Tatsache, dass städtische Gebiete mit überwältigender Mehrheit für den Demokraten, ländliche für den Republikaner stimmen. Staaten mit höherer Bevölkerungszahl haben tendenziell mehr und größere städtische Gebiete. Wenn Städte mehr Einwohner bekommen und ländliche Gebiete weniger, könnte man sagen: Das College bevorzugt Demokraten in Staaten mit hoher Bevölkerungszahl, Republikaner in Staaten mit geringer Bevölkerungszahl

Die Realität ist jedoch, dass die meisten Staaten bei Präsidentschaftswahlen eindeutig rot oder blau sind. Nur eine Handvoll sind lila. In diesen Swing States wird viel Kampagnenarbeit betrieben. Daher ist ein weiteres gültiges Argument, dass das College Swing States mit einer höheren Bevölkerungszahl im Hinblick auf den Einfluss jedes Einzelnen auf das Endergebnis der Wahl bevorzugt .

Schließlich sollten wir einen Blick auf die Geschichte werfen. Und schauen Sie sich an, wen es ursprünglich begünstigen sollte. Ursprünglich wurde es entworfen, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass dies eine große Nation (flächenmäßig) mit großem Abstand zwischen den Menschen in Bezug auf den Zugang zu Informationen und Zeit war. Der Gedanke war, dass es für die Menschen schwierig sein würde, sich angemessen zu informieren, und es am besten wäre, wenn die Vertreter für sie stimmen würden.

Die Debatte um die 12. Änderung brachte das Thema erneut auf und die Abschaffung des Kollegiums wurde erneut zur Sprache gebracht (da die ursprünglichen Gründe dafür weniger relevant wurden). Aber es wurde hauptsächlich beibehalten, um das Nord-Süd-Gefälle in der Frage der Sklaverei zu bewältigen.

Auf dem Parteitag in Philadelphia schlug der visionäre Pennsylvaner James Wilson eine direkte nationale Wahl des Präsidenten vor. Aber der versierte Virginian James Madison antwortete, dass sich ein solches System für den Süden als inakzeptabel erweisen würde: „Das Wahlrecht war in den nördlichen Staaten viel verbreiteter [dh umfassender] als in den südlichen Staaten; und letzteres konnte bei der Wahl keinen Einfluss auf die Zahl der Neger haben.“ Mit anderen Worten, in einem Direktwahlsystem wäre der Norden dem Süden zahlenmäßig überlegen, dessen viele Sklaven (insgesamt mehr als eine halbe Million) natürlich nicht wählen könnten. Aber das Electoral College – ein Prototyp, den Madison in derselben Rede vorschlug – ließ stattdessen jeden Südstaat seine Sklaven zählen, wenn auch mit einem Rabatt von zwei Fünfteln, um seinen Anteil an der Gesamtzahl zu berechnen.

Eine letzte Möglichkeit, die Dinge auszudrücken, ist also , dass das Wahlkollegium historisch beibehalten wurde, um den Norden oder den Süden in der Frage der Sklaverei nicht zu bevorzugen.

Eventually, they compromised and 3/5th of the slaves were counted.Tut mir leid, wenn ich zu pedantisch bin, aber ich dachte, dass jeder Sklave eine Stimme im Wert von 3/5 hat. Welches ist es? Es gibt einen Unterschied, ob man einem Teil der Bevölkerung eine Stimme gibt oder der ganzen Bevölkerung einen Teil der Stimme gibt.
@DJMcMayhem bearbeitet. Es scheint, dass die Sprache des spezifischen Kompromisses darauf hinweist, dass jeder Sklave als 3/5 einer Person zählt.
@DJMcMayhem - Sklaven wurden bei der Zuweisung von Vertretern (auf die Bevölkerung eines Staates gezählt) als 3/5 der Person gezählt, aber sie selbst konnten nicht wählen.
-1. Nein. Das Electoral College war kein Schutzmerkmal für die Sklaverei. Während Sklaverei existierte und es einen 3/5-Kompromiss bei der Berechnung der Sklavenbevölkerung gab, haben wir wegen der Sklaverei kein Wahlkollegium.
@DrunkCynic irgendwelche Zitate, um das zu untermauern? Weil es viele Zitate gibt, die genau das sagen ... Sklaverei war ein großer Faktor, der dazu beitrug, dass das Wahlkollegium in einer Zeit beibehalten wurde, in der seine Nützlichkeit sonst seinen Lauf genommen hatte. (Zugegeben, meine Formulierung ist etwas daneben. Lassen Sie mich das umformulieren.)
@blip - Beibehalten und "der Grund für das Erstellen" sind zwei völlig unterschiedliche Themen. Der Grund für die Einrichtung des Wahlkollegiums lag ausdrücklich und vollständig darin, dass die Gründerväter "die Tyrannei der Mehrheit" befürchteten, die eine reine Demokratie zwangsläufig zur Folge haben würde. Ob es später Argumente und Vorschläge für die Abschaffung oder den Erhalt des Wahlkollegiums gab Zeit ist völlig egal. Tatsache ist, dass die Schaffung des Wahlkollegiums NULL mit Sklaverei zu tun hatte.
@Dunk wie gesagt, ich gebe zu, der Wortlaut war falsch. Ich habe die Antwort aktualisiert. Die Gründung des Colleges hatte NULL mit Sklaverei zu tun. Das College zu behalten, als entschieden wurde, dass es seinen Lauf genommen hatte, hatte MEIST ALLES mit Sklaverei zu tun.
Ich finde den letzten Absatz verwirrend. Sie sprechen (glaube ich) für einen Teil davon über die Debatten um die 12. Änderung (sonst würde es keinen Sinn machen, über das "Beibehalten" des Wahlkollegiums zu sprechen), und sagen dann "schließlich haben sie Kompromisse gemacht" und springen zurück zu der 3/5-Kompromiss, der Teil der ursprünglichen Verfassung war. Die Antwort kann offen gesagt ohne diesen Absatz besser sein; Bei der Frage geht es nicht um Sklaverei, sondern darum, ob das Wahlkollegium Staaten mit geringer Bevölkerungszahl bevorzugt, und der 3/5-Kompromiss wurde durch die 14. Änderung abgeschafft, sodass er heute nicht relevant ist.
@DM das sind faire Punkte, aber ich denke, es passt in den Kontext, um zu zeigen, dass das Wahlkollegium eine Geschichte hat und auch heute noch, was es bevorzugt, ganz davon abhängt, was Sie betrachten. Aber ich denke, es könnte umformuliert werden. Gib mir eine Minute...
@blip Okay. Die Frage lautet: "Soll das Electoral College kleineren Staaten mehr Einfluss verschaffen?" Daher ist etwas Geschichte dafür ein Thema, obwohl es etwas seltsam erscheint, einen Punkt in der Geschichte anzusprechen, an dem wir ihn lediglich beibehalten haben.
@DM Angesichts der Tatsache, dass wir versucht haben, es loszuwerden, denke ich, dass es sehr sinnvoll ist, darauf hinzuweisen, warum wir es behalten haben. Warum wir es heute noch haben, liegt größtenteils an der Sklaverei.
Es ist irreführend zu behaupten, dass irgendein Aspekt der amerikanischen Politik, ob vergangen oder gegenwärtig, „NULL mit Sklaverei zu tun hatte“. White Supremacism war und ist einer der Hauptfaktoren in der amerikanischen Politik, und dazu gehört auch das Electoral College. Das Electoral College bestand aus Wählern, von denen erwartet wurde, dass sie aus derselben Klasse von Menschen stammten, aus denen der Verfassungskonvent bestand. Die Aussage, dass "es am besten wäre, wenn Vertreter für sie stimmen würden", würde genauer lauten: "es wäre am besten, wenn ältere, gebildete, wohlhabende weiße Männer mit Grundbesitz für sie stimmen würden".
@ClementCherlin "Ich habe einen Traum, dass meine vier kleinen Kinder eines Tages in einer Nation leben werden, in der sie nicht nach ihrer Hautfarbe beurteilt werden, sondern nach ihrem Charakter." ~ Martin Luther King Jr.s Antwort auf Ihren logischen Fehlschluss von Appeal to Motive.
@drunkcynic hier gibt es keinen logischen Irrtum. Das war das Motiv.

Es hängt wirklich davon ab, wie genau Sie einen Zustand als „begünstigt“ definieren oder nicht. Das herkömmliche Argument, dass die EG zu Unrecht die niedrige Bevölkerungszahl begünstigt, ist die Art und Weise, wie die Wahlmänner eingesetzt werden.

Wähler = Abgeordnete (proportional zur Bevölkerung des Staates) + Senatoren (2 für jeden Staat)

(Plus die spezielle 23. Änderungsregel , die DC drei Wahlmänner gibt, obwohl es kein Staat ist und keine Stimmrechtsvertretung im Kongress hat.)

Die Hinzufügung der beiden zusätzlichen „Senatorstimmen“ hat einen vernachlässigbaren Einfluss auf die EG-Vertretung großer Staaten – Kalifornien mit 55 statt 53 Wahlstimmen ist nur ein „Bonus“ von 3,77 %. Aber Wyoming, das 3 Wahlmännerstimmen anstelle von 1 erhält, verdreifacht seine Vertretung.

Die Verwendung einer vereinfachten Metrik „Bevölkerung pro Wähler“ basierend auf den Zahlen der Volkszählung von 2010 ergibt:

  • Kalifornien: 37 253 956 Einwohner ÷ 55 Wähler = 677 345 Einwohner pro Wähler
  • Wyoming: 563.626 Einwohner ÷ 3 Wahlmänner = 187.875 Einwohner pro Wahlmann

Und basierend auf den obigen Zahlen ist ein Wähler in Wyoming 3,6-mal so viel „wert“ wie ein Wähler in Kalifornien.

ABER das Wahlkollegium ist in jedem Bundesstaat ein System, bei dem der Gewinner alles bekommt. Betrachtet man Messgrößen der „Wählermacht“ innerhalb eines solchen Systems, wie den Banzhaf Power Index , erhält man ein ganz anderes Bild.

Nach meinen eigenen Berechnungen hat Kalifornien eine 20,8-mal höhere Wahrscheinlichkeit, einen „entscheidenden“ Block von Wählern zu stellen, als Wyoming. Wenn Sie also die Macht der Banzhaf dividiert durch die Bevölkerung betrachten, ist eine Stimme in Wyoming immer noch 3,17-mal so viel „wert“ wie die eines Kaliforniers.

Aber betrachten wir die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelner Wähler die Wahl schwingt. Unter Verwendung eines „Coin-Flip“-Wahlmodells, bei dem Stimmen als unabhängige Bernoulli-Versuche mit p = 0,5 behandelt werden, beträgt die Wahrscheinlichkeit eines exakten Unentschiedens (durch einen einzelnen Wähler zu brechen) O (1 / √ n). Die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelner Wähler in Wyoming die Stimme von Wyoming abgeben wird, ist also nur 8,13-mal so hoch wie die Wahrscheinlichkeit, dass ein einzelner Wähler in Kalifornien die Stimme von Kalifornien abgeben wird. Und die Wahrscheinlichkeit, dass ein kalifornischer Wähler die gesamte nationale Präsidentschaftswahl schwingt, ist 2,56-mal größer als die eines Wählers in Wyoming, der dieselbe Wahl schwingt. (Obwohl beide Wahrscheinlichkeiten immer noch winzig sind, verglichen mit der, den Jackpot der Powerball-Lotterie zu gewinnen.)

ABER dieses „Coin-Flip“-Wahlmodell ist fragwürdig, insbesondere in „sicheren Staaten“ wie WV (68,5 % Republikaner) oder DC (90,5 % Demokraten). In der Praxis haben die Wähler praktisch keine „Macht“ (im akademischen, wahrscheinlichkeitsbasierten Sinne), es sei denn, die Umfragen ihres Staates liegen zufällig nahe bei 50-50.

Diese Bevorzugung von Swing States wirkt sich praktisch darauf aus, wo Präsidentschaftskandidaten kandidieren , wobei FL, OH, NC und PA bei den letzten Wahlen im Mittelpunkt standen. Dies sind nicht nur Swing-Staaten, sondern Swing -Staaten mit hoher Bevölkerungszahl .

ABER , egal wie viel wir über den relativen Einfluss von Staaten sprechen , bedenken Sie, dass dieser sich von Gebieten mit hoher und niedriger Bevölkerungszahl unterscheidet . Viele Staaten haben eine Mischung aus städtischen (und demokratisch geprägten) und ländlichen (republikanisch geprägten) Gebieten. Auch wenn die EG eine systematische Ausrichtung auf Staaten mit geringer Bevölkerungszahl hat, hilft sie den tiefen „roten“ ländlichen Teilen von Illinois nicht, die von Chicago ständig überstimmt werden. (Umgekehrt wurde das „blaue“ Philadelphia bei den letzten Wahlen von den ländlichen Teilen Pennsylvanias überstimmt.)

Die derzeitige Meinungsverschiedenheit zwischen den Parteien darüber, ob das Electoral College gut oder schlecht ist, ergibt sich hauptsächlich aus den Ergebnissen der Präsidentschaftswahlen von 2000 und 2016, bei denen der Republikaner die Wahl gewann, obwohl er die nationale Volksabstimmung verlor. Was beide Seiten gerne vergessen, ist, dass dies beide knappe Wahlen waren, die auch einfach in die andere Richtung hätten verlaufen können.

Staaten mit geringer Bevölkerungszahl erhalten mehr Wahlstimmen pro Person, wie die andere Antwort erklärte. Sie erhalten auch eine geringere absolute Anzahl an Wahlmännerstimmen. Ob das ein Vorteil, ein Nachteil oder beides ist, ist offen für Interpretationen. Zum einen handelt es sich bei der überwiegenden Mehrheit der 3-Vote-Staaten um einseitige Wettbewerbe, bei denen es keine Frage gibt, wer gewinnen wird. Darüber hinaus ist es bei einer knappen Wahl viel wahrscheinlicher, dass es zu einem großen Staat oder einigen wenigen großen Staaten kommt als zu einem kleinen Staat. Dagegen ist es natürlich ein Vorteil, mehr Stimmen pro Person zu haben.

Die Einrahmer dachten offenbar, dass das von ihnen angenommene System ein vernünftiger Kompromiss sei. Da sich weder große noch kleine Staaten häufiger darüber beschweren als die anderen, war das wahrscheinlich richtig.

Alternativ, da sich sowohl große als auch kleine Staaten darüber zu beschweren scheinen, war das wahrscheinlich richtig.

Bei der Messung der Macht in einem gewichteten Wahlsystem (wie dem Wahlkollegium) sollte beachtet werden, dass die Stimmkraft nicht proportional zur Anzahl der Delegierten ist. Zwei Möglichkeiten zur Messung der Stimmmacht sind der Banzhaf- und der Shapley-Shubik-Machtindex . Diese zeigen tendenziell, dass größere Blöcke tendenziell noch mehr Macht haben, als die einfache Verhältnismäßigkeit vermuten lässt.

Es wurde eine Analyse unter Verwendung des Banzhaf-Machtindex durchgeführt, um die Wahlmacht jedes Bundesstaates zu messen und die Wahrscheinlichkeit zu berücksichtigen, dass ein einzelner Wähler für das Ergebnis in einem Bundesstaat entscheidend ist. Das Ergebnis dieser Analyse ist, dass ein Wähler in Wyoming eine Banzhaf-Macht hat, die ungefähr 2,4-mal größer ist als ein Wähler in Wyoming.

Im Allgemeinen legt diese Analyse nahe, dass die Wähler in großen Staaten immer noch eine größere Macht haben als die in kleinen Staaten.

In der Praxis wird davon ausgegangen, dass viele Menschen ihr Wahlverhalten nicht von Jahr zu Jahr ändern, sodass ein variabler Wähler in einem Swing-Zustand eine viel größere Chance hat, Einfluss zu nehmen, als einer in einem vorhersehbar roten oder blauen Zustand.

Technisch gesehen würde ein Staat ohne Bevölkerung 3 Wahlkollegiumsstimmen erhalten. Denn jeder Staat hat 2 Senatoren und mindestens einen Abgeordneten. Jeder Staat wählt Wähler, deren Anzahl der Gesamtzahl der Senatoren und Abgeordneten dieses Staates entspricht. Da die Anzahl der Abgeordneten von der Einwohnerzahl abhängt, erhalten größere Staaten mehr Wähler. Die durchschnittliche Größe eines Kongressbezirks beträgt 700 000 Einwohner, und da viele Bundesstaaten weit weniger als eine Million Einwohner haben, sind die garantierten 3 Wähler in Bezug auf die Wahlmathematik von großer Bedeutung.

Darüber hinaus sind mehrere Staaten mit hoher Bevölkerungszahl meist sehr parteiisch, dh NY, TX, CA, GA und WA. Mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen wie Florida und dem Mittleren Westen haben die meisten verbleibenden Bundesstaaten eine verbleibende Wahlbeteiligung von 337. (Ohio wurde nicht als Mittlerer Westen aufgenommen, da es sich um einen Swing-Staat handelt.)

Also habe ich etwas Mathe gemacht, weil ich hier einige schlechte Mathe gesehen habe.

Um die Stimmkraft einer einzelnen Wahlstimme zu berechnen, ist es etwas komplizierter als die Bevölkerung (P) geteilt durch die Gesamtzahl der Wahlstimmen (E).

Dies liegt daran, dass jeder Staat automatisch 2 Wahlstimmen erhält. Alle verbleibenden Stimmen werden so vergeben, dass sie der Anzahl der diesem Staat zugewiesenen Repräsentantenhäuser entsprechen. Es ist also falsch zu sagen, dass die Wahlstimmen gleich dem KGV sind, weil 2 dieser Stimmen die gesamte Bevölkerung des Staates repräsentieren.

Es ist besser zu sagen, dass, wenn jemand für den Präsidenten stimmt, seine Stimmen verwendet werden, um 3 Stimmen zu bestimmen, nicht eine. Wenn wir also eine Einheit namens Repräsentative Macht (R) einer einzelnen Wahlstimme für einen bestimmten Staat haben, dann lautet unsere Formel:

R = (((P/(E-2) + (2P))/(E-2)))

Lassen Sie uns angesichts der von @LeeDanielCrocker festgelegten Zahlen zunächst sehen, was R of California wäre:

Sei P = 39.250,00 und E = 55

Somit ergibt sich für unsere Gleichung:

R(CA) = (((39.250.00/53) + 2(39.250.000))/53) R(CA) = ((740.566 + 78.500.000)/53) R(CA) = 79.240.566/53 R(CA) = 1.495.105

In Anbetracht dessen können wir Wyoming jetzt mit denselben Zahlen berechnen:

Sei P = 585.000 und E = 3 R(WY) = (((585.000/(3-2)) + 2(585.000))/(3-2)) R(WY) = 585.000 + 1.1700,00 R (WJ) = 1.755.000

Also ist R(WY) definitiv größer als R(CA).

Tatsächlich entspricht eine Wahlstimme in Kalifornien 82 % einer Stimme in Wyoming. Dies gilt jedoch nur für eins zu eins. Unabhängig davon, wie Sie dies aufteilen, sind 3 Stimmen bei 100 % Leistung immer noch weniger als 55 Stimmen, die 82 % darstellen.

Es gibt also die Mathematik hinter der Idee, dass Ihre Stimme umso mächtiger wird, je kleiner die Gesamtzahl der Wahlmännerstimmen ist. Dies würde auch für die Kraft hinter einem Sitz im Kongress gelten.

Dies ist ein Ergebnis dessen, was der Große Kompromiss genannt wird. Als repräsentative Demokratie musste es ein Balanceakt sein, herauszufinden, wie die Bürger im Kongress vertreten sein würden. Wenn jeder Staat die gleiche Anzahl an Stimmen bekäme, könnten kleine Staaten großen Staaten ihren Willen aufzwingen, weil ihre Stimmen in die Hunderttausende gehen, während die Stimmen des größeren Staates in den 10 Millionen gehen. Umgekehrt, wenn sie nach Bevölkerung verteilt würden, wären die großen Staaten mächtiger als die kleinen Staaten, weil ihre Stimmen gleich viel wert sind, aber sie haben 55-mal mehr Stimmen als die kleinsten.

Das Gleichgewicht hier bestand darin, jedem Staat 2 Stimmen und jeder Bevölkerungsgruppe eine zusätzliche Stimme zuzuweisen. Dies führt dazu, dass kleine Staaten mächtigere Stimmen haben, aber große Staaten zahlreichere Stimmen haben.

Um das Design des Electoral College zu verstehen, stellen Sie sich jeden Staat als ein einzelnes Land und die Bundesregierung als eine große Vertragsorganisation zwischen allen Mitgliedstaaten vor. Der Anführer dieser Organisation wäre praktisch der Anführer aller Staaten. Es war also notwendig, den Führer auszuwählen, der zeigte, dass er die besten Interessen der einzelnen Staaten im Auge hatte. Hollywood-Schauspieler und Maisbauern in Oklahoma haben sehr wenig gemeinsam und sehr unterschiedliche Bedürfnisse von der Regierung. Jeder Staat hat seine eigenen Interessen, auf die er achten muss.

Da jeder Staat berechtigt ist, seine Vertretung so zu wählen, wie er es für richtig hält, vorausgesetzt, es handelt sich um eine Republik (lesen Sie die repräsentative Demokratie, wie die Verfasser es verstanden haben), besteht das Gleichgewicht darin, dass jeder Staat einen gleichen Stimmenanteil erhält ihre Kongressdelegationen (2 + die Hausdelegation). Es steht ihnen frei, sie so zu verteilen, wie sie es für richtig halten (meistens gewinnt der Gewinner alle; zwei Bundesstaaten delegieren die Distrikte an den Gewinner in diesem Distrikt und die verbleibenden zwei an den Gesamtstaatssieger, und South Caroline hat historisch über die vollständige Delegation in der Legislative abgestimmt; und eine Reihe schreiben gesetzlich vor, dass Wähler für den Kandidaten stimmen, den der Staat gewählt hat). Die Staaten erhalten jedoch nur so viele Stimmen entsprechend ihrer Kongressmacht.

Die ausgewogenste Option ist eine Verteilung wie in Maine und Nebraska (die Kongressbezirke bestimmen alle bis auf 2 der Wahlmännerstimmen, und die 2 verbleibenden werden dem Gewinner gegeben). Dies würde uns der Volksabstimmung näher bringen, aber wir würden immer noch auf eine gelegentliche Volks/Wahl-Spaltung stoßen.

Nun, bevor Sie sagen, das sei undemokratisch, bedenken Sie Folgendes:

Die Schweiz ist die einzige direkte Demokratie der Welt und ist, mit bemerkenswerten Ausnahmen, dem föderalen System der Vereinigten Staaten nachempfunden. Die Schweiz gibt ihrem Volk das Recht, ihre Gesetze direkt zu schreiben und aufzuheben und sogar ihre Verfassung zu ändern (mit Ausnahme der Bürgerrechte, die nicht aus der Verfassung aufgehoben werden können). Um diese Methode zu verabschieden, muss das Gesetz mit doppelter Mehrheit verabschiedet werden. Das bedeutet, dass die Volksabstimmung allein nicht ausreicht, das Gesetz muss in einer Mehrheit der Kantone (im Grunde dasselbe wie die Staaten) die Unterstützung der Bevölkerung finden, um verabschiedet zu werden. Eine Volks/Kanton-Spaltung bedeutet, dass das Gesetz nicht gültig ist. Diese Kontrolle soll die Tyrannei der Mehrheit vermeiden, wie es das Electoral College in den Vereinigten Staaten war. Die doppelte Mehrheit ist bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten ein wenig schwierig, weil es keinen Vorschlag dafür gibt, was passieren würde, wenn eine doppelte Mehrheit für eine Führungsposition nicht erreicht wird. Die Swiss hat dies umgangen, indem sie einen Exekutivrat aus sieben gleichberechtigten Exekutivmitgliedern gebildet hat, von denen jeder rotierend zum Ratspräsidenten und Vizepräsidenten wird, der de facto der Anführer in einem diplomatischen Umfeld wäre. Dieses Komitee wird von der Legislative ernannt und nicht vom Volk gewählt, so dass selbst in einer der demokratischsten Nationen der Welt das Volk seine oberste Führung nicht direkt durch Volksabstimmung wählen kann. wobei sich jeder in den Ratspräsidenten und Vizepräsidenten verwandelt, der de facto der Anführer in einem diplomatischen Umfeld wäre. Dieses Komitee wird von der Legislative ernannt und nicht vom Volk gewählt, so dass selbst in einer der demokratischsten Nationen der Welt das Volk seine oberste Führung nicht direkt durch Volksabstimmung wählen kann. wobei sich jeder in den Ratspräsidenten und Vizepräsidenten verwandelt, der de facto der Anführer in einem diplomatischen Umfeld wäre. Dieses Komitee wird von der Legislative ernannt und nicht vom Volk gewählt, so dass selbst in einer der demokratischsten Nationen der Welt das Volk seine oberste Führung nicht direkt durch Volksabstimmung wählen kann.

Während die Sitze im Senat und im Repräsentantenhaus zur Berechnung der Anzahl der Wahlstimmen verwendet werden, repräsentieren alle Wahlstimmen den gesamten Staat. Mit anderen Worten, die Wahlstimmen sind nicht wirklich an bestimmte Senatoren oder Abgeordnete gebunden. Daher ist für einen einfachen Vergleich die Division der Bürger durch Wahlstimmen eine gültige Methode, um den relativen „Wert“ jeder Stimme zu messen.
@Blip: Nicht unbedingt. Main und Nebraska geben die Distrikte an ihren jeweiligen Gewinner und die verbleibenden zwei an den Gesamtsieger. Die Tatsache, dass beide nur 4 Wähler haben, bedeutet, dass die Staaten immer 3-1 oder 4-0 aufgeteilt werden. Die Entscheidung der Staaten, die Stimmen in Winner Take All aufzuteilen, hat keinen Einfluss auf die Kraft einer einzelnen Stimme in meiner Berechnung, da sie immer noch so festgelegt ist, dass 2 die Gesamtheit der Bevölkerung darstellen und der Rest zusammen gleiche Teile der Teilmenge darstellt der Bevölkerung.
stimmt, es gibt ein paar ausnahmen.
@hszmv Eigentlich hat Nebraska fünf Wähler, aber kein Problem. Allerdings scheinen Ihre Berechnungen hier auf der falschen Annahme zu beruhen, dass, weil Maine und Nebraska dem Gewinner der allgemeinen Volksabstimmung zwei Wähler geben, jeder Staat dies tut. Den Staaten steht es frei, ihr eigenes System zu wählen. Zum Beispiel könnte ein Bundesstaat mit zehn Wählern (z. B. Maryland) den Stimmenanteil jeder Partei durch zehn erhöhen und entsprechend runden, z. B. 56 % der Stimmen für Partei A und 44 % für B in sechs Wähler für A und vier für B umwandeln Im derzeitigen System sind die beiden "Senat"-Wahlmänner nur relevant in..
... Maine und Nebraska. Sie in die Berechnungen für Staaten einfließen zu lassen, die ihnen keinen Sonderstatus verleihen, macht keinen Sinn. Außerdem bestreite ich, dass "zwei Wähler durch Volksabstimmung und der Rest durch Volksabstimmung in jedem Kongressbezirk" die ausgewogenste Option ist, da dies bedeutet, dass eine landesweite Abstimmung von 51% bis 49% mindestens zwei weitere Wähler geben muss die Siegerpartei, die in einem Staat mit nur wenigen Wählern sehr unausgewogen ist. Ist es nicht ausgewogener, sie alle proportional zur landesweiten Volksabstimmung aufzuteilen?
@DavidRicherby: Mit MD würde also eine 51/49-geteilte Abstimmung in Ihrem System 6/4 oder 5/5 geteilt werden? Ich würde ersteres sagen, weil es immer noch eine Tatsache ist, dass die Mehrheit A? Letzteres spiegelt jedoch wider, dass B näher an 5 liegt als A an 6. Wenn wir jedoch die 2 zusätzlichen Wähler beiseite lassen, ist 8 * 0,51 = 4,08 für A und 8 * 0,49 = 3,92. Wir haben dann eine 4/4-Aufteilung auf die 8 Distrikt-Stimmen, und das Hinzufügen von zusätzlichen 2 Stimmen zum Gewinner ergibt 6/4, was dem Gewinner einen zusätzlichen Schub gibt.
@hszmv Ich habe absichtlich nicht angegeben, ob es 6/4 oder 5/5 sein würde: Es gibt Argumente für die Verwendung von beiden. Aber wenn jeder einzelne Distrikt 51-49 abstimmen würde, würde das von Ihnen vorgeschlagene System eine Aufteilung von 10-0 ergeben, was viel weniger repräsentativ ist als entweder 5/5 oder 6/4. Oder wenn Sie dem landesweiten Gewinner zwei zuteilen und die restlichen acht proportional aufteilen, erhalten Sie 6/4 oder 7/3, je nachdem, welche Rundung Sie verwendet haben. Auch dies ist weniger repräsentativ für die Volksabstimmung als das Ganze proportional zu machen.
@DavidRicherby: Wir kommen mit zwei verschiedenen mathematischen Formeln zum selben Schluss. Die Vergabe der beiden Wähler an einen Volkssieger wird die Tatsache ausgleichen, dass es Wähler in Distrikten gibt, die sich für B entschieden haben, die A unterstützen, und um die Volksabstimmung zu gewinnen, muss es etwas mehr dieser Wähler geben als die entgegengesetzte Anzahl von B Wähler in den A-Bezirken.
@hszmv Zu diesem Schluss komme ich überhaupt nicht! Warum braucht der landesweite Gewinner einen "Ausgleich" für die Stimmen, die er in den verlorenen Bezirken erhalten hat? Sie bekommen bereits den größten Preis, weil sie gewonnen haben. Sie scheinen zu sagen, dass sie eine 100-prozentige Punktzahl für gewonnene Distrikte verdienen, plus einen Bonus für verlorene Distrikte.
@DavidRicherby: Danke auch, dass du meinen Fehler mit Nebraska korrigiert hast. Und ich stimme Ihnen zu, zur Verhältnismäßigkeit zu gehen, wäre die optimalere Situation und mein Endziel. Ich mag auch das Distriktsystem, weil es (wenn es nicht manipuliert wird) dazu neigt, die lokalsten politischen Bedürfnisse zu kapseln. In Kalifornien beispielsweise neigen die Küstendistrikte dazu, anders abzustimmen als die inneren Distrikte und haben andere Anliegen und Bedürfnisse. Ich wäre nicht gegen eine "doppelte Mehrheit", die prüfen würde...
@DavidRicherby: Bei der letzten Wahl gab es nur einen Bundesstaat mit mehr als drei Wahlmännerstimmen, der sich solide für einen Kandidaten ausgesprochen hat, aber nur mit knappem Vorsprung in allen Bezirken (Utah), also werde ich nicht argumentieren, dass es keine gibt. Das ist kein Fehler in meinem System, aber ich würde sagen, dass das Machtgleichgewicht in den Vereinigten Staaten auf mehreren Ebenen reformiert werden muss

Ziel des Electoral College war es, dünn besiedelten ländlichen Bundesstaaten eine zusätzliche Stimme zu verleihen. Aber die Gründerväter haben sich verrechnet. Tatsächlich gibt die EG bevölkerungsreichen Staaten sogar noch mehr Macht, als sie unter einem streng proportionalen System hätten, insbesondere wenn sie politisch vielfältig sind. Dies liegt daran, dass die Effekte der „Einheitsregel“ den geringfügigen Effekt der Unverhältnismäßigkeit vollständig überwiegen.

Wyoming hat 585.000 Einwohner und 3 Wahlmännerstimmen (das ist eine EC-Stimme für 195.000 Einwohner). Kalifornien hat 39.250.000 Einwohner und 55 Wahlmännerstimmen, für eine EC-Stimme pro 714.000 Einwohner.

Nehmen wir an, einen Wähler zu beeinflussen kostet $1 an Werbung. Ohne die Einheitsregel könnten Sie eine CA EC-Stimme für 714.000 $ oder eine WY EC-Stimme für ein Schnäppchen von 195.000 $ kaufen. Aber Sie können keine einzelnen EC-Stimmen kaufen: Sie müssen den ganzen Staat gewinnen, um welche zu bekommen. Wenn also beide Staaten nah beieinander liegen und dieser eine Bezirk voller Wähler Sie über die Spitze bringt, dann haben Sie mit Ihren 714.000 US-Dollar in CA 55 EC-Stimmen für jeweils weniger als 13.000 US-Dollar gekauft, während Sie mit Ihren 195.000 US-Dollar in Wyoming nur 3 für jeweils 65.000 US-Dollar gekauft haben. Also werde ich als Kandidat WY ignorieren und mein Geld in CA, TX, NY, PA ausgeben.

Dies gilt insbesondere dann, wenn die großen Staaten einigermaßen nah dran sind, was sie normalerweise sind. Ein demokratischer Kandidat könnte sich dafür entscheiden, TX aufzugeben, um mehr in CA auszugeben, und ein republikanischer umgekehrt, aber keiner von ihnen wird in WY nur einen oberflächlichen Auftritt haben.

Wenn in beiden Staaten der Unterschied prozentual gleich ist (Sie müssen 1% der Stimmen abgeben, um der Gewinner zu sein), dann ist der Sieg in Wyoming weitaus billiger als der Sieg in Kalifornien. Die Verwendung einer absoluten Zahl ist nicht repräsentativ (eine Differenz von 10.000 Stimmen in Kalifornien bedeutet, dass es eine viel engere Entscheidung ist als eine Differenz von 10.000 Stimmen in Wyoming).
Diese Mathematik gilt nur für die wenigen Swing-Zustände. CA ist im College beispielsweise im Vergleich zu WY massiv unterrepräsentiert.
Die Auswirkung auf die Wahlergebnisse unterscheidet sich von der Auswirkung auf die Wahlkampfbemühungen. Wenn Sie die Wettbewerbsfähigkeit nicht mit der Bevölkerungsgröße in Verbindung bringen können, ist dies keine Antwort.
Es ist etwas unfair, den Gründervätern die Schuld zu geben, da es keine verfassungsmäßige Kontrolle darüber gibt, wie Wähler gewählt werden.
Demokraten führen selten Wahlkampf in Kalifornien und Republikaner selten Wahlkampf in Texas. Stattdessen setzen beide auf eine kleine Handvoll sogenannter Swing-States. Ihr Beispiel verschleiert dies völlig.
"Aber die Gründerväter haben ihre Mathematik falsch verstanden" Nein, das haben sie nicht. Die Gründerväter überließen es den Bundesstaaten, über die Verteilung ihrer Wahlmännerstimmen zu entscheiden. Es gibt keine "Einheitsregel"; Vielmehr haben 48 Bundesstaaten beschlossen, alle Stimmen des Wahlkollegiums demjenigen zuzuteilen, der die Volksabstimmung in diesem Bundesstaat gewinnt.
@DavidRicherby Und 50 Bundesstaaten (und ein Distrikt), die sich entschieden haben, überhaupt eine Abstimmung abzuhalten.
Es gibt keinen Staat, der „unterrepräsentiert“ oder „überrepräsentiert“ ist. Es wurden Kompromisse geschlossen, um sogar die Gründung der USA zu ermöglichen. Ohne diese Kompromisse gäbe es keine USA. Kleine Staaten waren nicht bereit, sich den großen Staaten anzuschließen und von ihnen „regiert“ zu werden. Jeder Staat, der ursprünglich beigetreten ist und seitdem beigetreten ist, kannte die Regeln und hat sich trotzdem bereit erklärt, beizutreten. Somit wird jeder Staat genau so vertreten, wie beabsichtigt und genau so, wie er es vereinbart hat, was bedeutet, dass er genau auf der Repräsentationsebene vertreten ist, die er sein soll. In keiner Weise über- oder unterrepräsentiert.
@Dunk "Jeder Staat, der ... seitdem beigetreten ist, kannte die Regeln und hat sich trotzdem bereit erklärt, beizutreten." Sie lassen es so klingen, als wären die Staaten unabhängige Orte, die die Großartigkeit der USA gesehen und darum gebeten haben, sich anzuschließen. Zumindest westlich des Mississippi passierten meistens Amerikaner, die sagten: „Dieses Land gehört jetzt uns! Schließlich wurde ihnen die Möglichkeit gegeben, entweder weiterhin als Territorium von Washington aus regiert zu werden oder ein Staat zu werden und ein paar Leute nach Washington zu schicken und mitzubestimmen, was passiert. Was würden Sie tun?

Verwenden von Volkszählungszahlen aus Wikipedia , wodurch die Tabelle auch bequem nach einer beliebigen Spalte sortiert werden kann:

Im Repräsentantenhaus ist die Situation weniger verzerrt (Sie können Bundesstaaten nach „Zensusbevölkerung pro Haussitz, 2010“ sortieren).

Die fünf wichtigsten Staaten, in denen ein Repräsentant eines Hauses die geringste Bevölkerungszahl repräsentiert, sind: RI, WY, NE, VW, VE, NH, wobei nur WY und NE als Staaten mit "niedriger Bevölkerungszahl" bezeichnet werden könnten.

Auf der anderen Seite sind die 5 Bundesstaaten mit der höchsten Bevölkerungszahl, die von einem Repräsentanten des Repräsentantenhauses vertreten werden: MT, DE, SD, ID, OR. Ich war ziemlich überrascht, denn Delaware und Oregon ragen heraus, der Rest sind Staaten mit geringer Bevölkerungszahl. Ich denke, Montana ist da, weil es nicht genug Bevölkerung für zwei Vertreter hat.

Im Senat ist die Diskrepanz offensichtlicher: Mehr als 50 % der Bevölkerung leben in nur 9 Bundesstaaten: CA, TX, FL, NY IL, PA, OH, GA, NC, mit einer Gesamtbevölkerung von 156.878.852 bei der Volkszählung von 2010, was 50,9 % entspricht. der gesamten Volkszählungsbevölkerung von 308.156.338.

Diese 9 Bundesstaaten (mit einer Mehrheit von 50,9 %) haben nur 18 Senatoren, die restlichen 41 Bundesstaaten haben 82 Senatoren.

Dann gibt es eine weitere Wendung in den Daten: Gerrymandering , das es ermöglicht, die Wahlkreise zugunsten der Partei zu verschieben, die die Macht hatte, wenn die Wahlkreise geändert werden, und es dem Vertreter ermöglicht, die Wähler auszuwählen, die er/sie vertreten wird.

WaPo hat einen interessanten Artikel über Gerrymandering , der computergenerierte Bezirke (mit Tendenz zur Kompaktheit) im Vergleich zur Realität zeigt.

Aber ich würde vermuten, dass Gerrymandering nicht auf der Bevölkerungsdichte basiert, sondern auf erwarteten Wahlpräferenzen der Bevölkerung, wobei ländliche Gebiete (mit geringer Bevölkerungsdichte) andere Präferenzen haben als Vororte und städtische Gebiete.

Das ist eine wirklich interessante Art, sich die Zahlen anzusehen – insbesondere den Senat. So hatte ich das noch nie betrachtet.
Ich gehe davon aus, dass Leute, die für die Löschung meiner vorherigen Antwort gestimmt haben, daran arbeiten, diese auch zu löschen. Aber es fällt mir schwerer zu verstehen, warum das so ist – ich präsentiere nur Fakten über den Senat. Also sag mir, warum die Downvotes?
Begünstigt das Wahlkollegium wirklich dünn besiedelte Gebiete?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v