Definiert die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum die universelle Geschwindigkeitsbegrenzung?

  1. Ist Licht das, was die universelle Geschwindigkeitsbegrenzung verursacht? 299 792 458 m / s ? Die universelle Geschwindigkeitsbegrenzung wäre also anders, wenn sich das Licht schneller oder langsamer fortbewegt?

  2. Oder ist 299 792 458 m / s das universelle Tempolimit sowieso und Licht geht einfach so schnell? Licht ist nur etwas, das wir normalerweise damit assoziieren, weil es super schnell geht.

Ich denke, es ist "richtiger", das Gegenteil zu sagen, nämlich dass die universelle Geschwindigkeitsbegrenzung die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum definiert / bestimmt. Letzteres entspricht der Geschwindigkeit der Verursachung, nur weil freie Photonen masselos sind. Beachten Sie, dass dies leicht anders sein könnte, wenn die Bedingungen geändert würden, ohne dass dies Auswirkungen auf die Geschwindigkeit der Kausalität hätte ...
Vielleicht möchten Sie auch (getrennt oder zusammen) die Frage der Hubble-Erweiterung in Betracht ziehen , die nicht auf diese Weise begrenzt ist.

Antworten (6)

Es ist der zweite: der Grund, die Geschwindigkeit 299792458   m / s = c Das Besondere ist, dass es die universelle Geschwindigkeitsbegrenzung ist. Licht breitet sich immer mit der Geschwindigkeit aus c , was auch immer diese Grenze sein mag.

Der Grund, warum es überhaupt ein "universelles Tempolimit" gibt, hat mit der Struktur der Raumzeit zu tun. Selbst in einem Universum ohne Licht wäre diese Geschwindigkeitsbegrenzung immer noch vorhanden. Oder genauer gesagt: Wenn Sie die theoretische Beschreibung unseres Universums nehmen und Licht auf die einfachste Art und Weise entfernen würden, würde es keinen Einfluss haben c .

Es gibt viele andere Dinge, die von der Geschwindigkeit abhängen c . Ein besonders wichtiger ist, dass es die "Geschwindigkeit der Kausalität" ist: Ein Ereignis, das zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort stattfindet, kann ein anderes Ereignis nicht beeinflussen, es sei denn, es gibt eine Möglichkeit, vom ersten Ereignis zum zweiten zu gelangen, ohne diese Geschwindigkeit zu überschreiten. (Dies ist eine Art andere Art zu sagen, dass es mit der Struktur der Raumzeit zu tun hat.)

Können Sie auch sagen, wie Sie die "universelle Grenzgeschwindigkeit" in einem Universum ohne Licht auf genau 299792458 m/s finden würden ? Oder: Wie entdeckt man SR überhaupt in einem solchen Universum?
@cp Sie können den Wert für c aus den Maxwell-Gleichungen ableiten - er hängt ausschließlich von der elektrischen Permittivität und der magnetischen Permeabilität des freien Raums ab.
@Mego Sie haben keine Maxwell-Gleichungen in einem Universum ohne Licht , was hier die Prämisse ist.
@PlasmaHH Das ist eine schlaue Eselsbrücke. Ich habe vor vielen Jahren aus dem gleichen Grund das archaische Wort "Schnelligkeit" zu mir selbst gesagt, aber Ihre Idee erinnert viel mehr an die richtige Bedeutung.
@cp Die maximale Geschwindigkeit könnte in Teilchenbeschleunigern entdeckt werden (vorausgesetzt, diese funktionieren in einem Universum ohne Licht). Das Hinzufügen von immer mehr kinetischer Energie zu winzigen Partikeln führt dazu, dass sich ihre Geschwindigkeit einem Maximum nähert. Ein frühes Experiment ist hier beschrieben: en.wikipedia.org/wiki/…
@MarkH Sicher, aber es sind Experimente in einem Universum wie dem unseren mit Elektromagnetismus ("Er hat die Elektronenbeschleunigeranlage eingesetzt ...", "van der Graaf-Generator" und so weiter). Ich frage mich, wie viel Sinn ein Teilchenbeschleuniger in einem Universum wie dem in dieser Antwort ohne Elektromagnetismus hat?
@cp Ich denke, es ist nicht sinnvoll, ein Universum ohne Licht oder Elektromagnetismus zu postulieren, da fast jedes Gerät (und damit jedes Experiment) darauf angewiesen ist, und sei es nur, um die Atome, aus denen das Gerät und der Wissenschaftler bestehen, in stabilen Konfigurationen zu halten. Eine vielleicht nützlichere Hypothese wäre die Annahme eines Universums ohne masselose Teilchen, sodass sich alles langsamer als die maximale Geschwindigkeit fortbewegt. In diesem Fall könnten Wissenschaftler immer noch auf die Existenz einer Höchstgeschwindigkeit und damit auf Relativität schließen. Es würde einfach nicht die "Lichtgeschwindigkeit" genannt werden, da sogar Licht langsamer reisen würde.

Auch wenn sich bei der Geschwindigkeit nichts ausbreitete c , es wäre immer noch ein universelles Tempolimit, und wir könnten es immer noch messen.

Tatsächlich ist es nicht unmöglich, dass Licht in Wirklichkeit eine (sehr kleine) Masse hat. Wenn ja, würde das nichts an der speziellen Relativitätstheorie ändern. Es würde das Unterrichten noch mehr zu einem Albtraum machen, als es ohnehin schon ist, weil wir uns mit einem Jahrhundert von Lehrbüchern und Popularisierungen auseinandersetzen müssten, die den Fehler gemacht haben, es zu nennen c "Lichtgeschwindigkeit", aber ansonsten würde es nichts ändern.

Wie würden Sie die Geschwindigkeitsbegrenzung messen, wenn sich bei dieser Geschwindigkeit nichts ausbreitet?
Durch Interpolation von einem asymptotischen Ansatz zur Grenzgeschwindigkeit. Dies ist bei subatomaren Teilchen (Elektronen, Protonen) ziemlich einfach zu sehen, wenn Sie sie "beschleunigen". Ich erinnere mich, irgendwo gelesen zu haben, dass ein Teilchenbeschleuniger als Teilchenbeschleuniger bezeichnet werden sollte, weil er die Teilchen viel schwerer macht als sie schneller macht!
@LightnessRacesinOrbit Put ist ein anderer Weg. Wir können die Zeitdilatation beispielsweise durch verlängerte Lebensdauern instabiler Teilchen (wie Myonen) in Teilchenbeschleunigern messen. Dieses Phänomen wird eher von der universellen Signalgeschwindigkeitsbegrenzung als von der Lichtgeschwindigkeit bestimmt. Bisher stimmen alle Ergebnisse damit überein, dass die beiden gleich sind. Außerdem könnten wir letztendlich ein kleines, positives Ergebnis für das Michelson-Moreley-Experiment sehen, das uns einen Hinweis auf das relativistische Geschwindigkeitsadditionsgesetz gibt. Wir könnten also die Lichtgeschwindigkeit als Bruchteil der universellen Signalgeschwindigkeitsbegrenzung ausrechnen .....
.... obwohl in diesem Fall ein positiver MM-Ergebnisnachweis gleichbedeutend damit wäre, dass wir die Masse des Photons messen könnten, was bedeutet, dass die Geschwindigkeit des Photons von seiner Energie abhängen würde, dh die Lichtgeschwindigkeit könnte nicht als angenommen werden eine Naturkonstante und das Experiment würde je nach Energie des Photons unterschiedliche Ergebnisse liefern.

Lichtgeschwindigkeit ist vor allem die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Feldern durch den Raum. Während Licht beim Durchqueren von Materie abgebremst werden kann, breiten sich Felder (elektromagnetische Felder, Gravitation) immer bei c aus. Eine der Folgen ist das von DavidZ erwähnte „speed limit for causality“ und das speed limit für die Übermittlung von Informationen.

Diese Antwort klingt so, als würde sich Licht mit der Geschwindigkeit v = c / n ausbreiten, aber die Schwerkraft breitet sich mit der Geschwindigkeit v = c aus (unabhängig vom Index n). Hast du irgendwelche Beweise dafür?
@amI Dein Kommentar ergibt für mich keinen Sinn. Wie schließen Sie, dass v = c/n? Alles, was Moonraker sagt, ist, dass sich EM-Felder bei v = c ausbreiten!
Google „v=c/n“, wenn du die Lichtbrechung nicht verstehst. Ich habe Moonraker gefragt, warum die Schwerkraft keiner Brechung unterliegt.

Der Zahlenwert von c hat keine grundsätzliche Bedeutung. Vielmehr ist es die Zahl, die wir aufgrund der experimentellen Tatsache erhalten (gemäß dem verwendeten Zahlen- und Einheitensystem). Wenn eine außerirdische Zivilisation mit einem anderen Wert endete c im Vergleich zu uns. Auch das ist kein Problem. Sie werden zu dem Schluss kommen, dass dies die Obergrenze der Geschwindigkeitsbegrenzung für jedes Objekt ist, vorausgesetzt, beide Zivilisationen unterliegen denselben physikalischen Gesetzen. In diesem Sinne ist die Lichtgeschwindigkeit universell.

Die Frage(n) ist/sind ziemlich unklar, also lasst mich damit beginnen, „Licht“ durch elektromagnetische (EM) Wellen zu ersetzen. Dann ist die „universelle Geschwindigkeitsbegrenzung“ die Geschwindigkeit, mit der sich EM-Wellen im „Raum“ ausbreiten. Der Grund, warum ich Raum (nicht Vakuum) verwende, ist, dass es die Eigenschaften des Raums sind ( u Ö , ϵ Ö ), die die Ausbreitungsgeschwindigkeit der EM-Wellen bestimmen. Wenn diese Eigenschaften unterschiedlich wären, wäre der Wert der EM-Wellenausbreitung unterschiedlich (größer, kleiner), aber es wäre immer noch die universelle Geschwindigkeitsbegrenzung . Wie Sie sehen können, ist die richtige Option Nr. 2, und da Licht zufällig eine EM-Welle ist, breitet es sich mit der universellen Geschwindigkeitsbegrenzung aus.

Artikel, die in Science and Nature veröffentlicht wurden, besagen, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht konstant ist:

http://science.sciencemag.org/content/347/6224/857 „Räumlich strukturierte Photonen, die sich im freien Raum langsamer als mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen“ Science 20 Feb 2015: Vol. 347, Ausgabe 6224, S. 857-860

http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6793/full/406277a0.html Nature 406, 277-279 (20. Juli 2000): "...ein Lichtimpuls, der sich durch die Atomdampfzelle ausbreitet, erscheint bei die Austrittsseite so viel früher, als wenn es sich in einem Vakuum über die gleiche Distanz ausgebreitet hätte, dass die Spitze des Impulses die Zelle zu verlassen scheint, bevor sie in sie eintritt.

Diese Antwort ist leicht irreführend. Was wir gewöhnlich „Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum)“ nennen, ist ein Parameter in den Gleichungen der Elektrodynamik. Dies ist die Geschwindigkeit, mit der sich monochromatische elektromagnetische Wege im Vakuum ausbreiten. Wenn Sie verschiedene Frequenzen überlagern (Ihr erster Link) oder Materie hinzufügen (Ihr zweiter Link), können alle möglichen interessanten Dinge passieren. Dann muss man definieren, was man unter „Lichtgeschwindigkeit“ versteht, zB eine Gruppengeschwindigkeit eines Wellenpakets. Die so definierte „Lichtgeschwindigkeit“ für komplizierte Wellenphänomene kann variieren, aber damit ist nicht der fundamentale Parameter gemeint c variiert.
Sie definieren also „die Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum)“ so, dass Sie sowohl die langsame Lichtbewegung im Vakuum als auch die superluminale Bewegung vergessen können? Du musst ein glücklicher Mann sein!
Ich habe nicht definiert; Ich habe über die Standardverwendung des Ausdrucks gesprochen und darauf hingewiesen, dass dies von Ihrer Verwendung abweicht, damit dies keine Verwirrung stiftet. (Ich habe übrigens nicht abgelehnt.)
@PentchoValev Im Grunde geht es ihm um die Frage nach der universellen Geschwindigkeitsbegrenzung, während sich Ihre Antwort auf die Lichtgeschwindigkeit konzentriert. Die beiden zu ziehenden Schlussfolgerungen sind entweder (falsch) die universelle Geschwindigkeitsbegrenzung variiert oder (richtig) die Lichtgeschwindigkeit kann nicht definiert werden, cda sie ckonstant ist und die Lichtgeschwindigkeit variiert. Diese Mehrdeutigkeit wollte @joriki aufklären.
"(richtig) die Lichtgeschwindigkeit kann c nicht definieren, weil c eine Konstante ist und die Lichtgeschwindigkeit variiert" Der letzte Satz, "die Lichtgeschwindigkeit variiert", ist so entscheidend, sogar fatal, dass ich das befürchte Der Rest des Problems verliert an Bedeutung.
Der Ausdruck "Lichtgeschwindigkeit" erscheint nur im Titel, nicht im Fragentext, daher ist es ein Fehler, sich darauf als normativ für die Frage zu konzentrieren. Der im Titel erscheinende Ausdruck lautet "Lichtgeschwindigkeit im Vakuum". Der erste Satz in Ihrer ersten Referenz "Dass die Lichtgeschwindigkeit im freien Raum konstant ist, ist ein Eckpfeiler der modernen Physik." widerspricht Ihrer Verwendung dieser Referenz, um etwas anderes zu argumentieren. Ihre zweite Referenz befindet sich nicht in einem Vakuum und reagiert daher nicht auf die Frage.
Damit ist die Frage nicht beantwortet. Sobald Sie über einen ausreichenden Ruf verfügen , können Sie jeden Beitrag kommentieren . Geben Sie stattdessen Antworten an, die keine Klärung durch den Fragesteller erfordern . - Aus Bewertung
"Das gibt keine Antwort auf die Frage." Dies liefert eine Antwort auf die Frage, aber Sie werden sie löschen, da die beiden Referenzen, die besagen, dass die Lichtgeschwindigkeit keine Konstante ist, zu gefährlich sind.
Ich glaube, dass es in gewisser Weise eine Antwort darstellt, aber eine schlechte (-1, aber nicht löschen). Die korrekte Definition verwendet die Geschwindigkeit einer ebenen Welle im Vakuum - Ihre Verbindungen machen etwas anderes.
Verschwörungstheorien über das Löschen "gefährlicher" Referenzen sind meines Erachtens nicht nötig. Die einfache Tatsache ist, dass Sie die Frage nicht beantwortet haben. (Obwohl ich zustimme, dass es in SE-Begriffen "eine Antwort" ist und dass @JohnRennie das Flaggensystem dort missbraucht hat.)
@LightnessRacesinOrbit Ja, ich stimme zu. Es geht nicht wirklich auf die Frage ein, was es zu einer schrecklichen Antwort macht, aber es scheint mit der Absicht gepostet worden zu sein, zu antworten, und es würde sich mit der Frage befassen, ob einige logische Schritte ausgefüllt sind, was es meiner Meinung nach nur innerhalb der Umfang dessen, was wir als Antwort auf SE betrachten. Ich würde jedoch niemanden dafür verantwortlich machen, dass er es gemeldet hat, da es sich um einen so marginalen Fall handelt.
Ich würde dies auf die Seite "Keine Antwort" dieses Randes setzen. Es scheint gepostet zu werden, weil die Informationen faszinierend und zu wichtig sind, um auf eine Frage zu warten, auf die es eine Antwort gibt, also habe ich stattdessen nur zu dieser Frage gepostet. Die Lösung ist einfach: Stellen Sie eine Frage dazu, damit diese Antwort stattdessen dort gepostet werden kann. Keiner der Effekte ist wirklich umstritten, also haben sie einen Platz auf dieser Seite, nur nicht in dieser Frage.