Der Beitrag der Stichprobenverzerrung zur „Planet 9“-Hypothese, warum wurde dies vorher nicht gründlich angesprochen?

Ich denke, die zugrunde liegende Prämisse der Frage - zB "Warum wurde diese Stichprobenverzerrung vorher nicht gründlich angesprochen?" -- ist etwas falsch. Frühere Veröffentlichungen, einschließlich Veröffentlichungen von Personen, die die „Planet 9“-Behauptung aufstellen, haben versucht, Verzerrungen durch Stichproben zu beseitigen; Ein sekundäres Problem ist, dass das neue Papier Daten verwendet, die für frühere Studien nicht verfügbar waren (und auch einige der früheren Daten ignoriert).

Zunächst enthält die Originalarbeit von Batygin & Brown (2016) eine kurze Diskussion der möglichen Auswirkungen von Selektionsverzerrungen (in Abschnitt 2). Das war zugegebenermaßen ziemlich oberflächlich, aber sie haben es mit umfangreicheren Analysen weiterverfolgt ( Brown 2017 ; Brown & Batygin 2019). Aus der Zusammenfassung des letzteren Papiers: „Um festzustellen, ob Beobachtungsverzerrungen die Ursache für diese offensichtlichen Clusterbildungen sein können, entwickeln wir eine rigorose Methode zur Quantifizierung der Beobachtungsverzerrungen bei den Beobachtungen der Länge des Perihels und der Position des Orbitalpols. Aus dieser jetzt vollständiger Um die Verzerrungen zu verstehen, berechnen wir, dass die Wahrscheinlichkeit, dass diese entfernten KBOs so stark gehäuft werden, wie es sowohl in der Länge des Perihels als auch in der Polposition der Umlaufbahn beobachtet wird, nur 0,2 % beträgt.

Napier et al. sind nicht, wie Sie vermuten, die ersten, die Selektionsverzerrungen in Betracht ziehen (was sie tatsächlich anerkennen). Was ist denn der Unterschied? Ein Teil davon ist, dass Napier et al. plädieren für eine Analyse mittels detaillierter Simulation unter vollständiger Berücksichtigung individueller Erhebungsmerkmale, sofern diese bekannt sind. Dazu konzentrieren sie sich auf Objekte, die in drei kürzlich durchgeführten Untersuchungen gefunden wurden. Das bedeutet, dass sie bewusst ignorierendie 6 Objekte, die für die ursprüngliche Behauptung von Batygin & Brown verwendet wurden: „Die sechs ETNOs, die in der Analyse von Batygin & Brown (2016) (BB16) berücksichtigt wurden, wurden in einer Reihe von Umfragen mit unbekannten oder unveröffentlichten Auswahlfunktionen entdeckt, was es schwierig macht, dies festzustellen die beobachtete Winkelanhäufung war tatsächlich physikalischen Ursprungs.“ Stattdessen verwenden sie 14 Objekte, die „von drei unabhängigen Erhebungen mit gekennzeichneten Auswahlfunktionen entdeckt wurden und alle seit BB16 veröffentlicht wurden“.

(Beachten Sie, dass die Bias-Analyse von Batygin & Brown 2019 ebenfalls 14 Objekte verwendete, aber nicht die gleichen 14 – sie schlossen die ursprünglichen 6 Objekte ein, die Napier et al. ausschließen, hatten aber keinen Zugriff auf Objekte, die nach ihrer Studie entdeckt wurden, was Napier et al al. do. Wir befinden uns in einer Situation, in der es nur sehr wenige Datenpunkte gibt, und es besteht das Potenzial für abweichende Ergebnisse, basierend auf der geringen Anzahl von Statistiken verschiedener Studien.)

Eric Jensen hat bereits Links zu einigen Twitter-Diskussionen von Batygin zu diesem Thema gepostet; Ich kann Sie auf einen Twitter-Thread des anderen ursprünglichen Autors (Mike Brown) sowie auf einen kürzlich erschienenen Blog-Beitrag von ihm verweisen, der versucht zu verstehen, warum sie und Napier et al. so unterschiedliche Ergebnisse bekommen.

Konstantin Batygin, einer der Autoren des ursprünglichen Planet 9-Papiers, hat hier einen interessanten Twitter-Thread , in dem er dieses Papier diskutiert.

Ich ermutige Sie, das zu lesen, aber kurz gesagt, sein Argument ist, dass der Dark Energy Survey (DES) bereits voreingenommen ist (hier kein Urteilsbegriff, sondern nur den Himmelsabdruck beschreibt), um Objekte zu entdecken, die sich in der Gruppe von KBOs befinden, die die bilden Beweise für Planet 9. Wenn Sie also nur diese Teilmenge der Daten betrachten, können Sie die Daten entweder mit einer gleichmäßigen Verteilung oder mit einer geclusterten Verteilung anpassen.

Beachten Sie, dass das Papier zu diesem Schluss kommt – festzustellen, dass diese Teilmenge der Daten an sich kein Clustering erfordert, ist etwas anderes als zu sagen, dass das Clustering nicht vorhanden ist.

Bearbeiten: Hier ist ein anderer Thread, der dies mit einer Analogie erklärt.

Die Schlüsselfrage – auf die ich keine Antwort kenne – ist, wie stark sich die Entdeckung der Clusterbildung überhaupt auf die Teilmenge der Daten stützt, die in Napier et al. analysiert wurden. Papier.