Die emotionale Frau und den stoischen Mann untergraben

Subversion ist nicht nur eine Möglichkeit, literarische Vielfalt einzuführen. Es ist tatsächlich subversiv. Es kippt die etablierte Ordnung. Man muss sich also fragen, warum existiert die etablierte Ordnung und was wäre das Motiv, sie zu untergraben?

Der stoische Mann ist ein etablierter literarischer Tropus, weil er ein etabliertes gesellschaftliches Phänomen ist. Während des größten Teils der menschlichen Existenz war Nahrung knapp, bedroht viele, das Leben ist kurz und die Kinder- (und Mütter-) Sterblichkeit hoch. Frauen verbrachten den größten Teil ihres Erwachsenenlebens damit, entweder schwanger zu sein oder sich um kleine Kinder zu kümmern (von denen mehr als die Hälfte sterben würde). Genügend zu essen zu bekommen war ein Vollzeitjob, der Jagen, Sammeln und andere anstrengende Aktivitäten erforderte, die während der Schwangerschaft oder Stillzeit schwer zu verrichten waren. Und Frauen und Kinder waren anfällig für Raubtiere und Plünderer anderer Stämme.

Frauen brauchten den Schutz von Männern, und die Gesellschaft wurde bis zum 19. Jahrhundert als aus Familien bestehend (und nicht wie heute aus Einzelpersonen) verstanden, und die Rolle des Mannes bestand darin, die Frau und ihre Nachkommen zu versorgen und zu schützen. Frauen und Kinder wurden buchstäblich als „unter dem Schutz“ eines Vaters oder Ehemanns oder vielleicht eines anderen Familienmitglieds oder Stammesführers beschrieben. Wenn ein Vater seine Tochter bei ihrer Hochzeit weggibt, bedeutet die Geste, dass sie von seinem Schutz zu dem ihres Mannes übergeht. Wenn ein Schiff sank, stiegen Frauen und Kinder zuerst in die Rettungsboote, weil es die Aufgabe der Männer war, sie zu beschützen.

Die Evolution sagt, dass die Eigenschaften, die die Fortpflanzung begünstigen, weitergegeben werden. Die Männer, die die besten Beschützer und Versorger waren, bekamen mehr Babys, und so wurden ihre Eigenschaften an ihre Söhne weitergegeben. Zu zeigen, dass Sie ein guter Beschützer und Versorger sind, ist offensichtlich wichtig, um einen Partner anzuziehen, und ein stoisches Verhalten ist nützlich, um dies zu zeigen und es tatsächlich zu tun.

Aber ab dem 19. Jahrhundert und bis heute haben wir die Polizei, Bürojobs, Antibiotika und Uber-Essen erfunden. Bald wurden Frauen über 80 Jahre alt, fast alle ihre Kinder überlebten, und sie konnten für sich selbst sorgen und den Schutz der Polizei genießen. Sie brauchten kein einzelnes Männchen, um sie zu versorgen und zu beschützen.

Vor diesen Erfindungen war die Führung einer Familie und eines Haushalts eine komplexe Vollzeitbeschäftigung, die ebenso viele Handwerksberufe umfasste wie die der Männer, die auf den Feldern arbeiteten. Nach ihnen war es nicht so, und Frauen suchten natürlich eine ganz andere Rolle in der Gesellschaft. Und hier sind wir und versuchen herauszufinden, wie die Eigenschaften, die in Jahrtausenden der Evolution entwickelt wurden, in einer Welt funktionieren werden, in der die Kräfte, die sie geformt haben, durch unsere Erfindungen fast vollständig beseitigt wurden.

Unsere Erfindungen haben also die alte männlich/weibliche Dynamik untergraben, aber unsere Emotionen und unsere Psychologie haben nicht aufgeholt. Unsere aktuelle Literatur spiegelt diese Subversion wider und untersucht ihre Implikationen, manchmal ehrlich und leidenschaftslos, und manchmal mit einer Agenda. Dies beinhaltet oft die zeitliche Projektion aktuell sich entwickelnder Geschlechterrollen nach hinten und nach vorne.

Wie wirkt sich das auf eine postapokalyptische Geschichte aus? Nun, eine Apokalypse wird uns wahrscheinlich Polizei, Antibiotika, Bürojobs und Uber-Essen vorenthalten, also würde sie uns in einen Zustand vor dem 19. Jahrhundert zurückversetzen, in dem die Logik nahelegen würde, dass die Geschlechterrollen zu denen von damals zurückkehren würden Epoche.

Aber ob es das ist, was die Leser von heute lesen wollen, ist nicht so sicher. Es scheint durchaus möglich, dass Sie traditionelle männliche und weibliche Rollen vertauscht haben, denn diese Subversion der alten Ordnung ist in der heutigen Literatur so weit verbreitet, dass sie eher einer Standardeinstellung als einer Subversion gleichkommt.

Es gibt also ein Argument dafür, in beide Richtungen zu gehen.

Aber darunter gibt es ein tieferes Thema, zu dem Sie vielleicht eine Meinung haben oder nicht äußern möchten. Das ist der Streit darüber, ob Gesellschaften und die Rollen der Menschen in ihnen durch die Umwelt geformt werden (Anwesenheit oder Abwesenheit von Polizei, Bürojobs, Antibiotika und Uber-Essen) oder rein soziale Konstrukte sind, die von der dominierenden Gruppe nach ihren eigenen Vorstellungen erfunden werden. Indem Sie die eine oder andere Position zu männlichen/weiblichen Rollen in einer postapokalyptischen Gesellschaft einnehmen, würden Sie implizit eine Position zu dieser höchst umstrittenen Frage beziehen.

Wenn du eine Stelle hast, mach sie. Wenn nicht, sollten Sie sich zumindest der Fallstricke bewusst sein, die Sie umgeben, egal welche Wahl Sie treffen.

So ungewöhnlich ist das nicht. Tatsächlich ist die Dynamik der Grund, warum Mulder und Scully in den X-Akten gearbeitet haben. Bevor die Show ausgestrahlt wurde, war die typische Paarung in ähnlichen Serien ein skeptischer Mann und eine gläubige Frau. X-Files kehrte dies um und gab Scully die Unterstützerin des Plausiblen und Mulder die Rolle des wahren Gläubigen. In den frühen Staffeln waren Scullys Monologe (normalerweise als ihre Berichte umrahmt) sehr klinisch und sehr trocken, ohne Emotionen von ihrer Schauspielerin, und sie erhielten Bilder von weltlichen Aufgaben. Mulder hingegen (oft in Form von Nachdenken) waren viel emotionaler aufgeladen und hatten wenig sachliches Gewicht, und die verwendete Bildsprache war normalerweise mit etwas Mystischem oder Fantastischem aufgeladen.

Das heißt, sie waren nicht in diese Rollen eingesperrt. Als der Fall eine religiöse (insbesondere christliche) Verbindung hatte, war es die fromme Atheistin Mulder, die rational, während sie fromme Katholikin war (bis zu dem Punkt, dass ihr Kruzifix, das auf dem Boden lag, sowohl für Mulder als auch für den Betrachter ein Hinweis darauf war, dass sie in Schwierigkeiten war). Scully würde glauben. Aber selbst in diesem Wechsel sind beide noch ihr natürliches Selbst. Scully würde den Fall immer noch von einem logischen Standpunkt aus angehen und Mulder von einem emotionalen. In einem der ersten Flips der Serie behauptet ein verurteilter Mörder, dass er Vorahnungen als eine Art göttliche Strafe für seine Verbrechen bekommt. Scullys Grund zu glauben ist der Mann, der sie mit einem Spitznamen bezeichnet, mit dem nur ihr kürzlich verstorbener Vater sie nannte (Beweis für das Wissen über etwas, das er ohne eine göttliche Verbindung nicht haben könnte), während Mulder '

Und wenn sie unter Zwang standen, wurde Mulder emotional kompromittiert, wo Scully bis zur Erschöpfung daran arbeitete, eine logische Lösung zu finden (einmal, als sie von der Arbeit suspendiert wurde, konzentrierte sie sich auf den nächsten logischen Schritt, nämlich nach Hause zu gehen … ., was sie tat, indem sie vom FBI-Hauptquartier zum Haus ihrer Mutter ging und dort nur anhielt, weil sie das Ganze in High Heels gemacht hatte und ihre Füße schmerzten). Mulder hingegen schlug oft auf Leute ein, die versuchten ihm zu helfen, es aber nicht konnten (ohne eigenes Verschulden).

Eine Trope ist etwas, das in so vielen Büchern oder anderen Formen der Unterhaltung erforscht wurde, dass es in das kollektive Unterbewusstsein gerutscht ist. Sie können nützliche Werkzeuge zum Geschichtenerzählen sein, aber wenn Sie die Tropen die schwere Arbeit erledigen lassen, erhalten Sie am Ende klischeehafte Charaktere oder eine vorhersehbare Handlung, die die Leute schon ein Dutzend Mal gelesen haben.

Sie können die Trope untergraben, indem Sie sie auf den Kopf stellen, aber es ist kein Allheilmittel. Alle Frauen in deiner Geschichte schroff und Männer emotional zu machen, bedeutet nur, dass du deine Klischees dazu gebracht hast, Körper zu tauschen. Gleiches Produkt, andere Verpackung.

Was also tun? Nun, Sie haben bereits eine teilweise Antwort auf Ihre eigene Frage gegeben, indem Sie sagten, dass Sie möchten, dass Ihre Charaktere wachsen. Wenn Sie Ihre Charaktere so darstellen, als könnten sie echte Menschen sein, wenn Sie ihre Kämpfe und Probleme nachvollziehbar machen, wenn Sie sie emotional bei Ihren Lesern ansprechen lassen, wird es Ihren Lesern egal sein, ob die Figur männlich oder weiblich ist.

Eine erwachsene Frau, die sich die Augen ausbrüllt, weil sie auf einen Marienkäfer getreten ist, ist ein lächerliches Klischee. Ein erwachsener Mann, der sich die Augen ausbrüllt, weil er auf einen Marienkäfer getreten ist, ist ebenso lächerlich. Beide sind nicht lächerlich, wenn sie vor einer Woche ihre vierjährige Tochter beerdigen mussten, die an einer schrecklichen Krankheit starb und nichts mehr liebte, als auf der Wiese hinter dem Haus zu spielen und Marienkäfer mit einem Schmetterlingsnetz zu fangen.

Manchmal muss man nicht einmal allzu viel tun, um eine Figur weniger stereotyp zu machen. Mein Lieblings-Science-Fiction-Roman ist Neuromancer . Sein männlicher Protagonist Case ist ein archetypischer Einzelgänger. Er ist ein drogensüchtiger Verbrecher, der auf den ersten 250 Seiten des Buches etwa so viel emotionale Erwiderung zeigt wie ein Pappkarton. Sehr früh im Buch findet er die Leiche von Linda Lee (einer Person, für die er einst Gefühle hatte) und erkennt die Tatsache einfach an.

Gegen Ende des Buches wird er von dem titelgebenden Neuromancer in den Cyberspace gezogen und findet eine simulierte Version von Linda Lee. Er weiß, dass sie eine Fälschung ist, sagt Neuromancer das sogar ins Gesicht. Doch in einem Moment, in dem du es vermisst, reicht er Fake Linda seine Jacke. Falls die Ansammlung von Einsen und Nullen kalt wird. Diese kleine Szene deutet viel darauf hin, dass Case mehr zu bieten hat, als das Klischee vermuten lässt.

Stellen Sie sich die richtige Frage?

Betrachten Sie dies als Rahmenherausforderung.

Ich denke nicht, dass Sie so viel Wert auf "Ist es gut, diese Trope zu untergraben?" legen sollten.

Was Sie meiner Meinung nach fragen sollten, ist: "Ist jeder dieser Charaktere ein eigenständiger Charakter oder nur eine Erweiterung (eine Subversion von) einer Trope?"

Ich denke, wenn Ihre Charaktere - jeder unabhängig - ihre Bildschirmzeit wert sind, sie aus einem bestimmten Grund so sind, wie sie sind, und für die Aufnahme ausreichend handlungsrelevant sind. und sie haben ihre eigene Charakterentwicklung, dann müssen Sie sich nicht allzu viele Sorgen machen, dass Sie versehentlich eine Trope oder die Meta-Folgen davon untergraben.

Es gibt mehr, was man mit einem Trope tun kann, als ihn direkt zu spielen oder zu untergraben. Sie können auf verschiedene Arten damit spielen : es umkehren (was Sie getan haben), es parodieren, es mit einem Lampenschirm versehen, es ausbeuten und vieles mehr. Und Sie können es abwenden - das heißt, die Trope ist in Ihrer Geschichte überhaupt nicht vorhanden . Es gibt unzählige Tropen, die Sie in Ihrem Schreiben abwenden, weil es einfach unzählige Tropen gibt, von denen viele für Ihre Geschichte überhaupt nicht relevant sind.

Ob Sie sich für eine Trope entscheiden und wie Sie sich damit beschäftigen, liegt bei Ihnen, wie @MarkBaker erklärt. Ich kann mir keinen Tropus vorstellen, der eine "heilige Kuh" ist, die niemals verlobt werden sollte. Sie können mit jedem Trope spielen, den Sie mögen. Ihr Ziel ist es jedoch, eine Geschichte zu erzählen. Tropen und was auch immer Sie mit ihnen machen möchten, sind Werkzeuge. Sie sind das Mittel, nicht das Ziel. Lassen Sie sie nicht davon abhalten, die Geschichte zu erzählen, die Sie erzählen möchten.

Was die Implikationen des Spielens mit dieser speziellen Trope angeht, schauen Sie sich an, wie sie abläuft, prüfen Sie, was sie bedeutet, und entscheiden Sie dann, ob Sie dies mögen oder ändern möchten. Zum Beispiel sehen Sie vielleicht, dass die Botschaft lautet: „Ausgewogenheit ist erforderlich“ oder „Jeder Ansatz hat seine Zeit und seinen Ort“. Wenn Ihnen diese Nachricht gefällt, machen Sie weiter. Wenn es Ihnen nicht gefällt, was aus der Art und Weise herauskommt, wie Sie sich entschieden haben, einen Trope zu verwenden, ändern Sie ihn.

tl; dr - Frame-herausfordernd, da ich nicht glaube, dass Sie den Trope tatsächlich untergraben. Ihre männlichen Charaktere klingen zwar nicht nach Männlichkeit, sind aber auch nicht besonders subversiv. Ihre weiblichen Charaktere sind überhaupt nicht subversiv; Sie sind lehrbuchneurotisch , was völlig mit Standardtropen übereinstimmt. Angesichts dieses Mangels an Subversion glaube ich nicht, dass Sie wirklich ein Problem haben.

HINWEIS: Diese Antwort bezieht sich auf das Thema Stereotype und stereotypes Denken. Offensichtlich sind Stereotype und Tropen keine robusten wissenschaftlichen Modelle und auch keine Vorschriften dafür, wie Menschen handeln sollten. Offensichtlich können echte Menschen viel komplexer sein, und es gibt keinen Grund, warum sich jemand verpflichtet fühlen sollte, einem Stereotyp zu entsprechen.

Stoiker streben danach, mit der Welt im Einklang zu sein. Intellektuell orientieren sich ihre Gedanken an der Natur. Stoiker neigen nicht dazu, sich mit sozialem Denken zu beschäftigen; Sie können sie zum Beispiel beleidigen oder loben – es ist so oder so bedeutungslos.

Also ist der Tropus von stoischen Männern/neurotischen Frauen ungefähr so:

1. Männer handeln unabhängig nach ihrer eigenen inneren Richtung. Sie tun, was sie tun müssen, um ihre Ziele zu erreichen; was andere denken, ob gut oder schlecht, spielt keine rolle.

   • Männer werden typischerweise von einer starken, übergeordneten emotionalen Disposition dominiert; Ihre anderen Emotionen neigen dazu, kurzlebig zu sein, da ihre übergeordnete emotionale Disposition letztendlich alle anderen Emotionen zerquetschen wird.

   • Männer neigen weniger dazu, sich auf soziale Dynamiken zu konzentrieren, aber wenn sie es tun, sind sie direkter. Männer sind oft direkt, weil sie nicht in ein längeres soziales Engagement hineingezogen werden wollen, das eine langfristige Aufrechterhaltung erfordert; Sie wollen nur das Ziel erreichen, das sie verfolgen, und dann den sozialen Rahmen verlassen.

2. Frauen handeln abhängig mit einem starken Fokus auf soziale Dynamiken. Sie reagieren auf die Wünsche anderer und sind besessen davon, wie andere sie sehen.

   • Die eigene Entscheidungsfreiheit einer Frau mag von starken inneren Emotionen herrühren, aber sie wird den Ausdruck dieser inneren Emotionen entsprechend dem sozialen Druck stark steuern.

   • Frauen neigen viel eher dazu, sich auf soziale Dynamiken zu konzentrieren, und wenn sie dies tun, sind ihre Methoden oft indirekter. Da Frauen sich in einem sozialen Rahmen wohlfühlen, können sie sich an aufwändigen, langfristigen sozialen Kampagnen beteiligen. Und da Frauen in der Regel erwarten, auch an zukünftigen sozialen Kampagnen teilzunehmen, sind sie daran interessiert, ein starkes soziales Ansehen zu bewahren, das ihnen hilft, ihren zukünftigen Erfolg zu sichern.

Dann zu deiner Geschichte:

1. Die Mädchen und Frauen in der Geschichte, Eris, Marina und Ezrith, zeigen sehr wenig Emotionen – Eris unterdrückt ihre Emotionen, so dass sie nur selten und in intensiven Wellen auftauchen, Marina zeigt emotionale Verwundbarkeit nur gegenüber denen, denen sie vertraut, und Ezriths Ängsten und Liebe für andere manifestiert sich nur in kontrollierendem Verhalten und Frustration gegenüber ihrer Familie und ihren Freunden.

   Diese weiblichen Charaktere klingen neurotisch , was definitiv in gängige Klischees hineinspielt. Dass sie ihre Emotionen aus sozialen Gründen unterdrücken, spielt wieder in die von Frauen handlungsabhängige Rolle hinein, in der sie ihr Verhalten aufgrund von wahrgenommenem sozialem Druck ändern.

2. Die Jungen und Männer, Leo, Alexander und Kaspian, sind jedoch sehr nah an ihren Emotionen – Leo, obwohl schroff, teilt seinen Lieben fast alles mit, was er fühlt, Alexander ist ein humorvoller und einfühlsamer Mann, der ständig aufpasst für andere, und Kaspian ist ein geduldiger und besonnener Träumer, der keine Angst hat, Zuneigung und sein eigenes Glück, seine Traurigkeit und seinen Zorn zu zeigen.

   Weißt du, wie sich das Ergebnis etwas seltsam anfühlen kann, wenn ein Autor einen Charakter schreibt, der sich sehr von ihm selbst unterscheidet? Irgendwie hat der Autor mit etwas ganz anderem angefangen und dann eine Reihe von Stereotypen angewendet? Diese Charaktere klingen irgendwie weiblich, sind aber so verändert, dass sie männlichen Stereotypen entsprechen. Als solche klingen sie nicht besonders maskulin, aber sie klingen auch nicht allzu subversiv.

Insgesamt klingen alle Ihre Charaktere so, als wären sie aus einem stereotyp weiblichen Ausgangspunkt entstanden. Die weiblichen Charaktere werden dann durch neurotische Bindungen gemorpht, was sie wirklich nur noch stereotyper weiblich macht. Die männlichen Charaktere werden gemorpht, indem sie ihre Emotionen äußerlich zeigen, was sie tatsächlich männlicher macht, als sie es wären, wenn Sie sie nicht gemorpht hätten.

Kurz gesagt, Sie sollten vielleicht etwas darüber nachdenken, die männliche Perspektive zu verstehen, um das Schreiben männlicher Charaktere besser zu informieren, aber Trope-Subversion scheint hier kein Problem zu sein.

Warum denkst du, dass du dich an eine Trope halten musst? Nach meinem Verständnis sind Tropen nur die häufigsten Verwendungen (oder Überbeanspruchungen) eines Themas, keine erschöpfende Liste von Pfaden, denen ein Autor folgen muss .

Als Leser mag ich es, wenn ein Autor etwas anderes macht, es sei denn, es ergibt keinen Sinn. Was Sie beschreiben, macht Sinn, da Ihre Charaktere menschliche Eigenschaften ausdrücken, die in der tatsächlichen Gesellschaft zu sehen sind, also sollten Sie gut sein, solange es nicht so weit übertrieben wird, dass es nicht mehr glaubwürdig ist.

Einer meiner Lieblingsautoren ist Isaac Asimov. Er schrieb von Menschen gebaute Roboter, die manchmal fast menschliche Emotionen hatten, während Roboter im Allgemeinen nur als Todesmaschinen betrachtet wurden, die jeden töten wollten, die Welt übernehmen wollten oder von fremden Planeten stammten. Meiner Meinung nach ist dies ein wesentlicher Grund, warum er so berühmt wurde. Er tat etwas, das völlig logisch war, aber völlig im Gegensatz zu den "Tropen" der Zeit. Außerdem war er ein Visionär, aber nicht den allgemein (und oft falsch) vertretenen Überzeugungen der Menschen zu folgen, ist der Grund, warum die Wissenschaft gekommen ist, um zu versuchen, in seine Fußstapfen zu treten. Asimovs Gesetze der Robotik haben die heutigen Roboter stark beeinflusst, auch wenn wir immer noch keine KI gebaut haben, die mächtig genug ist, um diese Regeln tatsächlich zu befolgen. (Ich denke, wir sind nah dran, aber noch nicht ganz.

Viele großartige Geschichten sind aus herausfordernden Konventionen entstanden. Manchmal erzählen diese Geschichten die Wahrheit, die unter weit verbreiteten Missverständnissen begraben wurde. So etwas zu tun garantiert nicht, dass Ihre Geschichte eine der "Großen" wird, aber Sie sollten auch nicht befürchten, dass sie begraben wird, weil Sie einer Formel nicht folgen.

Erzählen Sie Ihre Geschichte so, wie Sie sie erzählen möchten. Wenn es den Leuten nicht gefällt, okay. Hoffentlich schreiben Sie bereits eine weitere Geschichte und die neue wird sich verkaufen. Die meisten (wenn nicht alle) Großmeister des Schreibens konnten zu Beginn ihrer Karriere nicht veröffentlicht werden. Einige von ihnen haben 1-2 wirklich gute Geschichten veröffentlicht und dann konnten die Verlage nicht einmal ihre bisher unveröffentlichten Werke schnell genug annehmen.

Außerdem sind Leser (und Herausgeber) unbeständig. Wenn sie Sie nicht kennen, werden sie Sie wahrscheinlich nicht lesen, es sei denn, „alle“ sprechen über Sie. Sobald sie dich kennen, greifen sie vielleicht eine neue Geschichte von dir auf, nur weil du es bist. Schreiben Sie, was Sie wollen, und Sie werden wahrscheinlich Follower bekommen. Wenn Sie etwas ändern und schreiben, weil es Mainstream ist, verlieren Sie Follower, weil es zu einem „Ausverkauf“ wird.