Soweit ich weiß, gewinnt die Neuropsychologie die meisten ihrer Erkenntnisse aus der Vereinbarkeit von Läsionen des Gehirns und kognitiven Beeinträchtigungen . Das normale Funktionieren (sowohl des Gehirns als auch des Geistes) spielt in der Neuropsychologie eine weniger wichtige Rolle.
Meine Frage ist:
Welche Rolle spielt kognitive Höchstleistung in der Neuropsychologie? Gibt es Versuche, kognitive Hochleistungsprozesse auf neurophysiologische Strukturen und Prozesse abzubilden? Ein paar Beispiele wären toll.
Beispiele für kognitive Höchstleistung:
Die bloße Tatsache, dass es bei solchen Leistungsträgern möglicherweise vergrößerte (und intern stärker und wahrscheinlich spezifischer verbundene) Gehirnareale (und Verbindungen zwischen ihnen) gibt, ist nicht das, wonach ich suche. Besonders für die mathematischeren und komplizierteren Fälle muss es mehr als das geben.
Der Hauptunterschied zwischen Neuropsychologie durch Beeinträchtigung und Neuropsychologie durch Höchstleistung scheint darin zu bestehen, dass man im ersteren Fall eher statistische Studien (aber auch Einzelfallstudien) durchführen kann, im letzteren Fall nur Einzelfallstudien.
Die kurze Antwort auf Ihre Frage lautet: Ja, Sie haben Recht. „Kognitive Höchstleistung“ ist ein viel kleinerer Teil der klassischen Neuropsychologie als die Untersuchung von Hirnschäden. Es gibt Studien zu den von Ihnen erwähnten Themen aus kognitiver neurowissenschaftlicher Sicht (z. B. eine Studie von Krawczyk et al. (2011) , die Neuroimaging von Schachexperten durchführt). Einige Fälle wie das eidetische Gedächtnis sind umstritten, daher hat sich die Wissenschaft größtenteils darauf konzentriert. „Das Ausnahmehirn“ ist ein klassisches Buch über „besondere Begabungen“ und Neuropsychologie, aber es ist mittlerweile ziemlich alt.
Deinem letzten Punkt stimme ich nicht ganz zu. Extrem gute und extrem schlechte Leistungen können sowohl mit Einzelfällen ODER Gruppenstudien untersucht werden, aber für letzteres müssen Sie offensichtlich mehrere Personen mit ähnlichem Verhalten finden, was sowohl für die klassische Neuropsychologie (z. B. selektive Agnosien) als auch für besondere Talente schwierig ist.
Einige Definitionen der Neuropsychologie beziehen sich speziell auf Hirnschäden und -defizite, in diesem Sinne ist Ihr Standpunkt also trivial wahr. Einige oder vielleicht die meisten Menschen, die Patienten studieren, sind teilweise dadurch motiviert, Menschen zu helfen, die Probleme haben, und daher ist das Studium von Leistungsträgern möglicherweise weniger nützlich. Wir haben einige Syndrome aufgrund ihrer relativ hohen Häufigkeit und jahrzehntelanger Forschung (z. B. Vernachlässigung, Balints, Ataxien, Aphasien) recht gut verstanden. Ich denke, Sie könnten argumentieren, dass das in diesen Fällen gezeigte Verhalten nicht nur "weniger als" normal, sondern qualitativ anders ist. Die meisten Menschen können Schach spielen, ihr Gedächtnis verbessern und sich lange Zahlen merken, besonders durch Training. So ist es einfacher, diejenigen mit "besonderen Talenten" zu sehen
Schließlich könnten Sie daran interessiert sein, sich die Arbeit mit Autismus anzusehen, was meiner Meinung nach ein gutes Beispiel dafür ist, wo Menschen sowohl die negativen Aspekte als auch die (potenziellen) Vorteile betrachtet haben.
Krawczyk, DC, Boggan, AL, McClelland, MM, & Bartlett, JC (2011). Die neuronale Organisation der Wahrnehmung bei Schachexperten . Neuroscience letters, 499(2), 64-69. [PDF]
Obler, LK, & Fein, DE (1988). Das Ausnahmegehirn: Neuropsychologie der Begabung und besonderen Fähigkeiten. Guilford Press.