Erfolg von Computersimulationen in der Biologie, neue Entdeckungen [geschlossen]

In einem Interview mit Tim Hunt macht Hunt folgenden Kommentar:

Heutzutage gibt es einige Leute, die denken, dass man alles auf einem Computer modellieren kann. Aber ich bin keiner von denen. Ich glaube nicht, dass irgendjemand tatsächlich etwas entdeckt hat, indem er etwas auf dem Computer modelliert hat, weil es so viele verschiedene Möglichkeiten gibt, Dinge zu tun ... wie die Natur selbst es tatsächlich gewählt hat.

Die Behauptung beginnt bei 4'25'' im Link-Interview.

Haben biologische Simulationen jemals zu biologischen Entdeckungen geführt? Welchem ​​Zweck haben sie gedient?

Ich denke, diese Frage ist zu weit gefasst und offen und wahrscheinlich etwas meinungsbasiert in Bezug darauf, was "Entdeckung" bedeutet - obwohl ich offen für Meinungsverschiedenheiten bin. Als Neurowissenschaftler würde ich sagen, dass ich definitiv nicht mit der Vorstellung einverstanden bin, dass niemand wirklich etwas durch Modellierung entdeckt hat, aber ich stimme auch zu, dass es eine Menge Fehlinformationen darüber gibt, was Modellierung tatsächlich leisten kann, was beispielsweise zu dummen Argumenten führt von Tierrechtsgruppen, die implizieren, dass Wissenschaftler Tiere studieren, nur um sie zu quälen, weil sie in der Lage sein sollten, alles auf einem Computer zu tun ...
Ich denke nicht, dass die Frage so spezifisch für die Biologie ist, sondern eher für die Verwendung numerischer Modelle in der Wissenschaft im Allgemeinen. IMO, die Frage ist hier off-topic und sollte eher auf [Philosoiphy.SE](philosophy.stackexchange.com) gestellt werden.
Hüten Sie sich vor Leuten, die außerhalb ihres Fachwissens sprechen, die Modellierung in der Zellmechanik ist schwierig, weil wir nur einen kleinen Bruchteil dessen wissen, was vor sich geht, und unsere aktuellen Computer nicht einmal das alles auf einmal verarbeiten können. Natürlich ist die Vorhersage der Proteinstruktur eine ziemlich wichtige Modellierung, die er studiert hat, also sollte er es immer noch besser wissen.
Ich denke, dies ist eine angemessene Frage für die Biologie, und ich denke auch, dass sich diese Frage der Biologie von der Frage anderer wissenschaftlicher Disziplinen unterscheidet, da es in der Biologie viel mehr Datenpunkte gibt als beispielsweise in der Physik. Physiksimulationen könnten nur eine Handvoll Atome umfassen. Biologische Simulationen wären komplexer.
Ich persönlich habe Computersimulationen nicht zum "Entdecken" verwendet, aber ich habe sie verwendet, um zu identifizieren, welche der Ideen, die ich a priori entwickelt habe, möglich sind.
Gerne formuliere ich die Frage um, falls möglich.
Ich mag die Frage, aber sie passt schlecht zu dieser Seite. Ich stimme der Schließung zu. "Computer" ist ein vager Begriff und umfasst wohl die gesamte Biologie . Hunts eigene Arbeit ist eine Reihe von Modellen für biologische Systeme. Ich bin sicher, dass seine Studenten dabei Erkenntnisse aus der Computerarbeit gewonnen haben. In diesem Fall glaube ich nicht, dass Hunt versteht, was er kommentiert, oder, weniger zynisch, zu ungenau ist. Für andere Wissenschaftler, die in ein anderes Feld treten und sofort umfallen, sehen Sie, dass Michio Kaku die Evolution nicht versteht .
scheint die Antwort „Ja“ zu sein: „Simulation enthüllt, wie bakterielle Organellen Sonnenlicht in chemische Energie umwandeln“ sciencedaily.com/releases/2019/11/191114115845.htm

Antworten (1)

Meiner Meinung nach ist diese Frage eine Frage der Wissenschaftsphilosophie, nicht der Biologie, aber hier sind trotzdem meine Gedanken.

Wissenschaft ist per Definition eine Methodik, die die Erstellung einer Hypothese unter einem bestimmten Modell und das Testen der Vorhersage dieser bestimmten Hypothese erfordert.

Eine solche Modellierung kann entweder analytisch (Mathematik) oder numerisch (mit einem Computer) erfolgen. Typischerweise wird numerische Modellierung verwendet, wenn die mathematischen Werkzeuge keine Lösung für das analysierte System bieten. Numerische Modellierung abzulehnen ist für mich wie Modellierung abzulehnen und daher die wissenschaftliche Methode insgesamt abzulehnen.

Die computergestützte Modellierung hat in so ziemlich jedem Bereich der Biologie (und in so ziemlich jedem Bereich der Wissenschaft) so viel gebracht, dass es schwierig ist zu wissen, wo man anfangen soll, um diese Behauptung vollständig anzusprechen. Es gibt viele Modelle, die nur verbal waren, da mathematische Werkzeuge nicht ausreichten, um quantitativere Vorhersagen zu treffen. Für viele dieser Modelle könnten Computermodelle quantitative Vorhersagen liefern, die dann weiter getestet werden könnten.

Hallo Remi – herzlichen Glückwunsch zum Erreichen der Nummer 1! Gut gemacht, Kumpel :)
@AliceD Ha ha Danke! Ich werde vielleicht nicht lange in dieser Position bleiben, da Chris und Sie sich ziemlich nahe stehen. Die drei angesehensten Benutzer sind sehr nah dran.
Du gewinnst wirklich viel Reputation und das solltest du auch, da du eine Menge guter Sachen schreibst. Ich gewinne heutzutage kaum noch einen Ruf, jetzt bin ich (Pro-Tem) Mod auf zwei Seiten :-)
Erfolg von Computersimulationen in der Biologie, neue Entdeckungen [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v