Erforderliche Bedingungen, um als Zwischenknoten (Payment Service Provider) im Lightning Network ausgewählt zu werden?

Ich stelle einige wichtige Fragen zur Terminologie des Lightning-Netzwerks und zur Auswahl des Zwischenknotens als Zahlungsdienstleister in einem Routing-Kanal:

Das folgende Video ( Link zum Video mit dem Titel: „How Bitcoin Lightning Channels Work“ ) analogisiert LN-Kanäle mit Abakus , sodass die Kanäle wie Stäbe sind, die Perlen wie Bitcoin enthalten , die von einem Ende zum anderen gleiten, ähnlich wie in der folgenden Abbildung (Sie können finden Sie auch einen ähnlichen Artikel , der Lightning Network mit Abacus in diesem LINK verbindet ):

Ein Lightning Network-Kanal zwischen A und B.

Wobei in diesem Beispiel Benutzer A 2 Münzen und Benutzer B 1 Münze hat.

Dieses Video behauptet auch, dass:

"Es gibt keine Möglichkeit, weitere Perlen hinzuzufügen oder einen Teil der Perlen zu entfernen , ohne die Stange ganz herunterzunehmen."

Und wenn dieser Ausdruck richtig ist, bedeutet dies, dass die Kanalkapazität immer gleich der Kanalbilanz ist , während diese Antwort ( Link zur Antwort ) wie folgt zwischen der Kanalkapazität und der Kanalbilanz unterscheidet :

  • Die Kapazität ist die Menge an Bitcoin, die diesem Kanal zur Verfügung gestellt wird.

  • Das Guthaben verschlüsselt die Menge an Bitcoin, die jeder Kanalpartner im Kanal besitzt. Die Summe der Guthaben entspricht also immer der Gesamtkapazität des Kanals.*

Wohingegen die Beschreibung des Videos (z. B. „Es gibt keine Möglichkeit, weitere Perlen hinzuzufügen oder einen Teil der Perlen zu entfernen, ohne die Stange ganz herunterzunehmen. ) bedeutet, dass die Kapazität immer gleich dem Gleichgewicht des Kanals ist .

Als erste Frage: Welcher Ausdruck ist richtig?

In der Zwischenzeit ist laut dem Video die Bedingung für die Auswahl eines Vermittlers als Zahlungsdienstleister wie folgt:

Wenn die Benutzer A und B einen direkten Kanal AB und die Benutzer B und C einen direkten Kanal BC haben, hat Benutzer A 3 Münzen im Kanal AB und Benutzer B 2 Münzen im Kanal AB zusammen mit 1 Münze im Kanal AB Kanal BC. Nehmen wir dann an, dass Benutzer A 3 Coins an Benutzer C senden möchte. Die Situation ist wie in der folgenden Abbildung:

Auswahl eines geeigneten zwischengeschalteten Knotens als Zahlungsdienstleister.

Wir wollen nun untersuchen, ob User B ein Intermediär als Payment Service Provider sein kann, nach dem im Video genannten Beispiel:

Obwohl Benutzer B einen direkten Kanal mit Benutzer C hat und im Allgemeinen 3 Münzen in beiden Kanälen AB und BC hat; Benutzer B kann jedoch nur 1 Münze an Benutzer C senden. Unterdessen beträgt die Kapazität des Kanals BC 1 Münze, wohingegen der Transaktionsbetrag 3 Münzen beträgt, was mehr als die Kapazität des Kanals BC ist.

Benutzer B kann also nicht als Payment Service Provider (Zwischenknoten) ausgewählt werden und Benutzer A und C müssen einen direkten Kanal zwischen sich aufbauen.

Wenn der obige Ausdruck richtig ist, können wir also die Bedingungen eines Zwischenknotens wie folgt definieren:

(1) Der Zwischenknoten hat einen direkten Kanal mit entweder dem Ziel oder einem anderen Knoten, der alle Bedingungen eines Zwischenknotens hat.

(2) Wenn der Transaktionsbetrag n Münzen beträgt, hat der Zwischenknoten mindestens n Münzen, die in Richtung/in Richtung des Ziels zu zahlen sind.

Als zweite Frage: Sind die oben genannten Bedingungen für die Auswahl des berechtigten Zwischenknotens als Zahlungsdienstleister wahr?

Antworten (1)

Beachten Sie, dass dieses Video von Shitcoin-Paddlern gemacht wurde, die versuchen, FUD zu verbreiten. Wenn ich mich richtig erinnere, sind die weiteren Folgen viel viel schlimmer.

"Es gibt keine Möglichkeit, weitere Perlen hinzuzufügen oder einen Teil der Perlen zu entfernen, ohne die Stange ganz herunterzunehmen."

Das ist falsch. Es ist möglich, Münzen zu einem Kanal hinzuzufügen und daraus zu entfernen. Es heißt Nachfüllen oder Spleißen. Es ist sinnlos, alle Ihre Münzen auf einem "Abakus" zu haben. Wen kümmert es also, wenn Sie 10 Kanäle haben, von denen Sie einen schließen, um etwas onchain zu bezahlen? (Möglicherweise werden dieselben Transaktionen verwendet, um den Kanal sofort wieder zu öffnen.)

Diese Antwort (Link to answer) unterscheidet wie folgt zwischen der Kanalkapazität und der Kanalbalance

Ich glaube, Sie lesen diese Antwort falsch. Natürlich unterscheidet sich die Kapazität vom Gleichgewicht, da die Kapazität eine Zahl und das Gleichgewicht zwei Zahlen sind. Beachten Sie auch, dass „Kapazität“ eine nette Redewendung ist, wenn es um die Gesamtkapazität des gesamten Lightning-Netzwerks (als Summe aller Kanalkapazitäten) geht, aber die Kapazität eines einzelnen Kanals ist irgendwie sinnlos. Ich würde argumentieren, dass es tatsächlich informativer ist, einen Kanal so zu definieren, dass er zwei Kapazitäten hat: eine in jede Richtung. Ihre erste Zeichnung hätte also 2 + 1 als Kapazitäten. Mit dieser Definition kann man sowohl von der Kapazität eines Kanals in eine bestimmte Richtung als auch von der Kapazität eines ganzen Weges vom Zahler zum Zahlungsempfänger über mehrere Kanäle (und einer anderen Kapazität in umgekehrter Richtung) sprechen. Die Gesamtkapazität des gesamten Netzwerks wäre immer noch dieselbe.

Benutzer B kann also nicht als Payment Service Provider (Zwischenknoten) ausgewählt werden und Benutzer A und C müssen einen direkten Kanal zwischen sich aufbauen.

In zweierlei Hinsicht falsch. 1) A kann diesen Weg für 1 BTC nutzen und den Rest über einen anderen Weg schicken. 2) A und C müssen nicht miteinander verbunden sein, sie müssen nur ein paar Kanäle mehr haben. Das nennt sich schließlich Lightning Network.

(1) Der Zwischenknoten hat einen direkten Kanal mit entweder dem Ziel oder einem anderen Knoten, der alle Bedingungen eines Zwischenknotens hat.

Klingt richtig.

(2) Wenn der Transaktionsbetrag n Münzen beträgt, hat der Zwischenknoten mindestens n Münzen, die in Richtung/in Richtung des Ziels zu zahlen sind.

Ja. Ich würde sogar "jeden Zwischenknoten" (nicht "den") sagen, da es gemäß (1) mehr als einen geben kann. Beachten Sie jedoch, dass der Zahler immer die Möglichkeit hat, "n" in "n1 + n2" aufzuteilen und jeweils über verschiedene Pfade zu senden.

Danke schön. Und wie wäre es mit der Analogisierung von LN-Kanälen zu Abacus ? Da die Funktionalität von LN-Kanälen auch in diesem Artikel mit Abacus analogisiert wird: Link zum Artikel . es scheint eine korrekte Analogisierung zu sein, außer im Fall von **spleißen**. Danke
Es ist eine Analogie, aber ihr einziger Vorteil ist, dass Sie erkennen, dass sich LN-Kanäle von den Wasserleitungen in Ihrem Haus und den Straßen unterscheiden. Es unterscheidet sich auch von Glasfaser- und Kupferdrähten, die das Internet bilden. Aber auch Wasserleitungen sind anders als das Internet. Dafür brauchte man keinen Abakus. Sobald Sie feststellen, dass das Zeug nicht dasselbe ist, wird die Analogie irgendwie sinnlos. LN hat nichts mit einem Abakus zu tun. Als Analogie könnte man auch Schleusen in einem Kanal verwenden, wo Wasser immer zurückgepumpt wird. Zumindest kann man sich damit ein ganzes Netz solcher Kanäle vorstellen.
Erforderliche Bedingungen, um als Zwischenknoten (Payment Service Provider) im Lightning Network ausgewählt zu werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v